Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 17АП-16583/13

г. Пермь

20 марта 2017 г.

Дело N А60-30421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириченко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Такидзе Джемала Эминахмедовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2016 года

о завершении процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-30421/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уренгойгазпромсервис" (ОГРН 1069658107210, ИНН 6658247706),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 в отношении ООО "Уренгойгазпромсервис" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 ООО "Уренгойгазпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (почтовый адрес арбитражного управляющего: 620131, Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 16, корп. "б", кв. 101), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Определением от 30.11.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Уренгойгазпромстрой завершено.

Конкурсный кредитор Такидзе Джемал Эминахмедович (далее - Такидзе Д.Э.) не согласившись с определением суда от 30.11.2016 года обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Уренгойгазпромстрой о завершении конкурсного производства".

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в процедуре конкурсного производства не рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 рассмотрение жалобы Такидзе Д.Э. назначено на 20.02.2017, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2017.

Определением суда от 28.02.2016 года судебное заседание отложено на 15 марта 2017 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 судья Мартемьянов В.И. заменен на судью Нилогову Т.С.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора Такидзе Д.Э. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку на определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Такидзе Д.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подана апелляционная жалоба.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку на момент рассмотрения апелляционная жалоба кредитора Такидзе Д.Э. не принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

В силу ст.147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст.125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ст.149 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы установил, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования в общем размере 42 365 491,58 руб.

Судом также установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 3753732,17 руб. в виде стройматериалов, дебиторской задолженности на сумму 16 279849, 52 руб.

Выявленное имущество было выставлено на открытые торги в форме аукциона и реализовано за 37537, 32 руб.

По выявленной дебиторской задолженности направлены исковые заявления, удовлетворены заявления на общую сумму 280 333, 01 руб.

Общим собранием кредиторов от 08.08.2016 утверждено соглашение об отступном, в соответствии с которым, дебиторская задолженность должника передается кредитору - ООО "ЗЕВС", согласно оценочной стоимости, под условием погашения текущих платежей, а также пропорционального погашения требований иных кредиторов.

В результате реализации соглашения об отступном, за счет средств, поступивших от ООО "ЗЕВС", полностью погашены текущие требования ООО

"Уренгойгазпромстрой", а также, погашены требования 3-й очереди кредиторов (основной долг) в общем размере 0,28%.

Собранием кредиторов, которое состоялось 06.10.2016, кредиторами принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Уренгойгазпромстрой".

В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Придя к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд правомерно завершил конкурсное производство.

Довод кредитора о том, что завершение конкурсного производства до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности преждевременно, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства от 13.06.2016, какое-либо имущество, денежные средства у должника отсутствуют, все счета закрыты.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный кредитор Такидзе Д.Э. обратился 27.12.2016, то есть после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства. Определением суда от 02.03.2017 года производство по заявлению Такидзе Д.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено.

Следовательно, учитывая фактическое отсутствие перспективы удовлетворения требования кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Уренгойгазпромстрой" ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, завершение конкурсного производства в отношении ООО "Уренгойгазпромстрой" не нарушает права и законные интересы кредитора и не может служить достаточным основанием для продления процедуры конкурсного производства, поскольку при указанных обстоятельствах дальнейшее ведение процедуры будет являться нецелесообразным, способствующим необоснованному увеличению дополнительных расходов, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, кредитор, не реализуя свое право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 ст.10 Закона о банкротстве до завершения конкурсного производства, должен был предвидеть неблагоприятные последствия в виде возможного завершения конкурсного производства в условиях отсутствия в производстве суда такого заявления.

В соответствии с частью 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника конкурсного производства вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-30421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов