Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 08АП-3349/17

г. Омск

20 марта 2017 г.

Дело N А70-10409/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3349/2017) общества с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года по делу N А70-10409/2016 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ2"

к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА"

о взыскании денежных средств,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ2" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года по делу N А70- 10409/2016 иск в части требования о взыскании 50 000 рублей 00 копеек убытков оставлен без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ2" 36 158 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" в доход федерального бюджета 1 844 рубля 26 копеек государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ2" в доход федерального бюджета 155 рублей 74 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" впервые обратилось с апелляционной жалобой на решение Тюменской области от 26 октября 2016 года по делу N А70- 10409/2016 25 ноября 2016 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по делу N А70- 10409/2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 18 января 2017 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ2".

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 декабря 2016 года направлена подателю жалобы по адресу, имеющимся в материалах дела.

Заказное письмо, направленное обществу с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" по юридическому адресу: 625014, г. Тюмень, Тюменская область, ул.11 км Ялуторовского тракта, д.7, кв.210, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В установленный срок обществом с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" указанные в определении от 14 декабря 2016 года по делу N А70-10409/2016 документы не представил, недостатки не устранил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу N А70-10409/2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года по делу N А70-10409/2016 была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а именно, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 14 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 70).

17 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" повторно обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве общество с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" просит восстановить пропущенный на её подачу срок, указывая на то, что поздно получил копию обжалуемого судебного акта, а также вследствие возврата первоначально поданной апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 26 октября 2016 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 26 октября 2016 года, срок на обжалование которого окончился 28 ноября 2016 года, подана обществом с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" 17 февраля 2017 года, (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области, проставленным на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2016 года по делу N А70-10409/2016 общество с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к рассмотрению, заказное письмо получено обществом с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" 23 сентября 2016 года, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 625052 03 02142 0 (л.д. 48).

Кроме того, определение суда от 15 сентября 2016 года по делу N А70-10409/2016 размещено на официальном Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 16 сентября 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что общество с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" было надлежащим образом уведомлено о ходе рассмотрения дела, поэтому довод о позднем получении копии решения судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, обозначенная подателем жалобы причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы связана с действиями самого подателя жалобы, то есть не обладает объективным характером.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы 20 января 2017 года до даты подачи повторной апелляционной жалобы 17 февраля 2017 года прошло более трех недель.

При этом не возможность обращения в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой сразу после вынесения определения о ее возвращении заявителем не доказано.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск не совершения процессуальных действий в виде не направления документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное обществом с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" ходатайство, апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной и надлежащей подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку обществом с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а в его восстановлении судом отказано, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Н.А. Шарова