Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-1715/17

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А55-23412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Авдеенко А.М., представитель (доверенность N 07 от 30.09.2016) (до перерыва);

от ответчика - Лепский Д.М., представитель (доверенность 162/1 от 01.09.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании 2-9 марта 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2016 года по делу NА55-23412/2016 (судья Рысаева С.Г.)

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой Ольги Юрьевны (ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408), г.Санкт-Петербург,

к публичному акционерному обществу "АктивКапиталБанк" (ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040), г. Самара,

о взыскании 5305350 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкая Ольга Юрьевна (далее - ОАО "Доминанта-Энерджи", истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "АктивКапиталБанк" (далее - ПАО "АктивКапиталБанк", ответчик) о взыскании 5305350 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 26.10.2016 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "АктивКапиталБанк" в пользу ОАО "Доминанта-Энерджи" взыскано 1295992 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 26.10.2016, а также 25959 руб. 92 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ПАО "АктивКапиталБанк" в пользу ОАО "Доминанта-Энерджи" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 26.10.2016 в размере 5305350 руб. 47 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-71819/2012 ОАО "Доминанта-Энерджи" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член НП СРО АУ "Развитие" Кузьмицкая Ольга Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Доминанта-Энерджи" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "Доминанта-Энерджи" в пользу ПАО "АктивКапиталБанк" денежных средств в общей сумме 118859265 руб. 09 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ПАО "АктивКапиталБанк" возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-71819/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, сделка по перечислению ОАО "Доминанта-Энерджи" в пользу ОАО "АктивКапиталБанк" денежных средств в сумме 40217486 руб. 34 коп. по договору N 121/121Ю-2012 от 21.11.2012 признана недействительной, применены последствия недействительной сделки, установлено обязательство ПАО "АктивКапиталБанк" возвратить ОАО "Доминанта-Энерджи" денежные средства в размере 40217486 руб. 34 коп., полученные по недействительной сделке. В остальной части заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства на общую сумму 40217486 руб. 34 коп.; кредиторы на указанную сумму были включены в реестр требований кредиторов должника; осведомленность банка о неплатежеспособности должника с учетом даты совершения сделок применительно к дате принятия судом заявления о признании должника банкротом не подлежала доказыванию; оспариваемая сделка осуществлена в принудительном порядке и не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности; размер оспариваемых сделок превышает 1% балансовой стоимости активов должника; факт оказания предпочтения доказан в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что 26.10.2016 по исполнительному листу с ответчика взысканы денежные средства в размере 40217486 руб. 34 коп., истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 26.10.2016 в размере 5305350 руб. 47 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на основании статей 307-309, 310, 395, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований в части взыскания с ПАО "АктивКапиталБанк" в пользу ОАО "Доминанта-Энерджи" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 26.10.2016.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29.1 и 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), обоснованно исходил из того, что до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности ранее - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Принимая во внимание вышеуказанное, определение момента, с которого надлежит исчислять предусмотренные договором или законом проценты, зависит от доказанности осведомленности кредитора о наличии у сделки оснований недействительности.

При этом в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29.1 Постановления N 63 обязанность доказывания указанного обстоятельства в данном случае возложена на истца.

Доказательств того, что ПАО "АктивКапиталБанк" узнало об обстоятельствах наличия у спорной сделки оснований недействительности ранее даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-71819/2012, то есть ранее 24.06.2016, истцом не представлено, следовательно, упомянутое обстоятельство истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт осведомленности ПАО "АктивКапиталБанк" о наличии у спорной сделки оснований недействительности до указанной даты, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 (дата вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной) по 26.10.2016 (дата фактического перечисления денежных средств).

То обстоятельство, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами (судом первой инстанции взысканы проценты в размере 1295992 руб. 01 коп., тогда как по расчету суда апелляционной инстанции подлежащие взысканию проценты составляют 1297101 руб. 84 коп.), не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку данная арифметическая ошибка на законность и обоснованность судебного акта по существу не влияет, в связи с чем подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2016 года по делу N А55-23412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина