Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 19АП-6974/16

г. Воронеж

14 марта 2017 г.

Дело N А14-7150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой": Перепелицына Д.А., представитель по доверенности б/н от 23.12.2016 г.;

от Лыкова Алексея Анатольевича: Лыков А.А., паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыкова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 г. по делу N А14-7150/2016 (судья Баркова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) к Лыкову Алексею Анатольевичу о взыскании 209 683 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 г. с Лыкова Алексея Анатольевича (далее - Лыков А.А., ответчик) в пользу закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (далее - ЗАО ПСП "Павловскагрострой", истец) взыскано 159 846 руб. 90 коп., в том числе 154 683 руб. убытков, 5 163 руб. 90 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лыков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лыков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе.

Представитель ЗАО ПСП "Павловскагрострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 27.02.2017 г. объявлялся перерыв до 06.03.2017 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда изменить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО ПСП "Павловскагрострой" было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Павловского района Воронежской области 02.09.1998 г. за N 688, МИФНС N 12 по Воронежской области 22.11.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о ЗАО ПСП "Павловскагрострой", обществу присвоен ОГРН 1023601072538.

Решением общего собрания акционеров ЗАО ПСП "Павловскагрострой" от 05.04.2008 г. на должность генерального директора общества был назначен Лыков А.А. (протокол N 01 от 05.04.2008 г.).

Решением общего собрания акционеров ЗАО ПСП "Павловскагрострой" от 14.06.2013 г. полномочия единоличного исполнительного органа общества генерального директора Лыкова А.А. прекращены, генеральным директором общества избран Косилов В.В. (протокол N 1 от 14.06.2013 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 г. по делу N А14-19200/2012 установлено, что между ООО "Управляющая компания" (заказчик) и ЗАО ПСП "Павловскагрострой" 26.08.2011 г. был заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Александровка-Донская, ул. Пролетарская, 45а, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. Общая стоимость работ по договору составляет 2 774 607 руб. (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2011 г.) срок окончания работ не позднее 10.12.2011 г. Во исполнение указанного договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.11.2011 г. б/н, от 07.12.2011 г. N 1, от 09.12.2011 г. N 1 на общую сумму 2 774 607 руб. Платежными поручениями N 836 от 26.08.2011 г., N 839 от 26.08.2011 г., N 888 от 06.10.2011 г., N 1012 от 06.12.2011 г., N 1016 от 12.12.2011 г. истец оплатил указанные работы.

Комиссией в составе начальника инспекции по контролю доходов областного бюджета и расходов на межбюджетные трансферты и председателем контрольно-счетной комиссии Павловского муниципального района установлено, что работы по акту КС-2 от 07.12.2011 г. N 1 приняты работы по устройству слуховых окон на сумму 3 198 руб., однако слуховые окна на фронтонах отсутствуют. Кроме того, некачественно выполнены работы: по утеплению фасада торца дома со стороны второго подъезда; плохо закреплены ограждения кровли; смонтированная крыша имеет зазор между карнизом и стеной дома, некачественно изготовленные колпаки над вентиляционными шахтами имеют недостаточный размер и в полной мере своей функции не выполняют. Указанные обстоятельства отражены в акте N 39/9-2012 от 22.06.2012 г.

Гарантийным письмом от 25.06.2012 г. ответчик обязался выполнить работы по установке слуховых окон на фронтонах, завершить утепление фасада дома N 45а, закрепить нарушенные ограждения кровли, устранить зазор между карнизом и стеной дома N 45а, привести в соответствии с действующими строительными нормами и правилами колпаки над вентиляционными шахтами, завершить примыкания вентиляционных труб к кровле установить счетчики холодной воды и тепла.

В связи с неустранением ответчиком выявленных дефектов истцом направлена ответчику претензия N 226 от 01.11.2012 г. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о безвозмездном устранении недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом на выполнение работ по устранению недостатков, составленным 15.03.2013 г. ООО "Управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 г. по делу N А14-19200/2012 исковые требования ООО "Управляющая компания" были удовлетворены, и на ЗАО ПСП "Павловскагрострой" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 1 от 26.08.2011 г., а именно: устранить зазор смонтированной крыши между карнизом и стеной многоквартирного дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Александровка-Донская, ул. Пролетарская, 45а; закрепить ограждения кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Александровка-Донская, ул. Пролетарская, 45а; заменить колпаки над вентиляционными шахтами многоквартирного дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Александровка-Донская, ул. Пролетарская, 45а в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Указанным решением с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в пользу ООО "Управляющая компания" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-195/2013 установлено, что между ООО "Управляющая компания" (заказчик) и ЗАО ПСП "Павловскагрострой" (подрядчик) 26.08.2011 г. также был заключен договор N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, с.Александровка-Донская, ул. Пролетарская, 49а, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. Виды работ: ремонт крыши - 708 326 руб.; утепление и ремонт фасадов - 664 851 руб.; ремонт подвальных помещений (отмостки) - 106 739 руб.; ремонт тепловодоснабжения с установкой приборов учета тепловой энергии и воды 866 624 руб.; ремонт водоотведения - 269 608 руб.; ремонт сетей электроснабжения - 158 459 руб. В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора общая стоимость работ по договору составляет 2 774 608 руб. Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора сторонами установлен срок окончания работ - не позднее 15.10.2011 г.

Во исполнение данного договора между сторонами подписаны акты (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 09.12.2011 г. на сумму 664 851 руб., N 1 от 07.12.2011 г. на сумму 708 326 руб., N 1 от 07.12.2011 на сумму 106 739 руб., б/н от 25.11.2011 г. на сумму 269 608 руб., б/н от 25.11.2011 на сумму 866 624 руб., б/н от 25.11.2011 г. на сумму 158 459 руб. Истец, платежными поручениями N 837 от 26.08.2011 г. на сумму 832 382 руб., N 889 от 06.10.2011 г. на сумму 400 000 руб., N 1011 от 06.12.2011 г. на сумму 811 357,50 руб., N 1017 от 12.12.2011 г. на сумму 730 868,10 руб., оплатил выполненные ответчиком работы.

Комиссией в составе начальника инспекции по контролю доходов областного бюджета и расходов на межбюджетные трансферты и председателем контрольно-счетной комиссии Павловского муниципального района установлено, что работы по ремонту подвальных помещений не проводились, однако по акту КС-2 от 07.12.2011 г. N 1 приняты работы на сумму 106,7 тыс. руб. (устройство бетонных стяжек и выравнивающих слоев оснований из щебня), согласно пояснений взамен проведены равнозначные работы по устройству отмостки; по акту КС-2 от 07.12.2011 г. N 1 приняты работы по устройству слуховых окон на сумму 3 198 руб., однако слуховые окна на фронтонах отсутствуют. Кроме того, плохо закреплены ограждения кровли; смонтированная крыша имеет зазор между карнизом и стеной дома, некачественно изготовленные колпаки над вентиляционными шахтами имеют недостаточный размер и в полной мере своей функции не выполняют. Указанные обстоятельства были отражены в акте N 39/9-2012 от 22.06.2012 г.

Гарантийным письмом от 25.06.2012 г. ответчик обязался устранить недостатки выполненных работ.

В связи с неустранением ответчиком выявленных дефектов истец обратился в суд с иском о безвозмездном устранении недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом на выполнение работ по устранению недостатков, составленным 15.03.2013 г. ООО "Управляющая компания.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 г. по делу N А14-195/2013 исковые требования ООО "Управляющая компания" были удовлетворены, и на ЗАО ПСП "Павловскагрострой" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ выполненных по договору N 2 от 26.08.2011 г. по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Александровка-Донская, ул. Пролетарская, 49а, а именно: закрепить ограждения кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Александровка-Донская, ул. Пролетарская, 49а; заменить колпаки над вентиляционными шахтами многоквартирного дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Александровка-Донская, ул. Пролетарская, 49а, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Указанным решением с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в пользу ООО "Управляющая компания" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-206/2013 установлено следующее: между ООО "Управляющая компания" (заказчик) и ЗАО ПСП "Павловскагрострой" (подрядчик) 26.08.2011 г. был заключен договор N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, с.Александровка-Донская, ул. Пролетарская, 51а, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. Виды работ: ремонт крыши - 708 326 руб.; утепление и ремонт фасадов - 664 851 руб.; ремонт подвальных помещений (отмостки) - 106 739 руб.; ремонт тепловодоснабжения с установкой приборов учета тепловой энергии и воды 866 624 руб.; ремонт водоотведения 269 608 руб.; ремонт сетей электроснабжения - 158 459 руб. В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора общая стоимость работ по договору составляет 2 774 608 руб. Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) сторонами установлен срок окончания работ - не позднее 15.11.2011 г.

Во исполнение данного договора между сторонами подписаны акты (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 07.12.2011 г. на сумму 708 326 руб., N 1 от 09.12.2011 г. на сумму 664 851 руб., N 1 от 07.12.2011 г. на сумму 106 739 руб., б/н от 25.11.2011 г. на сумму 269 608 руб., б/н от 25.11.2011 г. на сумму 866 624 руб., б/н от 25.11.2011 г. на сумму 158 459 руб., а всего на общую сумму 2 774 607 руб. Истец, платежными поручениями N 838 от 26.08.2011 г. на сумму 832 382 руб., N 890 от 06.10.2011 г. на сумму 400 000 руб., N 1013 от 06.12.2011 г. на сумму 811 357 руб., N 1018 от 12.12.2011 г. на сумму 730 868 руб. оплатил выполненные ответчиком работы.

Комиссией в составе начальника инспекции по контролю доходов областного бюджета и расходов на межбюджетные трансферты и председателем контрольно-счетной комиссии Павловского муниципального района установлено, что работы по акту КС-2 от 07.12.2011 г. N 1 приняты работы по устройству слуховых окон на сумму 3 198 руб., однако слуховые окна на фронтонах отсутствуют. Кроме того, на момент проверки в доме отсутствуют общедомовые счетчики: холодной воды и тепла. Некачественно выполнены работы: по утеплению фасада торца дома со стороны второго подъезда (утеплен только до второго этажа); плохо закреплены ограждения кровли; смонтированная крыша имеет зазор между карнизом и стеной дома, некачественно изготовленные колпаки над вентиляционными шахтами имеют недостаточный размер и в полной мере своей функции не выполняют. Указанные обстоятельства были отражены в акте N 39/9-2012 от 22.06.2012.

Гарантийными письмами от 09.12.2011 г. за исх. N 101 и от 25.06.2012 г. ответчик обязался устранить недостатки выполненных работ. В связи с неустранением ответчиком выявленных дефектов истец обратился в суд с иском о безвозмездном устранении недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом на выполнение работ по устранению недостатков, составленным 15.03.2013 г. ООО "Управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 г. по делу N А14-206/2013 исковые требования ООО "Управляющая компания" были удовлетворены, на ЗАО ПСП "Павловскагрострой" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ выполненных по договору N 3 от 26.08.2011 г. по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Александровка-Донская, ул. Пролетарская, 51а, а именно: закрепить ограждения кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Александровка-Донская, ул. Пролетарская, 51а; заменить колпаки над вентиляционными шахтами многоквартирного дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Александровка-Донская, ул. Пролетарская, 51а, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Указанным решением с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в пользу ООО "Управляющая компания" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дел N А14-19200/2012, N А14-195/2013 и N А14-206/2013 ООО "Управляющая компания" в материалы дела были представлены локальные сметные расчеты от 15.03.2013 г. на устранение недостатков, указанных в акте 339/9-2012, подготовленные ООО "Управляющая компания", согласно которым сумма расходов на устранение недостатков выполненных работ составила: - по дому N 45а по ул. Пролетарской - 70 743 руб. 36 коп. - по дому N 49а по ул. Пролетарской - 40 095 руб. 22 коп., - по дому N 51а по ул. Пролетарской - 31 844 руб. 66 коп.

Из материалов дел N А14-195/2013 и N А14-206/2013 усматривается, что в ходе их рассмотрения ЗАО ПСП "Павловскагрострой" отзыв на исковые требования ООО "Управляющая компания" не представляло, своего представителя для участия в судебном заседании не направляло.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП Воронежской области N 28359/13/45/36 и N 28358/13/45/36 от 13.06.2013 г. на основании выданных Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-19200/2012 исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства: - N 10277/13/45/36 (предмет исполнения - обязать безвозмездно устранить недостатки работ), - N 10276/13/45/36 (предмет исполнения - госпошлина в размере 4 000 руб.). При этом, как следует из копии уведомления о вручении почтового отправления, направленного Павловским РОСП ЗАО ПСП "Павловскагрострой" 18.06.2013 г. по адресу: г. Павловск, ул. 40 лет Октября, д. 1, указанное отправление получено 21.06.2013 г.

Из представленных истцом копий постановлений судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП от 20.12.2013 г. и от 10.04.2014 г. усматривается, что в рамках исполнения по исполнительным производствам N 10276/13/45/36 и N 10277/13/45/36 с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" был взыскан исполнительский сбор в общей сумме 55 000 руб.

Из представленной истцом копии реестра поступлений усматривается, что 17.10.2014 г. с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" по исполнительным производствам N 10277/13/45/36 и N 10276/13/45/36 (взыскатель - ООО "Управляющая компания") были взысканы денежные средства в общей сумме 55 000 руб.

Как указал истец, ЗАО ПСП "Павловскагрострой" до настоящего времени не имеет возможности выполнить указанные судебные акты по делам N А14-19200/2012, N А14-195/2013 и N А14-206/2013 в связи с отсутствием у общества проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договоров N 1, N 2 и N 3 от 26.08.2011 г. При этом, ответчик Лыков А.А., несмотря на неоднократные обращения общества, до настоящего времени не осуществил передачу по акту приема-передачи документации общества, в том числе технической и сметной документации, прилагаемой к вышеуказанным договорам.

В этой связи истец полагает, что в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине ЗАО ПСП "Павловскагрострой" были причинены убытки в сумме 209 683 руб., в том числе 142 683 руб. - стоимость работ по устранению допущенных недостатков при выполнении работ, 12 000 руб. - взысканная по делам N А14-19200/2012, N А14-195/2013 и N А14-206/2013 государственная пошлина, 55 000 руб. - взысканный с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" исполнительский сбор. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО ПСП "Павловскагрострой" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с требованиями о взыскании с Лыкова А.А. убытков.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в части взыскания с Лыкова А.А. 154 683 руб. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ, а также взысканную государственную пошлину (12 000 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что Лыков А.А. не проводил с субподрядчиками претензионную работу на предмет устранения недостатков, в процессе рассмотрения арбитражных дел не представлял отзывы на иски N А14-19200/2012, N А14-195/2013 и N А14-206/2013 и не обеспечил явку представителя в судебные заседания, не передал ЗАО ПСП "Павловскагрострой" документацию после отстранения от должности. Указанное бездействие ответчика при выполнении своих обязанностей как генерального директора ЗАО ПСП "Павловскагрострой", как указал суд первой инстанции, не может быть признано добросовестным и разумным.

Оказывая в части требований ЗАО ПСП "Павловскагрострой" о взыскании с Лыкова А.А. суммы исполнительского сбора (50 000 руб. и 5 000 руб.), взысканного с общества судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП (постановления от 20.12.2013 г. и от 10.04.2014 г.), суд исходил из того обстоятельства, что взыскание исполнительского сбора произошло спустя полгода после прекращения полномочий ответчика в качестве генерального директора ЗАО ПСП "Павловскагрострой". Кроме того, представитель ЗАО ПСП "Павловскагрострой", направленный вновь избранным генеральным директором общества, в июле 2013 года ознакомился с материалами дела N А14-19200/2012, а также с материалами дел N А14-195/2013 и N А14-206/2013, знал о принятых по делам судебных актах, необходимости их исполнения. В этой связи, как указал суд, попытка возложения на ответчика ответственности общества за неисполнение судебного акта в данном случае не может быть признана правомерной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ЗАО ПСП "Павловскагрострой" о взыскании с Лыкова А.А. 154 683 руб. убытков. Основания следующие.

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно абзацу четвертому п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в рамках обычной хозяйственной деятельности между ЗАО ПСП "Павловскагрострой" (подрядчик) и ООО "Управляющая компания" были заключены договоры на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов 45а, N 49а и N 51а по ул. Пролетарской с. Александровка-Донская Павловского района Воронежской области на общую сумму 8 323 000 руб., финансирование осуществлялось за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, средств областного бюджета, средств местного бюджета, средств собственников жилых помещений; ЗАО ПСП "Павловскагрострой" осуществляло исполнение обязательств по указанным договорам с привлечением субподрядных организаций: ИП Боровикова В.А. (ремонт крыши), ООО "Альтерстрой" (утепление и ремонт фасадов), ООО "Сантехмонтаж" (ремонт тепловодоснабжения с установкой приборов учета). В декабре 2011 года работы в соответствии с условиями договоров N 1, N 2 и N 3 от 26.08.2011 г. были выполнены, акты приемки подписаны заказчиком, работы приняты организацией осуществляющей технический надзор за ходом производства капитального ремонта многоквартирных домов. В последующем были выявлены недостатки при производстве капитального ремонта, которые нашли отражение в акте от 22.06.2012 г. N 39/9-2012. ООО "Управляющая компания" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исками об обязании устранить выявленные недостатки, судом были приняты решения об удовлетворении исковых требований. Учитывая, что акт приемки работ подписан в декабре 2011 года, а гарантийный срок на работы составляет 36 месяцев, ЗАО ПСП "Павловскагрострой" имело возможность устранить выявленные недостатки путем осуществления претензионной работы с субподрядными организациями. Указанная истцом стоимость устранения недостатков работ (142 683 руб.) составляет незначительную часть общей стоимости работ по капитальному ремонту (8 323 000 руб.), в связи с чем не является убытком для общества и обусловлена спецификой исполнения договоров строительного подряда и не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Данные возражения ответчика не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оценивая доводы Лыкова А.А., арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО ПСП "Павловскагрострой" осуществляет предпринимательскую деятельность, которая по своему характеру подразумевает не только возможность получения прибыли, но и риск наступления неблагоприятных последствий такой деятельности, то есть возможность несения убытков.

Судебной коллегией установлено, что общество осуществляло строительную деятельность, в частности, были заключены договоры подряда N 1, N 2 и N 3 от 26.08.2011 г., которые исполнялись с привлечением, в том числе субподрядчиков. В целом работы были выполнены, приняты и оплачены в пользу ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в общей сумме 8 323 000 руб. Недостатки не являлись очевидными и значительными, иначе акты выполненных работ не были бы подписаны со стороны заказчика. Общая стоимость устранения недостатков работ по трем договорам составила 142 683 руб.

Лыков А.А. признал наличие недостатков в ответах на претензии заказчика, в суде требования заказчика не оспорил. Неустранение соответствующих недостатков мотивировал наличием в обществе корпоративного конфликта, недостаточностью денежных средств в обществе в период 2012-2013 г.г. и рабочих, которые увольнялись из-за корпоративного конфликта, а также своим последующим отстранением от должности.

На вопрос суда апелляционной инстанции Лыков А.А. пояснил, что проводил претензионную работу с субподрядчиками, но поскольку был отстранен от должности, соответствующие документы остались в обществе, которое в настоящее время отрицает их наличие.

Из постановления начальника ОД ОМВД России по Павловскому району Гончарук Н.Н. от 18.03.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сотрудниками полиции установлено наличие между Косиловым В.С., Косиловым В.В. и Лыковым А.А. давнего гражданско-правового спора о порядке пользования общей совместной собственностью - производственным комплексом ЗАО ПСП "Павловскагрострой". При этом Лыков А.А. ссылался на противоправные действия Косиловых и привлеченной ими группы лиц, которые не допускали Лыкова А.А. и других работников на территорию предприятия. Однако, поскольку в действиях Косиловых и иных лиц не было установлено состава уголовно-наказуемого деяния, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 56-58 т. 2).

Из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" дел следует, что 31.10.2012 г. от Косиловой Л.Н. в Арбитражный суд Воронежской области поступило исковое заявление к Лыкову Алексею Анатольевичу, Лыкову Анатолию Алексеевичу, Лыковой Зинаиде Степановне о признании договора дарения акций ЗАО ПСП "Павловскагрострой" от 12.04.2012 г. и договора купли-продажи акций ЗАО ПСП "Павловскагрострой" от 25.04.2012 г., заключенных между Лыковым Анатолием Алексеевичем и Лыковым Алексеем Анатольевичем, притворными и переводе прав и обязанностей покупателя 4722 акций по единому договору купли-продажи акций ЗАО ПСП "Павловскагрострой". Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 г., вынесенным по результатам рассмотрения дела N А14-17510/2012, исковые требования Косиловой Л.Н. были частично удовлетворены, на Косилову Л.Н. переведены права и обязанности ответчика Лыкова Алексея Анатольевича по единому договору от 25.04.2012 г., заключенному между Лыковым Алексеем Анатольевичем и Лыковым Анатолием Алексеевичем о купле-продаже акций ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в количестве 4722 штуки, номинальной стоимостью 1 руб.

Решением общего собрания акционеров ЗАО ПСП "Павловскагрострой" от 14.06.2013 г. полномочия единоличного исполнительного органа общества генерального директора Лыкова А.А. были прекращены, генеральным директором общества избран Косилов В.В. (протокол N 1 от 14.06.2013 г.).

Таким образом, доводы ответчика о наличии в спорный период корпоративного конфликта в обществе и препятствий для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности имеют документальное подтверждение.

Ссылки суда первой инстанции на то, что Лыков А.А. не передал ЗАО ПСП "Павловскагрострой" документацию после отстранения от должности, в качестве основания для взыскания с него убытков, не принимаются судебной коллегией.

Данный вывод суд обосновал указанием на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 г. по делу N А14-8324/2015, из которого следует, что Лыков А.А. после прекращения его полномочий как генерального директора ЗАО ПСП "Павловскагрострой" не передал вновь назначенному генеральному директору документы общества, в том числе спорные договоры подряда N 1, N 2 и N 3 от 26.08.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с приложением проектно-технической документации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что указанным решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 г. по делу N А14-8324/2015 ЗАО ПСП "Павловскагрострой" было отказано в удовлетворении иска к Лыкову А.А. об обязании его передать новому директору документацию (в том числе спорную по строительству) и печать общества по основаниям отсутствия доказательств нахождения документов и печати у ответчика.

Как следует из решения суда от 18.12.2015 г., Лыков А.А. в ходе рассмотрения дела N А14-8324/2015 утверждал, что в 2012 году часть документов ЗАО ПСП "Павловскагрострой", а именно: трудовые книжки и трудовые договоры работников предприятия, приказы, заявления работников о приеме на работу и увольнение, документы налоговой отчетности, документы отчетности в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования, отчеты материально ответственных лиц, документы о движении денежных средств по кассе организации и расчетному счету, документы по расчетам с поставщиками, ведомости на выдачу заработной платы, а также договоры, заключенные обществом в процессе его хозяйственной деятельности, включая договоры на отчуждение транспортных средств, забрала главный бухгалтер ЗАО "ПСП "Павловскагрострой" Косилова Л.Н., являющаяся в настоящее время акционером общества. В феврале 2013 года вся иная документацию ЗАО "ПСП "Павловскагрострой", а так же печать общества были захвачены представителями Косиловой Л.Н. - Шестаковым В.Д., Семеновым М.В. Круглая печать, а также вся документация ЗАО ПСП "Павловскагрострой" хранились в металлическом сейфе, расположенном в бытовом помещении офиса ЗАО ПСП "Павловскагрострой", ключи от сейфа хранились в этом же помещении. После прекращения полномочий генерального директора Лыков А.А. указанную документацию, печать ЗАО ПСП "Павловскагрострой", а также ключи от сейфа оставил в обществе.

При рассмотрении настоящего дела Лыков А.А. занимал аналогичную позицию, в том числе обосновывая свои доводы о том, что проводил с субподрядчиками претензионную работу на предмет устранения недостатков, но поскольку документы остались в обществе, которое не признает их наличие, соответствующие доказательства он представить не может.

Непредставление Лыковым А.А. отзывов на иски по делам N А14-19200/2012, N А14-195/2013 и N А14-206/2013 и необеспечение явки представителя в судебные заседания само по себе не свидетельствует о недобросовестности Лыкова А.А., поскольку представление отзыва и участие в деле представителя является правом стороны. Кроме того позиция Лыкова А.А. по вопросу недостатков была отражена в ответах на претензии и не факт, что наличие отзывов и участие представителя привели бы к иному результату рассмотрения дел.

Наличие судебных расходов в виде взысканной с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" государственной пошлины по делам N А14-19200/2012, N А14-195/2013 и N А14-206/2013 в размере 12 000 рублей связано с реализацией права истца на судебную защиту.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.05.2007 г. N 871/07 по делу N А32-56380/2005-26/1596 Налоговый кодекс Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16) определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным в ст. 110 АПК РФ, в связи с чем государственная пошлина, взысканная по решению арбитражного суда, не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине генерального директора.

Указанный подход также соответствует правовой позиции, приведенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 г. по делу N А36-4427/2012, от 20.03.2014 г. по делу N 08-841/2013, от 11.06.2015 г. по делу А08-5037/2014.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что директор общества, заключая и исполняя спорные договоры подряда, действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что действия (бездействия) Лыкова А.А. были направлены на причинение вреда ЗАО ПСП "Павловскагрострой".

При рассмотрении дела N А14-4725/2015 Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 24.01.2017 г. также согласился с судами первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ЗАО ПСП "Павловскагрострой" к Лыкову А.А. о взыскании 2 034 963 руб. 70 коп. убытков, в том числе возникших в связи с заключением договоров субподряда, по основаниям соответствия его действий рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что после отстранения Лыкова А.А. от должности общество в течение более 3-х лет само не исполняет решения суда по делам N А14-19200/2012, N А14-195/2013 и N А14-206/2013 и не понесло каких-либо расходов на сумму 142 683 руб.

При этом ссылки ЗАО ПСП "Павловскагрострой" на отсутствие необходимой технической документации отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не представил достаточных доказательств принятия всех мер для получения её от контрагентов (заказчика и субподрядчиков), для восстановления либо изготовления новой документации, по согласованию с заказчиком конкретных работ и т.д.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в действиях Лыкова А.А., в удовлетворении исковых требований ЗАО ПСП "Павловскагрострой" о взыскании с ответчика 154 683 руб. убытков следует отказать.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ЗАО ПСП "Павловскагрострой" о взыскании с Лыкова А.А. 55 000 руб. исполнительского сбора являются правильными.

Таким образом, в удовлетворении иска ЗАО ПСП "Павловскагрострой" к Лыкову А.А. следует отказать в полном объеме, в этой связи решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 г. подлежит изменению (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба Лыкова А.А. - удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском ЗАО ПСП "Павловскагрострой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, Лыкову А.А. при обращении с апелляционной жалобой также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина по иску и по жалобе в общей сумме 10 194 руб. относится на истца - ЗАО ПСП "Павловскагрострой" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Лыкова Алексея Анатольевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 г. по делу N А14-7150/2016 изменить. В удовлетворении иска закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" отказать в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) в доход федерального бюджета 10 194 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева