Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 12АП-1388/17

г. Саратов

20 марта 2017 г.

Дело N А06-2691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А06-2691/2012, судья Негерев С.А.,

по ходатайству арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, возмещении расходов арбитражного управляющего в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича (г. Волгоград, ИНН 300100122441, ОГРНИП 3084302220300033) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Харькова А.А. Сидорова И.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 25.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича (далее - ИП Смушко В.А., должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Никифорова Владимира Александровича.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2012 ИП Смушко Валерий Альбертович признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Никифирова Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2013 Никифоров Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Смушко В.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Харькова Андрея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2016 Харьков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Смушко В.А., конкурсным управляющим утвержден Грешнов В.И.

Арбитражный управляющий Харьков Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника ежемесячного вознаграждения в сумме 849 000 руб. и возмещения расходов по делу в сумме 36 766 руб. 16 коп.

16 декабря 2016 года Арбитражным судом Астраханской области взыскано с индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича в пользу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 424 500 руб., в возмещение расходов 36 766 руб. 16 коп., всего 461 266 руб. 16 коп.

Арбитражный управляющий Харьков Андрей Анатольевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Должник в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленных настоящим Законом.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Как установлено материалами дела, Харьков А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 28.01.2014 по 07.06.2016 с утвержденным судом ежемесячным вознаграждением в 30 000 руб.

Расчет заявителя апелляционным судом перепроверен, является верным.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, за период осуществления полномочий конкурсного управляющего Харьков А.А. не провел инвентаризацию имущества и его оценку, а также не предпринимал действий по реализации имущества должника, не утвердил порядок продажи имущества.

Кроме проведения ежеквартальных собраний кредиторов конкурсный управляющий Харьков А.А. неоднократно обжаловал бездействие Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области по исполнению судебных актов о передаче имущества должника.

Так, решениями Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06 -9242/2015 от 20.11.2015, N А06-9353/2015 от 25.12.2015, N А06-4516/2016 от 26.09.2016 были удовлетворены требования Харькова А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя о передаче документации и имущества Смушко В.А. незаконными.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, фактически конкурсный управляющий Харьков А.А. за период ведения конкурсного производства более 28 месяцев ждал результатов исполнительного производства, обжаловал действия судебных приставов-исполнителей и проводил ежеквартально собрания кредиторов, частично уклоняясь от осуществления своих полномочий.

Указанное нарушало права и законные интересы других участников в деле о банкротстве, и привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению текущих расходов процедуры банкротства должника.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно снижен размер ежемесячного вознаграждения до 424 500 руб.

Требования о возмещении понесенных расходов подлежат удовлетворению.

Арбитражным управляющим Харьковым А.А. предъявлены к возмещению следующие расходы: расходы на опубликование сведений о ведении процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" -9 627,87 руб.; расходы на опубликование сведений о ведении процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ - 15 621,64 руб.; почтовые расходы - 8.816,65 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 700 руб.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд должен учитывать направлены ли произведенные расходы за счет средств должника на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения, подлежат отклонению, как необоснованные. Доводы апелляционной жалобы Харькова А.А. свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2016 года по делу N А06-2691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко