Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 10АП-1524/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-7581/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А41-23688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КалейдоскопСтройСервис" (ИНН: 8903028178, ОГРН: 1088903000460): Ромас И.В. - представитель по доверенности от 28.03.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инновации. Технологии. Сервис" (ИНН: 5001041714, ОГРН: 1035000713373): Филичкина А.В. - представитель по доверенности от 20.04.2016,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН: 7709667598, ОГРН: 1067746424790): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалейдоскопСтройСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-23688/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КалейдоскопСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации. Технологии. Сервис", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КалейдоскопСтройСервис" (далее - ООО "КалейдоскопСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации. Технологии. Сервис" (далее - ООО "Инновации. Технологии. Сервис") о взыскании 17 943 714 руб. 35 коп. задолженности по договору субподряда от 04.03.2015 N П/СУБ-097/2015/ и 666 564 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (т. 4 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-23688/16 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 75-77).

Не согласившись с решением суда, ООО "КалейдоскопСтройСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 04.03.2015 N П/СУБ-097/2015/ (т. 1 л.д. 30-60), по условиям которого субподрядчик (ответчик) поручил, а субсубподрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "ДНС с УПСВ в районе куста 39 Приобского месторождения. Первый пусковой комплекс. ДНС". Ханты-Мансийский Автономный Округ-Югра Тюменской области Приобского месторождения, а субподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субсубподрядчиком работы.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 05.05.2015 к договору ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта "ДНС с УПСВ в районе куста N 39 Приобского месторождения. Первый пусковой комплекс ДНС" ТМЦ (товарно-материальными ценностями), указанными в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению - материал грунтовый строительный - песок.

Согласно абзацу второму п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.06.2015 к договору) объёмы по отсыпке площадки песком являются ориентировочными, оплата производится за фактические выполненные объёмы paбот на основании исполнительной документации, согласованной с заказчиком ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Согласно п. 3.2. договора стоимость выполненных работ оплачивается ответчиком истцу за фактически выполненные работы.

Согласно п.п. 6.1.1. договора оплата выполненных работ производится ответчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца не ранее чем через 90 (девяносто) календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании подписанных ответчиком и истцом 3-х комплектов следующих документов: оригинала счёта-фактуры, акта сдачи приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3).

Из искового заявления следует, что в период с 25.04.2015 по 24.07.2015 ООО "КалейдоскопСтройСервис" были выполнены работы на общую сумму 47 321 505 руб. 90 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 1 от 24.05.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.05.2015 на сумму 6 777 930 руб. 38 коп. за период с 25.04.2015 по 24.05.2015, актом о приёмке выполненных работ N 2 от 24.06.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.06.2015 на сумму 27 949 453 руб. 50 коп. за период с 25.05.2015 по 24.06.2015, актом о приёмке выполненных работ N 3 от 24.07.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.07.2015 на сумму 12 594 122 руб. 06 коп. за период с 25.06.2015 по 24.07.2015.

Как указал истец, выполненные работы были частично оплачены ответчиком на общую сумму 12 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 41 от 27.05.2015 на сумму 6 000 000 руб., N 134 от 17.07.2015 на сумму 4 000 000 руб., N 257 от 21 10.2015 на сумму 2 350 000 руб.

Другая часть выполненных работ была погашена путём проведения взаимозачётов на общую сумму 15 102 678 руб. 40 коп., что подтверждается соглашением о погашении взаимной задолженности от 30.06.2015 на сумму 6 583 360 руб. 17 коп., соглашением о погашении взаимной задолженности от 30.06.2015 на сумму 3 644 480 руб. 30 коп., соглашением о погашении взаимной задолженности от 31.07.2015 на сумму 4 874 837 руб. 94 коп.

Кроме того, как следует из искового заявления, согласно письму истца исх. N 59 от 30.12.2015, ответчиком по платёжному поручению N 10 от 31.12.2015 на расчётный счёт ООО "ФЕНИКС ГРУПП" были перечислены денежные средства в размере 1 925 113 руб. 18 коп., которые также были зачтены в счёт погашения задолженности ответчика перед истцом за выполненные последним работы.

Таким образом, согласно расчету истца, исходя из произведённых ответчиком оплат и взаимозачётов, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 04.03.2015 N П/СУБ-097/2015/ в размере 17 943 714 руб. 35 коп.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств выполнения им спорного объема строительных работ, послуживших основанием для предъявления исковых требований, поскольку представленные в материалы дела акты и справки КС-2 и КС-3 от имени ответчика подписаны неустановленным лицом.

Также суд указал, что представленная истцом в материалы дела доверенность на имя Кудри Е.Н., который по утверждению истца, подписал спорные акты и справки, была сфальсифицирована и исключена судом из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда N П/СУБ-097/2015/ от 04.03.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в период с 25.04.2015 по 24.07.2015 им во исполнение договора субподряда N П/СУБ-097/2015/ от 04.03.2015 были выполнены работы на общую сумму 47 321 505 руб. 90 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом были представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 24.05.2015 N 1, от 24.06.2015 N 2, от 24.07.2015 N 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.05.2015 N 1, от 24.06.2015 N 2 и от 24.07.2015 N 3 (т.1 л.д. 119-138, т.2 т.д.1-79).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у него обязательств по оплате вышепоименованных работ, поскольку указанные работы им не принимались, акты КС-2 и справки КС-3 о приемке выполненных работ ему не представлялись и не подписывались, а договор субподряда был им расторгнут письмом от 22.04.2016 N 63 104-1.

В ходе судебного разбирательство судом первой инстанции было установлено, что акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представленные истцом, от имени Гуменюка Р.А. (генеральный директор ООО "Инновации. Технологии. Сервис") подписывались его представителем Кудрей Е.Н. по доверенности от 25.03.2015 N 4/25, подлинник который был представлен истцом и приобщен судом к материалам дела.

Ответчиком было заявлено о фальсификации актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, представленных истцом, поскольку, как указал ответчик, генеральный директор ООО "Инновации. Технологии. Сервис" Гуменюк Р.А. доверенность на имя Кудри Е.Н. не выдавал и не уполномочивал Кудрю Е.Н. на подписание актов КС-2 и КС-3.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная криминалистическая экспертиза, производство который было поручено экспертам ООО "Агентство независимых экспертов".

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 16.09.2016 N 639/016 подпись от имени Гуменюка Р.А., которая расположена в доверенности от 25.03.2015 г. N 4/25 на имя Кудри Е.Н. выполнена не Гуменюком Р.А., и иным лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что после подписания спорных актов и справок ответчиком была произведена частичная оплаты работ, что служит доказательством одобрения ответчиком и принятия работ по договору субподряда N П/СУБ-097/2015/ от 04.03.2015 (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возражений по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

Факт оплаты работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 41 от 27.05.2015 на сумму 6 000 000 руб., N 134 от 17.07.2015 на сумму 4 000 000 руб., N 257 от 21 10.2015 на сумму 2 350 000 руб. (т. 2 л.д. 72-74).

Другая часть выполненных работ была погашена путём проведения взаимозачётов на общую сумму 15 102 678 руб. 40 коп., что подтверждает соглашением о погашении взаимной задолженности от 30.06.2015 на сумму 6 583 360 руб. 17 коп., соглашением о погашении взаимной задолженности от 30.06.2015 на сумму 3 644 480 руб. 30 коп., соглашением о погашении взаимной задолженности от 31.07.2015 на сумму 4 874 837 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 75-76).

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены документы (акты формы КС-2 и справки формы КС-3), подтверждающие принятие выполненных истцом работ подрядчиком - ООО "Паркнефть" (третье лицо), а именно:

- акт о приёмке выполненных работ N 1 от 24.05.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.05.2015 на сумму 7 531 033 руб. 76 коп. за период с 25.04.2015 по 24.05.2015, подписанные ответчиком (субподрядчиком) и ООО "Паркнефть" (подрядчиком);

- акт о приёмке выполненных работ N 2 от 24.06.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.06.2015 на сумму 30 653 943 руб. 97 коп. за период с 25.05.2015 по 24.06.2015, подписанные ответчиком (субподрядчиком) и ООО "Паркнефть" (подрядчиком);

- акт о приёмке выполненных работ N 3 от 24.07.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.07.2015 на сумму 13 993 468 руб. 96 коп. за период с 25.06.2015 по 24.07.2015, подписанные ответчиком (субподрядчиком) и ООО "Паркнефть" (подрядчиком).

Из представленного в материалы дела уведомления о расторжении договора субподряда N П/СУБ-097/2015/ от 04.03.2015 (письмо N 63/04-1 от 22.04.2016, т. 4 л.д. 61-62), направленного после предъявления спорных работ, следует, что ответчик признает факт предъявления работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 24.05.2015 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.05.2015 N 1.

В данном письме ответчик указывает, что во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему субсубподрядчиком был представлен субподрядчику, в том числе акт о приемке выполненных работ КС-2 от 24.05.2015 N 1, подписанный в одностороннем порядке, и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.05.2015 N 1, факт подписания которой со стороны ООО "Инновации. Технологии. Сервис" в данном письме не отрицался.

Доказательств того, что после предъявления работ по акту от 24.05.2015 N 1 ответчик отказался от подписания акта и отправил истцу мотивированный отказ, в материалы дела не представлено.

Как было установлено в суде первой инстанции, спорные акты и справки, в том числе справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.05.2015 N 1, от имени ООО "Инновации. Технологии. Сервис" были подписаны представителем Кудрей Е.Н. по доверенности от 25.03.2015 N 4/25.

В материалы дела представлена переписка Кудри Е.Н. от имени руководителя ООО "Инновации. Технологии. Сервис" с ООО "Паркнефть", приказы, а также помимо оспариваемой доверенности другие доверенности на Кудрю Е.Н. на право подписания в спорный период документов приемки-сдачи работ от имени ООО "Инновации. Технологии. Сервис" (т. 4 л.д. 16-50).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что о фальсификации печати на спорных актах и справках ответчик не заявил, доказательств утраты печати не представил. Вместе с тем из положении ст. 182 ГК РФ следует, что приложение печати ответчика на подписи лиц, подписавших акты и справки, свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Доказательств того, что до направления уведомления о расторжении договора ответчик обращался к истцу с претензиями о нарушении срока работ или не выполнении работ, в материалах дела не имеется. Равно как не представлено доказательств того, что для выполнения спорных работ ответчик привлекал другую подрядную организацию.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора направлено ответчиком после получения претензии истца N 18 от 28.03.2016 об оплате спорных работ (т. 1 л.д. 2 л.д. 80-86)

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что работы по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 24.05.2015 N 1 (нет мотивированного отказа) и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.05.2015 N 1 (факт приемки признан в письме N 63/04-1 от 22.04.2016) фактически были приняты ответчиком, остальные акты и справки оформлены и подписаны аналогичным образом, и ответчиком произведена частичная оплата спорных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 720 ГК РФ для установления объема и стоимости выполненных работ, ответчик не заявил.

Доказательств оплаты работы в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 17 943 714 руб. 35 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права и п. 15.2. договора истец на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 666 564 руб. 82 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, и принимая во внимание, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления истцом не уплачивалась, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 года по делу N А41-23688/16 отменить.

Взыскать с ООО "Инновации Технологии. Сервис" в пользу ООО "КалейдоскопСтройСервис" 17 943 714 руб. 35 коп. долга., 666 564 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО "Инновации Технологии. Сервис" в доход федерального бюджета 116 051 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина