Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 15АП-2032/17

город Ростов-на-Дону

20 марта 2017 г.

дело N А32-39333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Мулька В.Г. по доверенности от 21.12.2014, паспорт;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корис-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-39333/2015

по заявлению ООО "Корис-Агро"

к заинтересованному лицу - АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

при участии третьих лиц: Центрального банка РФ и конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" Чумак С.И.

о признании незаконным действий АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк"

за период с 05.10.2015 года по 25.10.2015 года.

принятое в составе судьи А.В. Лесных,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корис-Агро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) в непринятии исполнительного документа и неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с должника ООО "Мингрельское".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А32-39333/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Корис-Агро", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что платеж по оплате задолженности является текущим, относится к четвертой очереди и удовлетворяется в порядке календарной очередности. Суд неверно установил сроки исполнения банком требований исполнительного документа.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия истца в судебном заседании не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд своего представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Центральный банк РФ направил также через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В судебном заседании представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Корис-Агро" направил в адрес АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заявление N 2 без даты об исполнении судебного акта.

Указанное заявление было получено Краснодарским филиалом АО "Россельхозбанк" 05.10.2015, что следует из штампа входящей корреспонденции.

07.10.2015 АО "Россельхозбанк" письмом N 003-20-65/1028 вернуло представителю ООО "Корис-Агро" исполнительный лист. В качестве единственной причины для возврата АО "Россельхозбанк" указало на неверное указание ИНН должника. Иных причин для возврата исполнительного документа письмо не содержало.

25.10.2015 исполнительный лист повторно был предъявлен заявителем в АО "Россельхозбанк" и 30.10.2015 поставлен банком на картотеку в 4 очередь.

Не согласившись с действиями кредитной организации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 статьи 16 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В соответствии с ч. 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств и об их аресте.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Для признания действий банка незаконными необходимо доказать не только, что действие (бездействие) не соответствуют закону, но и то, что указанные действия (бездействие) нарушают права и законные интересы.

Банк письмом от 07.10.2015 N 003-20-65/1028 возвратил исполнительный лист без исполнения в связи с ошибочным указанием ИНН должника.

При повторном предъявлении заявителем 25.10.2015 исполнительного листа он помещен банком в картотеку в 4-ю очередь.

Согласно представленной в дело выписке по счету от 14.10.2015 на счет ООО "Мингрельское" поступило 4 599 351, 94 руб. за погашение 3-й очереди реестра кредиторов по делу N А38-3624/2012.

15.10.2015 со счета общества произведено списание 90 000 руб. по платежному поручению N 3 (расходы конкурсного управляющего Чумака С.И.) - 1-я очередь текущих платежей и 4 509 351, 04 руб. по платежному поручению N 4 (оплата услуг Шамраева С.А.) - 1-я очередь текущих платежей.

В период с 05.10.2015 по 30.10.2015 списание денежных средств 4-ой очереди текущих платежей не было.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановлением N 36), при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае перечисление денежных средств Чумаку С.И., Шамраеву С.А. произведено именно по распоряжению конкурсного управляющего, который указал, что данные платежи относятся к первой очереди с указанием периода возникновения задолженности. Соответственно Банк не мог не исполнить прямые указания конкурсного управляющего об оплате текущих платежей первой очереди. Оснований для неисполнения указаний конкурсного управляющего у Банка отсутствовали.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для неисполнения указанных платежей. При таких обстоятельствах, права заявителя действиями Банка не нарушены.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Федерального закона от "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки по счету, за период с момента первого поступления исполнительного листа до момента повторного предъявления (с 05.10.2015 до 26.10.2015) и в обжалуемый заявителем период времени с 05.10.2015 по 25.10.2015 банком произведено два списания по очередности предшествующие списанию данного исполнительного листа.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету 14.10.2015 на счет поступило 4 599 351, 04 руб. за погашение 3-й очереди реестра кредиторов по делу N А38-3624/2012.

15.10.2015 оплачено 90 000 руб. по платежному поручению N 3 (расходы конкурсного управляющего Чумака С.И.) - 1 очередь текущих платежей.

15.10.2015 оплачено 4 509 351, 04 руб. по платежному поручению N 4 (оплата услуг Шамраева С.А.) - 1 очередь текущих платежей.

Принимая во внимание, что в обжалуемый заявителем период времени с 05.10.2015 по 25.10.2015 и за период с момента первого поступления до момента постановки на картотеку не производилось списания 4-й очереди и в настоящее время исполнительный лист находится на исполнении (в картотеке), суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 указанного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Денежные средства перечислены по распоряжению конкурсного управляющего, который указал банку, что данные платежи относятся к первой очередности с указанием периода задолженности.

В абзаце 8 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 указано, что нарушение установленного Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков. Соответственно, банк не мог не исполнить прямые указания конкурсного управляющего. Основания для неисполнения указаний конкурсного управляющего у банка отсутствовали.

В абзаце 9 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 сказано, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п. 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

С учетом указанных разъяснений кредиторы по текущим платежам имеют право обжаловать действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств и требовать их возврата. Однако, заявитель, являясь кредитором должника по текущим платежам не обжаловал действия конкурсного управляющего и не требовал возврата денежных средств.

Суд кассационной инстанции, указал на необходимость исследования вопроса об обоснованности отнесения платежей, произведенных конкурсным управляющим Чумаком С.И. гражданину Шамраеву С.А., к 1-ой очереди, и выяснить, не нарушают ли они законные интересы заявителя.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2015 между ООО "Мингрельское" и ИП Шамраевым С.А., претензия, дополнительное соглашение к договору N 2, протокол разногласий. Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Мингрельское" и ИП Шамраевым С.А. и график погашения задолженности.

Заявитель не представил суду доказательств недействительности сделки между ООО "Мингрельское" и ИП Шамраевым С.А., его доводы о недействительности сделки не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в рамках дела о банкротстве должника в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае, если действия конкурсного управляющего будут признаны незаконными, а привлечение третьего лица необоснованным, кредитор вправе взыскать убытки с конкурсного управляющего или потребовать возврата денежных средств.

Сомнения заявителя относительно обоснованности привлечения конкурсным управляющим ИП Шамраева С.А. ничем не обоснованы в рамках рассматриваемого дела и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал не необходимость рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющим третьего лица и размера его оплаты.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, указанный вопрос может рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Сомнения же заявителя относительно обоснованности привлечения конкурсным управляющим ИП Шамраева С.А. ничем не обоснованы в рамках рассматриваемого дела и выходит за рамки предмета доказывания по требованию, заявленному в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявитель не представил суду доказательств недействительности сделки между ООО "Мингрельское" и ИП Шамраевым С.А., его доводы о недействительности сделки не подтверждены надлежащими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А32-41179/2015.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств того, что оспариваемым действием банка нарушены его права и интересы. Свое право на предъявление исполнительного документа общество реализовало повторной его подачей.

При изложенных обстоятельствах, не установив предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания незаконным действия кредитной организации по возврату исполнительного документа, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование обществом положений Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое бездействие банка не нарушает прав и законных интересов заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-39333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина