Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-33977/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А56-16017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33977/2016) закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-16017/2009 (судья Володкина А.И.),

принятое

по иску Асхабова Гасана Магомедовича к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой"

третьи лица: 1. АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания"

2. Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестХолдинг"

3. Закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой"

4. Закрытое акционерное общество "ОРБ - лэнд"

5. Колинько Эдуард Борисович

6. Лисовой Дмитрий Васильевич

7. Лисовая Ольга Анатольевна

установил:

Асхабов Гасан Магомедович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", оформленных протоколами от 27.10.2008 и от 05.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания", общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестХолдинг", закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой", закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд", Колинько Эдуард Борисович, Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна.

Решением от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2012 указанное решение оставлено без изменения. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Балтопторг" и общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 производство по кассационным жалобам ООО "Техноплюс" и ООО "Балтопторг" прекращено. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2012 постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 по делу N А56-16017/2009 в части прекращения производства по кассационным жалобам ООО "Техноплюс" и ООО "Балтопторг" оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2012 решение от 04.08.2011 оставлено без изменения. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 (резолютивная часть объявлена 16.01.2016) Лисовому Д.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2016) Лисовой О.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.

07.07.2016 ЗАО "ИСГ Севзапстрой" обратилось в суд с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04.08.2011 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением суда от 03.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ИСГ Севзапстрой" просит данный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Также апелляционная жалоба содержит ходатайства об истребовании доказательств.

13.03.2017 в суд от представителя Колинько Э.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исследовал весь ряд существенных обстоятельств, изложенных в заявлении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и приложенные в обоснование заявления документы.

Так, судом установлено, отражено в судебном акте, что в обоснование своего заявления Общество ссылается на нахождение Асхабова Г.М. в 2005 году в местах лишения свободы и невозможность в связи с этим приобрести и продать акции общества, как установлено судебными актами.

Как полагает заявитель, указанные обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения по настоящему делу, не были известны ни суду, ни заявителю, могли повлиять на принятие решения, а именно привели бы к отказу в удовлетворении иска.

В подтверждение доводов заявитель (ответчик) представил в материалы дела копию заявления представителя ЗАО "ЭнергоИнвест" Абакяна Р.А. от 04.06.2016, который сообщает о том, что Асхабов Г.М. вплоть до осени 2007 года находился в местах лишения свободы и не мог произвести обязательную замену паспорта в связи с достижением 45-летия на дату 10.02.2005, поэтому произвел замену паспорта только 29.11.2007 по отбытии срока заключения.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя (ответчика), изложенные в качестве оснований для пересмотра судебного акта, фактически сводятся к указанию на новые доказательства, опровергающие факт подписания Асхабовым Г.М. документов указанного юридического лица, обнаруженные и ставшие известными истцу лишь в июне 2016 года; появление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке 37 АПК РФ.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Заинтересованными лицами, в число которых входит заявитель, на момент рассмотрения дела не предпринято достаточных действий для получения доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения, в том числе не заявлено ходатайство об истребовании соответствующих документов (актовой записи из органов ЗАГС, сведений из Управления Федеральной службы исполнения наказаний); при указанных обстоятельствах основания для истребования данных доказательств в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 37 АПК РФ также отсутствовали.

В этой связи, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-16017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало