Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 20АП-7782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2017 г. N Ф10-3919/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 марта 2017 г.

Дело N А09-7149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крупской Е.Е., после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Артамонова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2016 по делу N А09-7149/2010 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВВС" в лице конкурсного управляющего Артамонова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "238 Управление Инженерных Работ", третьи лица: Волжанин Андрей Васильевич, Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск, о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВВС" несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Стеновые материалы" (далее - ООО "ТК "Стеновые материалы") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВВС" (далее - ООО "ВВС") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 21.10.2010 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 01.12.2010 заявление ООО "ТК "Стеновые материалы" было признано обоснованным, в отношении ООО "ВВС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артамонов С.В.

Решением суда от 06.04.2011 ООО "ВВС" признано несостоятельным должником (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Артамонов С.В.

10.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВВС" в лице конкурсного управляющего Артамонова Сергея Васильевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2009, заключенного между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ", согласно которому приобретателю передавались в собственность следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1 -А, расположенные на земельном участке общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013, а именно:

- нежилое одноэтажное здание проходной инв. N 287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м. с электроснабжением,

- нежилое одноэтажное здание материального склада инв.N 287/4, литер В, общей площадью 973,9 кв.м. с электроснабжением,

а также о признании недействительным договора от 15.07.2009 об уступке прав по договору аренды N 33164 от 25.04.2005, заключенного между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ", в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ВВС" Артамонова С.В. к ООО "238 Управление Инженерных Работ" об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "ВВС" Артамонов С.В. просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку судом не учтены положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на то, что судом области не приняты во внимание установленные в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по данному делу (по другому обособленному спору) обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, заявитель жалобы отразил, что договоры купли-продажи и уступки прав на объекты недвижимого имущества взаимосвязаны, их характер в совокупности свидетельствовал об изначальной согласованности злонамеренных действий сторон оспариваемых сделок по выводу единственного актива должника по заниженной цене, мнимом характере совершения этих сделок для вида без намерения создать соответствующие реальные экономические и правовые последствия, притворности этих сделок и прикрытии сделок по безвозмездной передаче недвижимости от ООО "ВВС" на крайне невыгодных для должника условиях, в ущерб его кредиторам с целью сокрытия имущества должника от обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, по итогам чего в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Помимо прочего, заявитель жалобы ссылается на то, что сделка должна быть признана недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом указывает, что ответчик знал о неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, о чем свидетельствует протокол собрания ООО "ВВС" от 13.07.2009.

Лица, участвующие в деле в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 ООО "ВВС" (Продавец) и ООО "238 Управление Инженерных Работ" (Покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д. 39-41), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность следующие нежилые здания:

1) нежилое здание, инвентарный номер: 287/04 литер: В, материальный склад, одноэтажное, общей площадью 973,9 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 4539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Культуры, д. 1-а с электроснабжением;

2) нежилое здание, инвентарный номер: 287/04 литер: Г, проходная, одноэтажное, общей площадью 10,9 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 4539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Культуры, д. 1 -а с электроснабжением.

Цена приобретаемых покупателем объектов определена сторонами в размере 1 295 000 рублей (материальный склад, литер: В - 1 205 000 рублей, проходная, литер: Г - 90 тыс. рублей) в силу пункта 2.1 договора.

По акту приема-передачи от 15.07.2009 (т.1 л.д. 42), в соответствии с договором купли- продажи недвижимого имущества от 15.07.2009, ООО "ВВС" передало, а ООО "238 Управление Инженерных Работ" приняло следующие нежилые здания:

В соответствии с требованиями закона 18.08.2009 указанный договор купли- продажи недвижимого имущества зарегистрирован УФРС по Брянской области.

В силу пункта 2.3 договора сумма, подлежащая оплате, уплачивается покупателем продавцу в течение трех месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора.

03.08.2009 между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ" подписано соглашение N 1 о зачете взаимных требований (том 2, л. д. 9), по условиям которого задолженность ООО "238 Управление Инженерных Работ" перед ООО "ВВС" составляет 1 286 000 рублей на основании счета-фактуры от 15.07.2009 N 3 и счета-фактуры от 15.07.2009 N 4, частичная задолженность ООО "ВВС" перед ООО "238 Управление Инженерных Работ" на основании счета-фактуры от 30.07.2009 N 1 составляет 1 286 000 рублей (т.2 л.д. 10-11).

Из счетов-фактур N 3 и N 4 следует, что предметом соглашения о зачете явилась задолженность ООО "238 Управление Инженерных Работ" по спорному договору купли- продажи недвижимости (том 2, л. д.12-13).

Встречные обязательства ООО "ВВС" основаны на обязанности оплатить оборудование, приобретенное у ООО "238 Управление Инженерных Работ" по товарной накладной от 30.07.2009 N 1 и выставленному счету N 1 от 30.07.2009) (т. 2 л.д. 10-11).

Кроме того, 15.07.2009 ООО "ВВС" (Цедент) и ООО "238 Управление Инженерных Работ" (Цессионарий) подписали договор об уступке прав по договору аренды (т.1 л.д. 43), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 33164 от 25.04.2005, общей площадью 4539, с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Культуры, д. 1 -а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования материального склада и проходной, заключенный с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска и зарегистрированному в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области за N 32-32-28/018/2005-314 от 27 мая 2005 года сроком на 49 лет.

В соответствии с требованиями закона указанный договор уступки прав требования по договору аренды зарегистрирован УФРС по Брянской области.

Впоследствии, 27.10.2010 ООО "238 Управление Инженерных работ" (Продавец) по договору купли-продажи недвижимого имущества N 27/10-2010 (т. 1 л.д. 108-109) передало в собственность Волжанину Андрею Васильевичу (Покупатель) следующие нежилые здания:

По акту приема-передачи от 27.10.2010, в соответствии с договором купли- продажи недвижимого имущества от 27.10.2010 N 27/10-2010, имущество принято покупателем (т. 1 л.д. 110).

В соответствии с требованиями закона указанный договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован УФРС по Брянской области.

Цена приобретаемых покупателем объектов определена сторонами в размере 1 295 000 рублей (материальный склад, литер: В - 1 205 000 рублей, проходная, литер: Г - 90 тыс. рублей) (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора сумма, указанная в пункте 2.1 договора уплачивается покупателем продавцу в течение одиннадцать месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества N 27/10-2010 от 27.10.2010, датированное 10.08.2013, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора и пункта 2.3 в следующей редакции: "сумма, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, уплачивается покупателем продавцу до 10.12.2014".

В качестве оплаты представлены платежные поручения N 15900958 от 17.10.2014 на сумму 240 000 руб., N 17791916 от 29.10.2014 на сумму 250 000 руб., N 15044557 от 13.10.2014 на сумму 800 000 руб. (т. 8 л.д. 68-74).

Кроме того, по договору об уступке прав по договору аренды от 29.12.2010 ООО "238 Управление Инженерных Работ" (Цедент) уступило Волжанину Андрею Васильевичу (Цессионарий) свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 33164 от 25.04.2005, общей площадью 4539, с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Культуры, д. 1-а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования материального склада и проходной, заключенному с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска и зарегистрированному в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области за N 32 -32- 28/018/2005-314 от 27 мая 2005 года сроком на 49 лет. (т. 1 л.д. 112).

Ссылаясь на то, что сделки между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ" являются ничтожными, мнимыми и совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие реальные экономические и правовые последствия, заключены во вред ООО "ВВС", направлены на вывод активов должника на крайне невыгодных для должника условиях, в ущерб его кредиторам с целью сокрытия имущества должника от обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, по итогам чего в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, что в совокупности своей свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок в силу статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился в суд области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка являлась мнимой и притворной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделки купли-продажи от 15.07.2009 между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ", договор об уступке прав по договору аренды от 15.07.2009 между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ" зарегистрированы надлежащим образом.

Кроме того, в материалы дела в качестве оплаты по договору купли-продажи от 27.10.2010, заключенному между ООО "238 Управление Инженерных работ" и Волжаниным А.В. представлены платежные поручения N 15900958 от 17.10.2014 на сумму 240 000 руб., N 17791916 от 29.10.2014 на сумму 250 000 руб., N 15044557 от 13.10.2014 на сумму 800 000 руб.

Частично исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что стороны при заключении спорной сделки действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заявителем жалобы не доказано.

В связи с изложенным, признаки, установленные частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ" являются притворными, совершенными с целью прикрыть прямую возмездную сделку дарения между ООО "ВВС" и Волжаниным А.В. направлены на вывод активов должника, в ущерб его кредиторам, при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку прикрывающая сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Намерений одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Для установления воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая временной промежуток между оспариваемыми сделками (более года, с 15.07.2009 по 27.10.2010 и с 15.07.2009 по 29.12.2010, соответственно), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2009, заключенный между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ", и последующий договор купли-продажи недвижимого имущества N 27/10-2010, заключенный между ООО "238 Управление Инженерных Работ" и Волжаниным Андреем Васильевичем, а также договор об уступке права по договору аренды от 15.07.2009, заключенный между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ", и последующий договор об уступке прав по договору аренды от 29.12.2010, заключенный между ООО "238 Управление Инженерных Работ" и Волжаниным Андреем Васильевичем, фактически являются отдельными сделками, при отсутствии доказательств заинтересованности между ООО "ВВС" и Волжаниным Андреем Васильевичем, а также доказательств прикрытия совершенной сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что документы бухгалтерской и налоговой отчетности не содержат сведений о расчетах за недвижимость с использованием встречной поставки движимого имущества (оборудования) и последующем зачете взаимных требований, при этом, схема со сделками между ООО "ВВС", ООО "238 УИР" и ООО "Наш город" о продаже недвижимости и якобы передаче движимого имущества совершены в короткий промежуток времени, подтверждена родственная связь контролирующих деятельность лиц в ООО "ВВС" и ООО "Наш город", куда якобы в конечном итоге было передано движимое имущество, в данном конкретном случае не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В настоящем деле оспариваются сделки, совершенные между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ" от 15.07.2009. При этом, конкурсным управляющим не заявлено требований о признании соглашения о зачете взаимных требований N 1 от 03.08.2009 недействительным. При этом, отсутствие движимого имущества у ООО "ВВС" или ООО "238 Управление Инженерных Работ" на момент введения процедуры банкротства, не свидетельствует о его отсутствии на дату заключения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, в оспоренной сделке не фигурирует ООО "Наш город", в связи с чем аффилированность контролирующих лиц ООО "ВВС" и ООО "Наш город" не имеет правового значения. Довод о том, что ООО "238 Управление Инженерных Работ" недвижимость не использовало и не имело намерений использовать её в своей уставной деятельности, равно как и в целях извлечения прибыли носит предположительный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 и 9 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняет, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы Закона не требуется, чтобы она была исполнена обеими или одной из сторон оспариваемой сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками необходимо учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что спорные сделки совершены 15.07.2009, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству определением арбитражного суда от 21.10.2010.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры, не удовлетворяют критериям подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2, поскольку были заключены более чем за один года до принятия заявления о банкротстве должника, в связи с чем они не могут быть признаны недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи и договор об уступке прав по договору аренды заключены между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ" 15.07.2009, то есть в пределах трех лет до дня принятия заявления о признании ООО "ВВС" (несостоятельным) банкротом.

При этом, как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2009 по делу N А09-7847/2009 и от 15.06.2010 по делу N А09-1099/2010, определений Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2010, 26.01.2011, 02.02.2011, а также реестра требований кредиторов должника по состоянию на 26.10.2012, ООО "ВВС" на дату совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности, поскольку с 2007-2008 гг. имело неисполненные обязательства по уплате задолженности перед двумя кредиторами на общую сумму 1 066 994 рубля 13 копеек.

Данные обязательства должником до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, факт наличия у ООО "ВВС" кредиторов на дату совершения оспариваемых сделок и неосуществление в отношении них платежей подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает как доказательство, представленное в дело экспертное заключение N 148/12 от 04.06.2012 (т.3 л.д. 58-150), поскольку экспертиза проведена на даты заключения спорных договоров.

Согласно экспертному заключению ООО "Деловой союз-оценка" от 04.06.2012 N 148/12 рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 4 539 кв. м, без учета НДС, по состоянию на 15.07.2009 составляла 3 380 000 рублей, на 27.10.2010 - 3 830 000 рублей, на 29.12.2010 - 3 830 000 рублей, на 20.06.2011 - 4 106 000 рублей, на 01.06.2012 - 4 118 000 рублей.

Рыночная стоимость одноэтажного здания проходной инв. N 284/4 литер "Г", площадью 10, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Культуры, д. 1 А, без учета НДС, по состоянию на 15.07.2009 составляла - 50 тыс. рублей, на 27.10.2010 - 52 тыс. рублей, на 29.12.2010 - 52 тыс. рублей, на 20.06.2011 - 61 тыс. рублей, на 01.06.2012 - 61 тыс. рублей.

Рыночная стоимость одноэтажного здания материального склада инв. N 287/4 литер "В" площадью 973, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Культуры, д. 1 А, без учета НДС, составляла по состоянию на 15.07.2009 - 1 871 000 рублей, на 27.10.2010 - 1 989 000 рублей, на 29.12.2010 - 1 974 000 рублей, на 20.06.2011 - 2 314 000 рублей, на 01.06.2012 - 2 350 000 рублей.

Таким образом, стоимость имущества должника, отчужденного по оспариваемым сделкам, значительно выше указанной сторонами цены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности оспариваемой сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО "ВВС" не доказан факт заинтересованности в совершении должником сделок ни с ООО "238 Управление Инженерных Работ", ни с Волжаниным А.В.

При этом ссылка конкурсного управляющего ООО "ВВС" на то, что в протоколе собрания участников ООО "ВВС" от 13.07.2009 отражен факт финансовой невозможности содержать нежилые помещения не свидетельствует о том, что ООО "238 Управление Инженерных Работ" располагало сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется основания для признания недействительными сделок, заключенных между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ".

Также не представлены доказательства для квалификации оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания двусторонней сделки недействительной по причине допущенного при ее заключения злоупотребления правом исходя из смысла нормы ст. 10 ГК РФ необходимо доказать наличие вины в форме прямого умысла в действиях обеих сторон ее совершивших, направленного на причинение вреда другим лицам.

Подобных доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 Кодекса суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из пропуска конкурсным управляющим ООО "ВВС" срока давности оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правомерным в силу следующего.

Как установлено судом области, и не оспаривается участвующими в деле лицами, 20.06.2011 конкурсный управляющий ООО "ВВС" Артамонов С.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "238 Управление инженерных работ", Волжанину А.В., третье лицо - Управление Росреестра по Брянской области, о признании недействительными договора купли-продажи от 15.07.2009, подписанного обществами "ВВС" и "238 УИР", о реализации объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке общей площадью 4 539 кв.м. с кадастровым N 32:28:04: 25 14:0013, по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1А (нежилое одноэтажное здание проходной инв. N 287/4, литер "Г", площадью 10,9 кв.м. с электроснабжением; нежилое одноэтажное здание проходной инв. N 287/4, литер "В", общей площадью 973,9 кв. м с электроснабжением);

- договора купли-продажи названного недвижимого имущества от 27.10.2010 N 27/10-2010, подписанного обществом "238 УИР" и Волжаниным А.В.;

- договора от 15.07.2010 об уступке прав по договору аренды от 25.04.2005 N 33164 в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м. с кадастровым N 32:28:04 25 14:0013, подписанного обществами "ВВС" и "238 УИР";

- договора от 29.12.2010 об уступке прав по договору аренды от 25.04.2005 N 33164 в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м. с кадастровым N 32:28:04 25 14:0013, подписанного обществом "238 УИР" и Волжаниным А.В.;

- об истребовании из незаконного владения Волжанина А.В. объектов недвижимого имущества, находящиеся по указанному адресу, а именно:

- нежилое одноэтажное здание проходной инв. N 287/4, литер "Г", площадью 10,9 кв.м. с электроснабжением,

- нежилое одноэтажное здание материального склада инв. N 287/4, литер "В", общей площадью 973,9 кв.м. с электроснабжением,

- земельный участок общей площадью 4 539 кв.м. с кадастровым N 32:28:04 25 14:0013.

Заявление принято к производству и присвоен номер дела N А09-4144/2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2011 по делу N А09-4144/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение от 28.11.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение от 28.11.2011 отменено. Иск конкурсного управляющего ООО "ВВС" удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013 указанные судебные акты отменены, исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ВВС" Артамонова С.В. в части требований о признании недействительными договоров, заключенных ООО "ВВС" и ООО "238 УИР" оставлено без рассмотрения.

Дело в части требований об истребовании из незаконного владения Волжанина А.В. объектов недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС- 11797/13 от 04.09.2013 в передаче дела Арбитражного суда Брянской области N А09- 4144/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013 отказано.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд истребовать из незаконного владения Волжанина А.В. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1А:

- нежилое одноэтажное здание проходной инв. N 287/4, литер "Г", площадью 10,9 кв.м. с электроснабжением;

- нежилое одноэтажное здание материального склада инв. N 287/4, литер "В", общей площадью 973,9 кв.м. с электроснабжением;

- земельный участок общей площадью 4539 кв.м. с кадастровым N 32:28:04 25 14:0013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение от 25.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2014 решение от 25.11.2013 и постановление от 30.01.2014 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС- 11797/13 от 04.04.2014 в передаче дела N А09-4144/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2014 отказано.

10.06.2014 в рамках дела N А09-7149/2010 (судья Садова К.Б.) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВВС" в лице конкурсного управляющего Артамонова Сергея Васильевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2009, заключенного между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ", согласно которого приобретателю передавались в собственность следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-А, расположенные на земельном участке общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013, а именно: - нежилое одноэтажное здание проходной инв. N 287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м. с электроснабжением,- нежилое одноэтажное здание материального склада инв.N 287/4, литер В, общей площадью 973,9 кв.м. с электроснабжением, а также о признании недействительным договора от 15.07.2010 об уступке прав по договору аренды N 33164 от 25.04.2005, заключенного между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ", в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий реализовал свое право на предъявление требований в рамках дела о банкротстве ООО "ВВС" после вынесения постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013 по делу А09-4144/2011.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как отмечалось ранее, определением от 01.12.2010 заявление ООО "ТК "Стеновые материалы" было признано обоснованным, в отношении ООО "ВВС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Артамонов С.В.

Решением суда от 06.04.2011 ООО "ВВС" признано несостоятельным должником (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артамонов С.В.

Таким образом, являясь временным управляющим ООО "ВВС", при выполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника и по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, арбитражный управляющий Артамонов С.В. должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок.

В этой связи, срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с даты утверждения Артамонова С.В. конкурсным управляющим ООО "ВВС", то есть с 06.04.2011 и, по общему правилу, истекает 06.04.2014.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела N А09-4144/2011 конкурсным управляющим были заявлены требования к ООО "238 Управление инженерных работ", Волжанину А.В., третье лицо - Управление Росреестра по Брянской области, о признании недействительными договора купли-продажи от 15.07.2009, подписанного обществами "ВВС" и "238 УИР", о реализации объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке общей площадью 4 539 кв.м. с кадастровым N 32:28:04: 25 14:0013, по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1А (нежилое одноэтажное здание проходной инв. N 287/4, литер "Г", площадью 10,9 кв.м. с электроснабжением; нежилое одноэтажное здание проходной инв. N 287/4, литер "В", общей площадью 973,9 кв. м с электроснабжением);

об истребовании из незаконного владения Волжанина А.В. объектов недвижимого имущества, находящиеся по указанному адресу, а именно:

- нежилое одноэтажное здание проходной инв. N 287/4, литер "Г", площадью 10,9 кв.м. с электроснабжением,

- земельный участок общей площадью 4 539 кв.м. с кадастровым N 32:28:04 25 14:0013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013 по делу А09-4144/2011 судебные акты отменены, исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ВВС" Артамонова С.В. в части требований о признании недействительными договоров, заключенных ООО "ВВС" и ООО "238 УИР" оставлено без рассмотрения. Судом кассационной инстанции сделан вывод о необходимости рассмотрения указанных требований в рамках дела N А09-7149/2010.

10.06.2014 в рамках дела N А09-7149/2010 (судья Садова К.Б.) конкурсный управляющий реализовал свое право на предъявление требований в рамках дела о банкротстве ООО "ВВС" после вынесения постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013 по делу А09-4144/2011.

Статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: с даты утверждения конкурсного управляющего ООО "ВВС" (06.04.2011) до даты обращения конкурсного управляющего ООО "ВВС" в суд области с иском по делу N А09-4144/2011 (20.06.2011) истекло 2 месяца 14 дней.

После вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Центрального округа по делу А09-4144/2011 от 25.07.2013 конкурсным управляющим ООО "ВВС" заявление о признании сделок недействительными подано в рамках дела N А09-7149/2010 - 10.06.2014, то есть по истечении 10 месяцев 16 дней. При таких обстоятельствах, в совокупности срок составил 1 год и 1 месяц, то есть конкурсный управляющий обратился в суд области с заявлением об оспаривании сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, отклоняется довод заявителя жалобы относительно неправомерного применения срока исковой давности судом области.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В этой связи, суд области правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего ООО "ВВС" Артамонова С.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО "ВВС" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2016 по делу N А09-7149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.