Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 12АП-688/17

г. Саратов

21 марта 2017 г.

Дело N А12-35307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Порхова Андрея Александровича (г. Казань) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-35307/2014, судья Нехай Ю.А.,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Порхова А.А. от 05.08.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности Валиева Ильнура Махасимовича, Валиевы Розы Муллануровны, Котельниковой Эльмиры Махасимовны, Ярмиева Айдара Инсафовича, Ярмиевой Гульнары Муззафаровны, Валиева Махасима Музаффаровича в рамках дела о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Омет" (г. Волгоград, ИНН 1628007384, ОГРН 1071682003865) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 (резолютивная часть) Сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма "Омет" (далее - СПК "Агрофирма "Омет", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Порхов А.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.04.2015.

09.08.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Порхова Андрея Александровича о привлечении Валиева Ильнура Махасимовича, Валиевой Розы Муллануровну, Котельниковой Эльмиры Махасимовны, Ярмиева Айдара Инсафовича, Ярмиевой Гульнары Муззафаровны, Валиева Махасима Музаффаровича к субсидиарной ответственности.

28 декабря 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области производство по заявлению конкурсного управляющего Порхова А.А. от 05.08.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности Валиева Ильнура Махасимовича, Валиевы Розы Муллануровны, Котельниковой Эльмиры Махасимовны, Ярмиева Айдара Инсафовича, Чрмиевой Гульнары Муззафаровны, Валиева Махасима Музаффаровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Омет" прекращено.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что заявление общества является повторным - предмет спора, основания и стороны те же, что и в заявлении от 09.03.2016, имеется вступивший в силу судебный акт от 01.08.2016.

Конкурсный управляющий Порхов Андрей Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Валиев Ильнур Махасимович просит определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Лишь при условии совпадения элементов имеется тождество исков. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Порхов Андрей Александрович просит привлечь Валиева Ильнура Махасимовича, Валиеву Розу Муллануровну, Котельникову Эльмиру Махасимовну, Ярмиева Айдара Инсафовича, Ярмиеву Гульнару Муззафаровну, Валиева Махасима Музаффаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива за 2015-2016 годы в виде взыскания денежных средств в размере 10 642 470 руб. 08 коп.

09.03.2016 от конкурсного управляющего Порхова А.А. уже поступало заявление о привлечении Валиева Ильнура Махасимовича, Валиевой Розы Муллануровну, Котельниковой Эльмиры Махасимовны, Ярмиева Айдара Инсафовича, Ярмиевой Гульнары Муззафаровны, Валиева Махасима Музаффаровича к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 01 августа 2016 года Валиева Ильнура Махасимовича, Валиевой Розы Муллануровны, Котельниковой Эльмиры Махасимовны, Ярмиева Айдара Инсафовича, Ярмиевой Гульнары Музаффаровны, Валиева Махасима Музаффаровича были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Кадровая компания "ПрофРесурс" и с них взыскано в пользу СПК "Агрофирма "Омет" 1 500 000 руб.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 N 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом заявления по делу N А12-35307/2014 от 09.03.2016 являлось требование конкурсного управляющего о привлечении членов кооператива к субсидиарной ответственности в размере 1 500 000 руб., в рамках которого суды установили, что общее собрание членов кооператива по итогам 2014 года проведено не было,, решение о покрытии образовавшихся убытков за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов не принималось.

В рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий Порхов А.А. обратился с заявлением о привлечении членов кооператива к субсидиарной ответственности в виде взыскания 10 642 470 руб. 08 коп, которые сложились из требований кредиторов, подтвержденных судебными актами за 2015-2016 годы.

Данные обстоятельства как основания требований не тождественны основаниям, постановленных в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Порхова А.а. от 09.03.2016, являются новыми, ранее не бывшими предметом исследования и оценки судом. Именно с данным фактом конкурсный управляющий связывает свое обращение в суд с новым требованием.

Соответственно, учитывая отличия предметов и оснований уже рассмотренных и рассматриваемых в настоящем деле требований, судом апелляционной инстанции не установлена тождественность заявлений конкурсного управляющего от 09.03.2016 и 05.08.2016, рассмотренных в рамках настоящего дела.

В связи с этим оснований для прекращения производства по настоящему делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Порхова А.А. подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-35307/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко