Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 05АП-1222/17

г. Владивосток

21 марта 2017 г.

Дело N А59-6098/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1222/2017

на определение от 26.12.2016 судьи Н.А. Аникиной

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А59-6098/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морская компания Сахалин-Курилы",

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области,

о взыскании убытков в размере 64 488 623 рубля 66 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Беляева А.Н. по доверенности от 04.08.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее по тексту - истец, ГКУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морская компания Сахалин-Курилы" (далее по тексту - ответчик, ООО "Морская компания Сахалин-Курилы", правопреемник закрытого акционерного общества "Морская компания Сахалин-Курилы") о взыскании убытков в размере 64 488 623 рубля 66 копеек.

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее по тексту - третье лицо).

23.12.2016 третье лицо обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Морская компания Сахалин- Курилы", в банковских учреждениях в пределах заявленной суммы исковых требований; запрета ООО "Морская компания Сахалин-Курилы" совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц принадлежащего ему недвижимого имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области вносить сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Морская компания Сахалин-Курилы", в пределах заявленной суммы исковых требований; запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Морская компания "Сахалин-Курилы", в пределах заявленной суммы.

Определением от 26.12.2016 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отказ в удовлетворении заявления истца произведен судом первой инстанции без анализа всех обстоятельств и фактов. Так, в общедоступных источниках (https://egrul.nalog.ru) имеются сведения о нескольких видов деятельности ответчика, а не одном (осуществление перевозок), как указал суд первой инстанции. Кроме того, полагает, что судом не учтен срок действия договора о предоставлении субсидии из бюджета (до 31.12.2016). Отмечает, что непринятие запрашиваемых мер в отношении ограничения прав ответчика по распоряжению имуществом может существенно повлиять на его финансовое положение и способствовать впоследствии созданию условий для невозможности исполнения решения суда. Также отмечает, что судом первой инстанции неверно определена цель поданного заявления о принятии обеспечительных мер и неправомерно сделан вывод об ограничении эксплуатации судна и невозможностью исполнения уставной деятельности ответчика, поскольку заявленные меры не затрагивают прав пользования, владения имуществом и не препятствуют исполнению гражданско-правовых обязательств ответчика. Полагает, что в случае выбытия имущества из собственности ответчика увеличивается риск неисполнения решения суда при удовлетворении исковых требований.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные возражении и отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В своих возражения и отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства как имеющиеся на банковских счетах ответчика, так и на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Также пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ третье лицо не представило доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу или иным лицам значительный ущерб, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Также в рассматриваемом случае не представлено доказательств отсутствия денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, отсутствия у ответчика иного имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта в случае отсутствия у ответчика денежных средств.

Кроем того, третьим лицом не доказано наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, багажа и грузов на морской линии Корсаков - Курилы по договору на предоставление субсидии из областного бюджета в соответствии с согласованным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области круглогодичным расписанием на т/х "Игорь Фархутдинов".

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01 за 2016 год "Выручка от деятельности" следует, что выручка за 2016 год составила - 121 413 413,63 рублей, в том числе выручка от основной деятельности морского грузо-пассажирского транспорта составила 121 233 871 рубль 69 копеек, что составляет 99,85 % от общей выручки компании.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основным видом деятельности ответчика является деятельность морского пассажирского транспорта.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен договор N 02/02 от 13.02.2017 о предоставлении субсидии из областного бюджета Сахалинской области в целях возмещения недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенный между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (распорядитель) и ООО "Морская компания "Сахалин-Курилы" (получатель), предметом которого является предоставление из областного бюджета Сахалинской области в 2017 году ответчику субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению, возникших в результате государственного регулирования цен (тарифов) на перевозки пассажиров, багажа и грузов морским транспортом на морской линии Корсаков-Курилы, который действует с 01.01.2017.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд не учедоговор о предоставлении субсидий из областного бюджета, заключенный с ответчиком до 31.12.2016, апелляционной коллегией отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Таким образом, ответчик в 2017 году выполняет производственную программу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области по выполнению рейсов на социально значимой линии по согласованному круглогодичному расписанию, в связи с чем доводы апеллянтов о возможном отчуждении судна, которым оказываются услуги перевозки пассажиров, багажа и грузов морским транспортом на морской линии Корсаков-Курилы, носит предположительный характер.

Также из письменных пояснений ответчика следует, что при расчёте субсидий, выделяемых из бюджета Сахалинской области, учитываются затраты, необходимые для эксплуатации судна, включая оплату топлива, масла, воды, провизии, запасных частей, инструмента, принадлежностей, содержание членов экипажа, а также выполнение текущего ремонта судна, в связи с чем наложение ареста на банковские счета ответчика приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам предприятия, отчислению налоговых и иных обязательных платежей, следовательно, ответчик не сможет обеспечить эксплуатацию судна, в частности нести расходы по бункеровке топливом и снабжению судна, что приведет к его остановке и срыву перевозок на социально значимом направлении, и как следствие, остановке производственной деятельности.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что наложение ареста на денежные средства ответчика будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ответчика и может причинить ущерб как ответчику, так и иным лицам, нарушит баланс интересов сторон.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учётом неподтвержденности истцом оснований для принятия обеспечительных мер вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016 по делу N А59-6098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев