Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 11АП-1541/17

г. Самара

22 марта 2017 г.

Дело N А55-5737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от АО "Россельхозбанк" - Салосина А.С. по доверенности от 20.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2017 года по заявлению АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А55-5737/2016 (судья Агеева Г.М.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАгроСнаб" (ИНН 6316138278, ОГРН 1086316009724),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "РосАгроСнаб", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Володин Максим Евгеньевич.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества должника и наложение ареста на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 г.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом не полно выяснены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, яку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2017 года по заявлению АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-5737/2016, в связи со следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, заявителем указано, что отсутствие указанных ограничений может повлечь отчуждения оспариваемого имущества, что может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному обособленному спору.

Согласно ходатайству, между АО "Россельхозбанк" и ООО "РосАгроСнаб" заключены договоры о залоге транспортных средств N 121300/0016-4 от 20.07.2012 г., N 121300/0016-4/1 от 22.08.2012 г. В соответствии с условиями заключенных договоров, транспортные средства, переданные в залог Банку, должны храниться по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева д. 235.

Имущество, являющееся предметом указанных договоров, обеспечивает требование Банка в размере 36 486 773,12 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО "РосАгроСнаб" (в соответствии с Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 г.).

Между тем, надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер в материалы дела не представлены, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены и носят предположительных характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.20002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предположения заявителя, изложенные в заявлении, без документального обоснования, не являются доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "РосАгроСнаб" совершать какие-либо действия с имуществом и наложении ареста на него, представитель АО "Россельхозбанк" не отрицает, что имущество у должника отсутствует и он в любом случае не может им распоряжаться. Указанный факт подтверждается нахождением на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества от бывшего руководителя должника.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте, http://kad.arbitr.ru до настоящего времени заложенное имущество не принято от бывшего руководителя (истребуются в установленном законом порядке в деле о банкротстве должника), не инвентаризовано, не включено в конкурсную массу и не оценено. Проверка заложенного имущества по его местонахождению согласно условиям договора залога (Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Куйбышева, д.235) проводилась конкурсным управляющим совместно с АО "Россельхозбанк" 09.12.2016 г. и 17.02.2017 г., заложенное имущество не обнаружено, что подтверждается актами от 09.12.2016 г. и от 17.02.2017 г.

Кроме того, из пояснений представителя Банка следует, что в отношении транспортных средств приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2017 года по заявлению АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-5737/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2017 года по заявлению АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-5737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова