Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 12АП-903/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-21478/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 марта 2017 г.

Дело N А06-9070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2016 года по делу N А06-9070/2015, судья Негерев С.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителя и учредителя должника общества с ограниченной ответственностью "Эдем" Ткачевой Натальи Александровны и Батуро Вячеслава Владимировича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (г. Астрахань, ИНН 3013009479, ОГРН 1063022023020) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя УФНС по Астраханской области Эйвазова Н.А., действующего на основании доверенности N 19-11/1408 от 14.06.2016, представителя Ткачевой Н.А. Кирилловой В.А., действующей на основании доверенности от 15.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителя и учредителя должника ООО "Эдем" Ткачевой Н.А. и Батуро В.В. и взыскании с них денежных средств в размере 31 675 212,86 руб.

16 декабря 2016 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Астраханской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителя и учредителя должника общества с ограниченной ответственностью "Эдем" Ткачевой Натальи Александровны и Батуро Вячеслава Владимировича отказано.

УФНС России по Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления ФНС России, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является установление неправомерного использования специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве лица, контролирующие должника, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра и текущих платежей.

Представитель ответчика Ткачевой Н.А. полагает, что указанные заявителем положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются к процедурам, возбужденным после вступления в законную силу ФЗ N 222 от 23.06.2016, который вступил в законную силу 28.07.2016, а процедура конкурсного производства введена 18.11.2015, заявив также об истечении срока давности подачи заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу, что положения абзаца 5 статьи 4 Закона о банкротстве, введенные Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ по настоящему делу не могут применяться.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков (ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В рассматриваемом случае заявление УФНС России по Астраханской области N 19-14/12131 от 02.09.2016 поступило в Арбитражный суд Астраханской области 08.09.2016.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Согласно подпункта 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Из материалов дела следует, что учредителями и руководителями ООО "Эдем" являлась Ткачева Наталья Александровна с 04.07.2006 по 27.06.2013, Батуро Вячеслав Владимирович с 28.06.2013 по настоящее время.

Общим собранием учредителей ООО "Эдем" N 13 от 30.09.2015 в связи с прекращением хозяйственной деятельности и убыточностью предприятия было принято решение о добровольной ликвидации ООО "Эдем", ликвидатором назначен Батуро В.В., о чем налоговый орган был уведомлен.

21 октября 2015 года в Журнале "Вестник государственной регистрации" N 41 (553) от 21.10.2015/353 размещено сообщение о ликвидации ООО "Эдем" и назначении ликвидатора.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Эдем" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Астраханской области принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-41/7 от 30.09.2015, которым доначислены суммы неуплаченных налогов - на добавленную стоимость, на прибыль организаций, на имущество организаций, на доходы физических лиц (за период 2011-2013 годы) в размере 11 769 тыс. руб. (по основному долгу); ООО "Эдем" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 752 тыс. руб., обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 3 477 тыс. руб.

Основанием для привлечения должника к налоговой ответственности явилось установление неправомерного использования специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с п.3 ст. 346.12 НК РФ и п.4 ст. 346.13 НК РФ ООО "Эдем" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2009.

Следовательно, Ткачева НА. и Батуро В.В. в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Эдем" допустили действия, которые привели к возникновению и не уплате налоговой задолженности, а также к привлечению общества к налоговой ответственности; наступление несостоятельности (банкротства) должника в результате указанных действий руководителей.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

За период конкурсного производства на основной счет должника денежные средства не поступали.

По сведениям конкурсного управляющего ООО "Эдем" за период конкурсного производства расходы составили 301 тыс. руб.

Совокупная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Астрахань-Элементс" составляет 31 374 тыс. руб. Требования кредиторов в настоящее время не удовлетворены.

Требования основного долга, включенные в реестр требований кредиторов должника 18 598 тыс.руб., из них по налоговой проверке 11 769 тыс.руб., что превышает на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования по налоговой проверке возникли вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях.

Доводы Ткачевой Н.А. о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Срок исковой давности на подачу заявления о субсидиарной ответственности введен в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ вступила в силу 30.03.2013 (дата официального опубликования Закона N 134-ФЗ).

Абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, подлежащей применению к сроку исковой давности в данном случае, поскольку указанная редакция статьи 10 Закона вступила в силу до признания должника банкротом (13.02.2014), предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности по требованию о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в данном случае не является пропущенным.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Ткачевой Н.А. и Батуро В.В. к субсидиарной ответственности солидарно в размере 31 675 212,86 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2016 года подлежит отмене, заявление уполномоченного органа удовлетворению.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2016 года по делу N А06-9070/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Ткачевой Натальи Александровны (ИНН 301300028198, г.Знаменск, ул.Ленина, д.13, кв.23, Батуро Вячеслава Владимировича (ИНН 300115241321, Астраханская область, Ахтубинский район, с.Капустин Яр, ул.Советская, 92) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" 31 675 212,86 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко