Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 13АП-17548/16

г. Санкт-Петербург

20 марта 2017 г.

Дело N А56-808/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Маевской А.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2017

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело

по заявлению ЗАО "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис"

к ЗАО "Энергия-Сервис"

о включении в реестр кредиторов

3-е лицо: ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ПАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 в отношении ЗАО "Энергия-Сервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева А.И. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192.

22.10.2015 ЗАО "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (далее - ЗАО "ПО "Межрегионэнергосервис", ЗАО "ПО "МЭС", кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 718 666 руб. 97 коп.

Определением от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник и временный управляющий возражали против удовлетворения требования кредитора, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения обязательств подрядчиком в части акта гидравлических испытаний.

Решением суда от 07.04.2016 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

Определением от 27.05.2016 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергия-Сервис" требование ЗАО "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" в размере 32 982 733 руб.62 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

На определение подана апелляционная жалоба ЗАО "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (далее - кредитор). По мнению кредитора, является необоснованным произведенное судом уменьшение стоимости работ с 34 718 666, 97 руб. на 5% до 32 982 733,62 руб.

Конкурсный управляющий должником уклонился от участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Определением от 01.02.2016 суд первой инстанции по ходатайству временного управляющего привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", являвшегося основным заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Между тем, доказательства уведомления ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о рассмотрении настоящего обособленного спора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, 01.10.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7127747342331 о прекращении деятельности ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, суд первой инстанции привлек к участию в деле юридическое лицо, прекратившее свою деятельность в 2012 году.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, правопреемником ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" является ПАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", которое не привлекалось судом к участию в судебном разбирательстве.

С учетом изложенных обстоятельств, определением от 20.09.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "ИНТЕР РАО ЕЭС".

От ПАО "Интер РАО ЕЭС" поступили письменные пояснения на запрос суда, согласно которым оно не является правопреемником ОАО "ОГК-3" по договору подряда, заключенному с ЗАО "Энергия - Сервис".

В обоснование пояснений ПАО "Интер РАО ЕЭС" указывает, что 01.10.2012 в результате реорганизации ОАО "ОГК-3" прекратило деятельность в качестве юридического лица. Реорганизация ОАО "ОГК-3" включала в себя следующие этапы:

- из ОАО "ОГК-3" выделилась ОАО "Третья генерация" и одновременно ОАО "Третья генерация" присоединилось к ОАО "Интер РАО - Электрогенерация";

- ОАО "ОГК-3" присоединилось к ОАО "Интер РАО ЕЭС" и прекратило свое существование.

В соответствии с посл. абз. части 1 Разделительного баланса ОАО "ОГК-3", утвержденного Внеочередным общим собранием акционеров (далее - ВОСА) ОАО "ОГК-3" (протокол б/н от 18.06.2012), разделительный баланс действует с даты его утверждения на ВОСА. Правила, содержащиеся в Разделительном балансе ОАО "ОГК-3", распространяются также на период с даты составления Разделительного баланса (30.06.2011) до даты проведения ВОСА ОАО "ОГК-3" (14.06.2012). Период времени между датой составления разделительного баланса и датой внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности выделяемого общества (ОАО "Третья генерация") именуется "Переходным периодом". Частью 4 Разделительного баланса ОАО "ОГК-3" определены порядок и принципы распределения имущества:

* имущество, права и обязательства, полученные в результате изменения/прекращения и/или выбытия/отчуждения имущества, прав и обязательств ОАО "ОГК-3", правопреемником по которым является Выделяемое общество (ОАО "Третья генерация") и которые не указаны в перечне имущества, прав и обязательств, остающихся у ОАО "ОГК-3", распределяются в пользу Выделяемого общества;

* имущество, права и обязательства, переданные в Выделяемое общество на основании настоящих Правил, переходят от Выделяемого общества к ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" в полном объеме;

- правопреемником по всем договорам, заключаемым ОАО "ОГК-3" в Переходный период является Выделяемое общество, кроме случаев заключения ОАО "ОГК-3" договоров на оказание услуг, аналогичным услугам, оказываемым по договорам, перечисленным в Перечне имущества, прав и обязательств, остающихся у ОАО "ОГК-3".

ПАО "Интер РАО ЕЭС" отмечает, что из указанного Перечня имущества, ПАО "Интер РАО" не является правопреемником прав и обязанностей по договору на техническое перевооружение энергоблока ст.4 мощностью 210 МВт на Гусиноозерской ГРЭС N 01-ОРиИ-0884-09 от 10.09.2009, заключенному между ОАО "ОГК-N " и ЗАО "Энергия-Сервис". Таким образом, в соответствии с разделительным балансом права и обязанности ОАО "ОГК-3" данному договору перешли к АО "Интер РАО - Электрогенерация". Согласно Дополнительному соглашению N 17 от 15.10.2012 к указанному договору, правопреемником ОАО "ОГК-3" и Заказчиком по договору является АО "Интер РАО - Электрогенерация".

Определением от 20.12.2016 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Интер РАО - Электрогенерация", предложил лицам, участвующим в деле, представить документы, свидетельствующие о вводе объекта работ в эксплуатацию, обязал АО "Интер РАО - Электрогенерация" представить доказательства, содержащие сведения об исполнителе спорных работ по производству гидравлических испытаний котла БКЗ 040-140ПТ-1, зав. N 1286 Блок ст.4 Гусиноозерской ГРЭС, обязать лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, осуществить сверку по требованию с учетом возражений на него и доводов апелляционной жалобы.

От АО "Интер РАО - Электрогенерация" поступили письменные пояснения, согласно которым для реконструкции энергоблока N 4 Гусиноозерской ГРЭС ОАО "ОГЭК-3" (правопреемник ОАО "Интер РАО - Электрогенерация") был заключен договор от 10.09.2009 N 01-ОРиИ-0884-09 с ЗАО "Энергия-Сервис" генеральный заказчик) - лицом, который отвечает за все работы и оборудование перед заказчиком, в связи с чем, АО "Интер РАО - Электрогенерация" не располагает информацией о степени участия компании ЗАО "ПО "МЭС" в проведении гидравлических испытаний барабана котла энергоблока ст.N4, его элементов и отдельных изделий в целях проверки плотности и прочности всех элементов котла, пароперегревателя и экономайзера, а также всех сварных и других соединений и гидравлическое испытание котла БКЗ 640-140ПТ-1, зав.N 1286. По имеющейся у Общества информации, гидравлические испытания пароводяного тракта котла в процессе реконструкции и восстановления энергоблока ст.N4 выполняло ЗАО "Е4-СибКОТЭС". Договорные отношения у АО "Интер РАО - Электрогенерация" с истцом в спорный период отсутствовали.

Апелляционный суд отмечает, что АО "Интер РАО - Электрогенерация" не представило документы, свидетельствующие о том, что спорные работы по гидравлическим испытаниям энергоблока ст.N 4 выполняло ЗАО "Е4-СибКОТЭС".

В качестве приложений к пояснениям АО "Интер РАО - Электрогенерация" указан договор N 01-ОРиИ-0884-09 от 10.09.2009, который не поступил в материалы дела, о чем составлен акт от 24.01.2017.

Определением от 24.01.2017 апелляционный суд обязал АО "Интер РАО - Электрогенерация" представить в материалы дела надлежащим образом заверенную копию договора N 01-ОРиИ-0884-09 от 10.09.2009, предложил кредитору изложить позицию с учетом пояснений АО "Интер РАО - Электрогенерация".

От АО "Интер РАО-Электрогенерация" поступили письменные пояснения и копия договора N 01-ОРиИ-0884-09 от 10.09.2009, на котором отсутствует гриф "коммерческая тайна". Из пояснений АО "Интер РАО-Электрогенерация" следует, что договор между АО "Интер РАО - Электрогенерация" и ЗАО "Энергия-Сервис" является соглашением, в котором ЗАО "ПО "Межрегионэнергосервис" не принимало участие.

ЗАО "ПО "Межрегионэнергосервис" заявило, что считает несостоятельными пояснения АО "Интер РАО - Электрогенерация" о том, что владелец котла не имеет сведений о степени участия компании ЗАО "ПО "МЭС" в проведении гидравлических испытаний, поскольку владелец котла должен располагать множеством документов, подготовленных, в том числе с участием ЗАО "ПО "МЭС", осуществлявшей монтажные работы в связи с техническим перевооружением энергоблока ст. N 4 мощностью 210 МВт на Гусиноозерской ГРЭС. В первую очередь, это паспорт котла, в котором имеется специальный раздел гидравлические испытания (п. 15.1). Во вторую очередь, это удостоверение о качестве монтажа.

ЗАО "ПО "Межрегионэнергосервис" заявило ходатайство об истребовании судом от АО "Интер РАО - Электрогенерация" паспорт котла БКЗ 640-140ПТ-1, зав. N 1286 и удостоверение о качестве монтажа".

От ООО "ПО "МЭС" поступило также ходатайство о процессуальной замене кредитора с ЗАО "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" на его правопреемника ООО "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство кредитора об истребовании от АО "Интер РАО-Электрогенерация" дополнительных доказательств.

Определение суда от 14.02.2017 рассмотрение ходатайство о процессуальном правопреемстве назначено в судебном заседании 14.03.2017.

Во исполнение определения суда от 14.02.2017 АО "Интер РАО-Электрогенерация" представило копию Удостоверения о качестве монтажа котла без даты, оформленное в 2013 г. в г.Гусиноозерске в качестве приложения N 12 к Разрешению на применение N РРС 00-04872 от 30.08.2012, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Удостоверение о качестве монтажа).

Из указанного документа следует, что монтажной организацией является ЗАО "ПО "Межрегионэнергосервис", котел пригоден к эксплуатации.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" также представило копию паспорта котла БКЗ 640-140ПТ-1 зав. N 1286 лишь на пяти листах (страницы 1, 2, 3, 61, 62). Между тем, из содержания документа следует, что он состоит из 65 листов. АО "Интер РАО-Электрогенерация" не заявило о том, что остальная часть документа отсутствует. Таким образом, АО "Интер РАО-Электрогенерация" не представило суду основную часть паспорта котла.

Апелляционный суд расценивает действия АО "Интер РАО-Электрогенерация", также заявившего требованию к должнику, как направленные на затягивание судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

С учетом имеющейся совокупности доказательств по делу, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть требование по материалам дела.

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Должник в лице конкурсного управляющего от участия в судебном заседании уклонился, объяснения по существу доводов кредитора и третьих лиц не представил. Иные лица, привлеченные к участию в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Требование кредитора и ходатайство о процессуальной замене рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство кредитора о процессуальной замене.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В связи с реорганизацией в форме преобразования кредитор ЗАО "ПО "МЭС "МЭС" преобразовано в ООО "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 15.12.2016 за ГРН 1162225105690.

Соответственно, кредитор ЗАО "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" подлежит замене на правопреемника ООО "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит требование кредитора подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно материалам дела, 22.09.2010 должник (заказчик) и кредитор (подрядчик) заключили договор N ЭС 21/09-10 (далее - договор) на осуществление монтажных работ в связи с техническим перевооружением энергоблока ст. N 4 мощностью 210 МВт на Гусиноозерской ГРЭС N ЭС2П09-10 от 22.09.2010.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Техническое перевооружение энергоблока ст.N 4 мощностью 210 МВт на Гусиноозерской ГРЭС" в объеме согласно Сводной таблице стоимости работ, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.5 договора, заказчик осуществляет платеж в течение 30 дней с момента подписания акта КС-2, КС-3.

Согласно заявлению кредитора, 31.10.2013 подписаны последние акты КС-2, КС-3 на работы связанные с техническим перевооружением энергоблока ст. N 4 мощностью 210 МВт на Гусиноозерской ГРЭС; работы завершены до конца 2013, заказчик ввел в эксплуатацию объект, сдал работы по нему Заказчику по основному договору ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" ОАО "ОГК-3"; 19.02.2014 заказчик произвел частичное погашение задолженности, после платежей не поступало.

В ходе выполнения работ по договору за период 2011, 2012, 2013 г. между сторонами были подписаны акты сверки, подтверждающие объем выполненных работ и наличие задолженности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 в отношении ЗАО "Энергия-Сервис" введена процедура наблюдения, сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192.

22.10.2015 ЗАО "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 718 666 руб. 97 коп.

При обращении с заявлением о включении требования в реестр кредитор указал, что за период выполнения договора выполнено работ на сумму 478 725 569,27 руб., должника оплатил 444 006 902,3 руб.; задолженность составляет 34 718 666 руб. 97 коп.

В отзывах и дополнениях к нему временный управляющий и должник сослались на то, что надлежащих доказательств выполнения заявителем работ на спорную сумму у управляющего не имеется, представленные кредитором документы не подтверждают обоснованность требования, стоимость работ подлежит снижению на 5%, поскольку акт гидравлических испытаний в материалы дела не представлен; акты сверки не являются допустимыми доказательствами; не имеется документов, подтверждающих завершение всех работ по договору; достижение результата работ по договору не доказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции конкурсный управляющий должником уклонился от участия в судебном разбирательстве, возражений по существу требования не представил. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, также не представили доказательства, опровергающие обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.720 ГК РФ:

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недо

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования кредитором представлены в материалы дела договор с приложениями, подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные документы.

Должником не представлены доказательства полной оплаты выполненных кредитором рабо.

Апелляционный суд признает необоснованными возражения должника относительно необходимости уменьшения размера требования на 5%.

В соответствии с п.3.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 01.12.2011) заказчик оплачивает стоимость выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работы по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры, предоставленной Подрядчиком. Размер платежей определяется следующим образом:

a) стоимость произведенных Подрядчиком за отчетный период (календарный месяц) работ (включая стоимость использованных материалов)

"Минус" b) 5 (пять) процентов от суммы стоимости произведенных за отчетный период работ (включая стоимость использованных материалов), удерживаемых в качестве отложенного платежа (далее - "отложенный платеж")

"Минус" c) пропорциональный зачет уплаченного аванса

"Минус" d) 5 (пять) процентов от суммы стоимости произведенных за отчетный период Работ, включая стоимость использованных материалов, удерживаемых в качестве отсроченного платежа до успешного проведения Гидравлический испытаний.

"Минус"любые иные суммы, которые Подрядчик должен уплатить Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора к дате такого ежемесячного платежа.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 7 от 01.12.2011 предусмотрено составление дополнительного документа, подтверждающего надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору, а именно - акта гидравлических испытаний, под которым понимается "Акт, подписываемый сторонами по результатам успешного проведения гидравлических испытаний". Под "Гидравлическими испытаниями" при этом понимаются испытания котла, его элементов и отдельных изделий в целях проверки плотности и прочности всех элементов котла, пароперегревателя и экономайзера, а также всех сварных и других соединений.

В соответствии с п.3.13 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 7, в течение 5 дней после подписания Сторонами Акта Гидравлических испытаний Подрядчик выставляет Заказчику счет на уплату накопленной суммы отсроченного платежа, удерживаемого до успешного проведения Гидравлических испытаний (Подрядчик получает право на выплату отложенного платежа только после подписания Акта успешного проведения Гидравлических испытаний).

Согласно п.6 Дополнительного соглашения N 7 от 01.12.2011, данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами, а в части определения стоимости работ распространяет своей действие на отношения Сторон, возникшие с момента заключения договора, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору и дополнительному соглашению.

Возражая против требования кредитора, временный управляющий и должник указали, что представленные акты испытаний не являются достоверными доказательствами проведения гидравлических испытаний по Договору, поскольку: Акт испытания котла без даты (указан только 2013 год) не содержит ссылок на Договор и не содержит описание испытуемого объекта, позволяющего его индивидуализировать как объект выполнения работ по Договору; Акт испытания котла от 10.07.2013 не содержит ссылок на Договор; В испытаниях принимали участие представители 8 организаций. При отсутствии в актах ссылок на проведение испытаний в соответствии с Договором, объектом испытаний могло быть оборудование, смонтированное в рамках договоров с иными подрядчиками.

Согласно возражениям, с июля по октябрь 2013 года (после составления акта гидравлических испытаний котла БКЗ-640-140ПТ от 10.07.2013) в рамках Договора были выполнены работы по монтажу блоков котла БКЗ-640-140ПТ, что подтверждается актами выполненных работ за указанные месяцы. По мнению должника, сам факт продолжения монтажных работ противоречит сведениям, содержащимся в акте гидравлических испытаний, согласно которым испытания проведены на уже смонтированном оборудовании, и по результатам которых разрешено производство последующих работ по наложению изоляции. Работы, выполненные в июле-октябре 2013 года, изоляционными работами не являются.

С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд признает несостоятельными возражения должника, как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд установил, что в подтверждение факта выполнения работ ЗАО "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" представило подписанные акты гидравлических испытаний котла от 10.07.2013 и без даты 2013 года.

Согласно актам без даты и от 10.07.2013, подписанным главным инженером Департамента Строительства ЗАО "Энергия-Сервис", начальником участка ЗАО "ПО "МЭС", составленным в Гусиноозёрске, подписанным также со стороны конечного заказчика директором филиала ООО "ИНТЕР РАО Инжиниринг" "Гусиноозерское управление капитального строительства", были произведены гидравлическое испытание барабана котла энергоблока ст N 4 Гусиноозерской ГРЭС, его элементов и отдельных изделий в целях проверки плотности и прочности всех элементов котла, пароперегревателя и экономайзера, а также всех сварных и других соединений и гидравлическое испытание котла БКЗ 640-140ПТ-1, зав. N 1286.

Согласно заявлению кредитора, должник в 2013 году ввел в эксплуатацию объект и сдал результат работ конечному заказчику.

Определением от 22.11.2016 апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить документы, свидетельствующие о вводе объекта работ в эксплуатацию, а также представить доказательства, содержащие сведения об исполнителе спорных работ по производству гидравлических испытаний котла БКЗ 040-140ПТ-1, зав. N 1286 Блок ст.4 Гусиноозерской ГРЭС.

Должник и иные лица, участвующие в деле, в том числе правопреемник заказчика АО "Интер РАО-Электрогенерация", являющийся собственником объекта, не представили доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы выполнены не подрядчиком (кредитором), а иным лицом.

Между тем, согласно паспорту котла, котел зарегистрирован за N 4889 в Забайкальском Управлении Ростехнадзора, поставлен на учет 21.07.2013.

Согласно Удостоверению о качестве монтажа котла, монтажной организацией является ЗАО "ПО "Межрегионэнергосервис", котел пригоден к эксплуатации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих доводы должника в этой части не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания правомерными возражений должника о необходимости отказа в части требований, мотивированных ссылкой на неисполнение кредитором обязательств, связанных с гидравлическими испытаниями.

Заявленное кредитором требование в размере 34 718 666 руб. 97 коп. является обоснованным, подтверждено документально, соответствует статьям 4, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит включению в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно статье 134 названного Закона.

Руководствуясь статьями 48, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-808/2015/тр.8 отменить.

2. Принять по делу новый судебный акт:

1) Произвести замену кредитора ЗАО "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" на его правопреемника ООО "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис".

2) Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергия-Сервис" требование ООО "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" в размере 34 718 666,97 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требования.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева