Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2005 г. N КГ-А41/4935-05 При рассмотрении дела о включении требований в реестр требований кредиторов должника необходимо установить, на основании каких документов подтверждается объем заявленных требований, учитывая, что условия о цене не является существенным для договора поручения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2005 г. N КГ-А41/4935-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2005 г. N КГ-А41/12575-05-П

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2004 года в отношении открытого акционерного общества "Серпуховский леспромхоз" (далее - ОАО "Серпуховский леспромхоз") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цховребов Ш.Н.

Предприниматель без образования юридического лица Богорова Л.В. (далее - ПБОЮЛ Богорова Л.В.) предъявила требование к ОАО "Серпуховский леспромхоз" в размере 418593 рублей 47 коп., составляющих задолженность за выполнение работ, из них 144000 рублей - задолженность по договору от 21 января 2003 года об информационном и консультационно-справочном обслуживании, со сроком действия один год, и 274593 рублей 47 коп. - задолженность по дополнительному соглашению от 24 января 2003 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2004 года требования ПБОЮЛ Богоровой Л.В. были включены в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Серпуховский леспромхоз" - в третью очередь удовлетворения требований.

При этом суд исходил из того, что требования кредитора были подтверждены первичными документами и признаны должником и временным управляющим должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2005 года по жалобе ОАО "Серпуховский леспромхоз", определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2004 года было отменено, в удовлетворении требования ПБОЮЛ Богоровой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Серпуховский леспромхоз" в сумме 418593 рублей 47 коп. было отказано.

Суд руководствовался тем, что договор от 21 января 2003 года, на который ссылалась Богорова Л.В., не отвечает требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а акты приема-передачи работ составлены в отношении договора N 4-8 об информационном и консультационно-справочном обслуживании предприятий, организаций и кооперативов от 21 января 2003 года, тогда как сам договор от 21 января 2003 года номера не имеет.

Кроме того, подлинное дополнительное соглашение от 24 января 2003 года, на котором основано требование Богоровой Л.В. в размере 274593 рублей 47 коп., в материалы дела и в апелляционный суд не представлено, у Богоровой Л.В. и должника отсутствовало, иных доказательств, свидетельствующих о выполнении Богоровой Л.В. по дополнительному соглашению услуг, так же не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленные ПБОЮЛ Богоровой Л.В. требования не доказаны.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПБОЮЛ Богорова Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2005 года отменить и принять новый судебный акт в связи с нарушением судами норм материального права, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подлинник дополнительного соглашения от 24 января 2003 года представлялся на обозрение в суде первой инстанции, факт выполнения Богоровой Л.В. работ должником признавался и возражений на требование Богоровой Л.В. не поступало.

В судебном заседании кассационной инстанции Богорова Л.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО "Серпуховский леспромхоз", временного управляющего ОАО "Серпуховский леспромхоз", ОАО "МОЦРДО" - возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а требование ПБОЮЛ Богоровой Л.В. к ОАО "Серпуховский леспромхоз" - передаче в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования Богоровой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Серпуховский леспромхоз" в размере 418593 рублей 47 коп. основаны на договоре об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 21 января 2003 года, и на дополнительном соглашении от 24 января 2003 года.

Удовлетворяя требование Богоровой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Серпуховский леспромхоз" в размере 418593 рублей 47 коп., суд первой инстанции признал требование Богоровой Л.В. правомерным, обоснованным, и основанным на представленных доказательствах.

Однако пересматривая определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2004 года в апелляционном порядке, Девятым арбитражным апелляционным судом спорное требование признано недоказанным, поскольку выводы суда первой инстанции не подтвердились доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Исследовав представленный представителем должника подлинник договора от 21 января 2003 года об информационном и консультационно-справочном обслуживании предприятий, организаций и кооперативов, апелляционный суд в пункте 5.1. обнаружил, что размер оплаты услуг исполнителя не указан, в связи с чем, суд сделал вывод о несоблюдении сторонами договора требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные же в материалы дела акты приема-передач выполненных работ, суд признал как составленные в отношении договора N 4-8 об информационном и консультационно-справочном обслуживании предприятий, организаций и кооперативов от 21 января 2003 года, тогда как договор от 21 января 2003 года, на котором были основаны требования Богоровой Л.В. в размере 144000 рублей, номера не имеет.

Кроме того, апелляционный суд признал недоказанным факт оказания услуг Богоровой Л.В. по дополнительному соглашению от 24 января 2003 года, в связи с отсутствием в материалах дела подлинника дополнительного соглашения и в связи с его непредставлением в апелляционный суд.

Указание в протоколе судебного заседания от 15 ноября 2004 года о представлении подлинных документов, по мнению апелляционного суда, не доказывает факт представления в суд первой инстанции для обозрения именно дополнительного соглашения от 24 января 2003 года, хотя протокол судебного заседания является одним из источников доказательств по делу и апелляционная инстанция не была лишена возможности истребовать подлинные документы в случае сомнения в достоверности в содержащихся в упомянутом протоколе записей.

Ссылаясь на то, что акт приемки работ составлен сторонами по договору N 4-8 от 21 января 2003 года, а не по договору без номера от той же даты, апелляционная инстанция не выяснила сколько договоров было заключено между Богоровой Л.В. и ОАО "Серпуховский леспромхоз".

Суд также не выяснил, были ли исполнены поручения в соответствии с дополнительным соглашением от 24 января 2003 года и была ли оплачена выполненная работа.

Ссылаясь на отсутствие в договоре от 21 января 2003 года условия о цене, апелляционная инстанция не учла, что это условие не является существенным для договоров поручения, и цена в таком случае, должна определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если это условие после заключения договора не было установлено в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить на основании каких договоров и какие работы были выполнены Богоровой Л.В. для ОАО "Серпуховский леспромхоз", какие из этих работ оплачены и по какой цене эти работы должны были быть оплачены, после чего принять решение по требованию Богоровой .Л.В.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2005 г. N 10АП-1607/04-ГК по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-6250/04 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.