Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 15АП-13454/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2017 г. N Ф08-3836/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

21 марта 2017 г.

дело N А53-8283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н.,М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Корельская Е.Г. по доверенности от 01.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 г. по делу N А53-8283/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" о взыскании убытков, причинённых в результате повреждения сельскохозяйственных угодий.

Решением суда от 08.07.2016 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "Союз-Телеком" в пользу ООО "Калужская Нива" убытки в размере 796720 руб. 99 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18934 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не является собственником кабеля, истцом не доказано наличие убытков, размер упущенной выгоды и взаимосвязь недополучения молока и мяса с повреждением посевов клевера, превышение площади посевов, которые истец указывает при расчете убытков, над фактической площадью поврежденных посевов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Калужская Нива" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Калужская Нива".

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 55 мин. 14.03.2017 г. После перерыва заседание продолжено.

Судом рассмотрено ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судебном кассационной инстанции дела N а53-4362/2016. Ходатайство отклонено ввиду непоступления в суд кассационной инстанции жалобы по указанному делу. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд апелляционной инстанций не установил оснований для назначения экспертизы, так как Общество не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости ее проведения, со ссылкой на часть 1 статьи 82 АПК РФ, Апелляционная инстанция отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, необходимость ее проведения отсутствовала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2015 года работниками общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" обнаружены факты самовольного проведения обществом с ограниченной ответственностью "Союз - Телеком" земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 40:17:000000:21, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" на праве собственности.

В результате проводимых обществом с ограниченной ответственностью "Союз - Телеком" земельных работ, а именно демонтажа кабеля (НУП) в районе с. Гремячево, Перемышльского района Калужской области были повреждены посевы и плодородный слой почвы земельного участка с кадастровым номером 40:17:000000:21.

Истец обратился в ОМВД России по Перемышльскому району по факту причинения имущественного ущерба, была проведена проверка, по результатам которой истцу было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в данных фактах состава преступления (ущерб признан незначительным), предусмотренного особенной частью УК РФ.

При проведении осмотра сотрудниками ОМВД России по Перемышльскому району земельного участка с кадастровым N 40:17:000000:21 обнаружена полоса перекопанного грунта размером 2700x4 метра в результате перекопки грунта повреждены посевы смеси многолетних трав. Составлен протокол осмотра места происшествия от 14.11.2015. Общая площадь поврежденного грунта, а также посевов сельскохозяйственных культур на двух земельных участках составила 1,08 га.

Из объяснений руководителя общества с ограниченной ответственностью "Союз - Телеком" следует, что с обществом с ограниченной ответственностью "Спецсвязь" заключен договор о демонтаже кабеля (договор N ДД-И-СТ01-6/14 от 02 июня 2014 г.). Позднее работниками общества с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" была осуществлена копка медного кабеля на территории Перемышльского района по направлению г.Суворов в районе д. Григорово, д. Гремячево, д. Мехово. При этом работы по демонтажу кабеля после вмешательства работников общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" были остановлены. Медный кабель, проходящий через земельные участки, принадлежащие истцу, выкопан не был. В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 40:17:000000:21 было установлено повреждение. Повреждение земельного участка произошло в период времени с 05 ноября 2015 года по 12 декабря 2015 года.

Истец полагая, что в результате самовольного, в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, проведения ответчиком земляных работ в ноябре 2015 года, ответчиком был нарушен плодородный слой почвы с повреждением посевов смеси многолетних трав и таким образом, истцу причинены убытки на общую сумму 796 720 рублей 99 копеек, состоящие из реального ущерба затрат на проведение работ по посеву на сумму 55 519 рублей 28 копеек, рекультивации земель на сумму 56 164 рублей 32 копеек, а также упущенной выгоды связанной с потерей урожая и как следствие недополученные молока и мяса на сумму 685 037 рублей 39 копеек, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков;

-наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица в причинении убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возникновения убытков ООО "Калужская Нива" ссылается на то обстоятельство, что по вине ООО "Союз-Телеком" у истца отсутствовала возможность пользоваться арендуемыми земельными участками.

Как следует из материалов дела, факт неправомерного проведения работ на спорном земельном участке с нарушением плодородного слоя почвы и повреждением посевов подтверждается протоколом осмотра от 14.11.2015, объяснениями (т.1 л.д. 65-70), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 28-29), актом повторного осмотра от 21.06.2016 г. и фотоматериалами (л.д. 95-96 т.2).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Союз-Телеком" причиненного ООО "Калужская Нива" ущерба является обоснованным.

Истцом ко взысканию заявлены: реальный ущерб в сумме 55519 руб. 28 коп. (составляющий затраты на работы по посеву и восстановлению качества земель), 56164 руб. 32 коп. расходы на рекультивацию земель, а также упущенная выгода в сумме 685 037, 39 руб., связанная с потерей урожая, которая повлекла недополучение молока и мяса.

Повторно оценив заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты истца на посев, восстановление качества земель, а также биологическую рекультивацию плодородного пахотного слоя почвы суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, заявленная ко взысканию упущенная выгода, по мнению апелляционного суда, не является доказанной.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснования заявленного размера упущенной выгоды истец ссылается на то обстоятельство, что уничтожение части посевов в результате неправомерных действий ответчика привело к недостаточности кормов для крупного рогатого скота, что повлекло изменение режима питания животных, ограничению поступления новых животных, и как следствие, к потери молока и мяса.

Между тем, истцом не доказано, что имеющегося у него объема люцерны было недостаточно для корма крупного рогатого скота, находящегося в хозяйстве. Потребность всей засеянной указанной культурой площади, утраченной в результате действий ответчика, истцом также не доказана. Доказательств необходимости закупки объема люцерны, утраченного в результате действий ответчика у иных лиц, либо замены недостающего сенажа иным кормом также не представлено. При этом судом первой инстанции приняты во внимание нормы сенажа для крупного рогатого скота. Ссылаясь на изменение режима питания животных и ограничение поступления новых животных, истец не представляет доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия мер к минимизации убытков, поскольку не приняты меры к рекультивации поврежденного земельного участка и посева на нем семян.

Таким образом, истцом не доказана утрата реальной возможности получить молоко и мясо в большем объёме по причине нехватки кормов из-за снижения показателей урожайности на спорном участке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер упущенной выгоды носит вероятностный характер и причинная связь между суммой убытков в виде упущенной выгоды, указанной истцом и действиями ответчика им не доказана, следовательно, убытки в виде упущенной выгоды не доказаны ни по размеру, ни по наличию причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а требования истца - частичному удовлетворению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО "Калужская Нива" расходы по уплате госпошлины в сумме 2654 руб. 61 коп..

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные ООО "Союз-Телеком" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2579 руб. 40 коп.

Учитывая, что указанные обязательства сторон по возмещению расходов по уплате госпошлины являются встречными и однородными, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 75 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 г. по делу N А53-8283/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" 55519 руб. 28 коп. реального ущерба, 56164 руб. 32 коп. расходов на рекультивацию земель, 2654 руб. 61 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" 2579 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в счет расходов по уплате госпошлины по иску на сумму 2579 руб. 40 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" расходы по уплате госпошлины в сумме 75 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева