Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 1999 г. N КГ-А40/5023-05-Б Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности, указав, что оценка правомерности приобретения соответствующего права, применительно к праву собственности либо иному вещному праву, может быть сделана только в рамках требований о признании недействительными юридических фактов, послуживших основанием для государственной регистрации права и по искам об устранении нарушений вещного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 1999 г. N КГ-А40/5023-05-Б
(извлечение)

"Интерметсервис" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Славянская пл., д. 2/5/4 стр. 3.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжение Госкомимущества России от 07.09.93 г. N 1555-р, явившееся основанием для регистрации права и которым утвержден план приватизации АОЗТ "Агростройбыт" противоречит Указу Президента РФ от 10.01.93 г. N 18 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". Истец также ссылается на Решение Высшего Арбитражного суда РФ от 21.06.94 г. по делу N 3237/94, которым признаны недействительными пункты 3, 4 и 5 Распоряжения Госкомимущества России от 07.09.93 г. N 1555-р в части включения в акт оценки имущества, план приватизации АО "Агростройбыт" и в устав АО "Интерметсервис" площадей 1370 кв. м., расположенных в здании N 2, пл. Славянская, г. Москвы и занимаемых ГПНТБ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Государственная публичная научно-техническая библиотека России, Мосрегистрация, Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением от 05 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35758/04-84-296, оставленным без изменения постановлением от 09 марта 2005 г. N 09АП-49/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 05.12.2004 г. и постановление от 09 марта 2005 г. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права. В частности, истец ссылается на то, что судом не принято во внимание Решение Высшего Арбитражного суда РФ от 21.06.1994 г. по делу N 3237/94, которое принято в отношении здания, являющегося предметом данного спора. К участию в деле не привлечено ООО "Выставочный центр "Стройэкспо", которым приобретены помещения размером 1496, кв. м, расположенные в спорном здании. Судом не правильно определено начало течения срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основания.

Представители ГПНТБ и Министерства образования и науки с доводами кассационной жалобы согласились.

Представители ОАО АК "Интерметсервис" просили кассационную жалобу отклонить считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что площадь всего здания, право собственности, на которое в 1999 г. было зарегистрировано за ответчиком, составляет 42.110,9 кв. м., а площадь помещений, которые, исходя из представленных истцом доказательств, использовались библиотекой составляет 1.370.0 кв. м. На момент предъявления иска право собственности на данные помещения было зарегистрировано за ООО "Выставочный центр "Стройэкспо". Между тем, истец в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что надлежащим ответчиком по делу считает ОАО "АК Интерметсервис". Ссылки истца на решение Высшего Арбитражного суда РФ N 3237/94 отклонены судом на том основании, что данное решения касается только 1.370 кв.м. Кроме того, суд применил исковую давность, об истечении которой заявил ответчик.

Апелляционный суд, подтвердив выводы суда первой инстанции, указал также на то, что, исходя из содержания статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 12 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание оснований его возникновения способами, установленными действующим законодательством. Оценка правомерности приобретения соответствующего права, применительно к праву собственности либо иному вещному праву, может быть сделана как в рамках требований о признании недействительными юридических фактов, послуживших основанием для государственной регистрации права, так и по искам об устранении нарушений вещного права.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции указание, содержащееся в статье 2 ФЗ "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" на то, что "зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке", указывает на возможность инициирования лицом спора о праве и в том случае, если это право зарегистрировано. При этом оснований считать, что данной нормой установлен специальный способ защиты права не имеется. Понятие "оспорено" не тождественно понятию "признано недействительным". Как ГК РФ, так и иные федеральные законы, предусматривающие конкретные способы защиты права, определяют обстоятельства, при которых такой способ защиты права применятся, круг лиц, имеющих право на обращение в суд с использованием этого способа защиты права, а также предмет требований.

Между тем под оспариванием права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права: как то истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий ничтожной сделки и другие.

В данном же процессе истец по существу ставит вопрос об оценке правомерности государственной регистрации права собственности ответчика, не заявляя при этом требования о признании своего права на здание в целом, либо признания недействительными оснований возникновения такого права у ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Выставочный центр "Стройэкспо" не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания и содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции, данный вопрос судом обсуждался и разрешен с учетом заявления истца о том, что надлежащим ответчиком является ОАО "АК "Интерметсервис". Решение суда по заявленному предмету не может повлиять на права и обязанности данного лица в отношении сторон спора.

Опровергается материалами дела и довод истца о том, что судом не принято во внимание решение ВАС РФ N 3237/94, поскольку в решении суда первой инстанции прямо указано, что данное решение касается только 1.370 м, в то время как искровые требования относятся ко всему зданию площадью 42.110,9 м.

Поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационная жалоба Федерального агентства по управлению федеральным имуществом отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 08 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35758/04-84-296 и постановление от 09.03.2005 г. N 09АП-49/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.