Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-18824/16

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А60-30033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2016 года по делу N А60-30033/2016,

принятое судьей О.В. Комлевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геобурком" (ИНН 6658399586, ОГРН 1116658025956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928)

о взыскании 8 868 688 руб. 17 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геобурком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ответчик) 8 868 688 руб. 17 коп., в том числе 7 916 613 руб. 00 коп. основного долга, из которого 14 400 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, переданного в рамках договора поставки от 29.04.2014 N 06/04, 7 902 213 руб. 00 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг от 01.11.2014 N20/11, и 952 075 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2014 по 07.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что приложенный к исковому заявлению путевой лист N 550381 не может являться доказательством оказания истцом ответчику услуг за период с 08.08.2015 по 09.08.2015 в количестве 20 машино-часов на общую сумму 38 000 руб.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Геобурком" (поставщик) и ООО "Строительный альянс" (покупатель) был заключен договор поставки от 29.04.2014 N 06/04, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя скальный грунт в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Полное наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки и порядок поставки товара, цена товара и общая стоимость каждой партии товара, стандарты, которым должен соответствовать товар, место доставки товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. - 1.3 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора, спецификаций N 1, N 2, N 3 к названному договору и согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 12.08.2014 N 91 истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 14 400 руб. 00 коп.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Кроме того, между сторонами заключен договор оказания услуг от 01.11.2014 N 20/11, по условиям которого истец (исполнитель) обязался предоставить ответчику (заказчику) специальные транспортные средства, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и по ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.3 договора N 20/11 предусмотрено, что услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком акта об оказанных в отчетном периоде услугах без замечаний.

Согласно п. 5.10 договора N 20/11, оплата сумм по настоящему договору осуществляется заказчиком по реквизитам исполнителя, указанным в договоре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным, не запрещенным законом письменно согласованным сторонами способом в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний акта об оказанных услугах. Обязанность заказчика по оплате сумм считается исполненной со дня списания денежных средств со счета заказчика.

Во исполнение условий договора N 20/11 истцом ответчику оказаны услуги по управлению спецтехникой на общую сумму 11 753 550 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами.

Ответчиком оплата оказанных услуг на сумму 7 902 213 руб. 00 коп не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором поставки N 06/04 и договором оказания услуг N 20/11 обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи истцом ответчику в рамках договора поставки от 29.04.2014 N 06/04 товара на сумму 14 400 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 12.08.2014 N 91 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2015, подписанными полномочными представителями поставщика и покупателя, и ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора оказания услуг от 01.11.2014 N 20/11 на общую сумму 11 753 550 руб. 00 коп. подтверждается актами от 19.11.2014 N 280, от 30.11.2014 N 295, от 25.12.2014 N 305, от 31.12.2014 N 315, от 31.01.2015 N 10, от 28.02.2015 N 26, от 31.03.2015 N 56, от 30.04.2015 N 74, от 22.05.2015 N 115, от 30.06.2015 N 147, от 06.07.2015 N173, от 02.08.2015 N 179, от 09.08.2015 N 207 и путевыми листами NN572859, 572865, 572860, 572861, 573225, 572850, 572862, 572864, 573780, 573641, 550074, 573800, 550208, 550055, 550352, 550346, 550381, содержащими подписи полномочных представителей истца и ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара на сумму 14 400,00 руб. и оказанных услуг на сумму 7 902 213,00 руб. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик признает, что оказанные в рамках договора N 20/11 от 01.11.2014 на спорную сумму им не оплачены, при этом не согласен с тем, что им должны быть оплачены услуги по актам N 000074 от 30.04.2015, N 000147 от 30.06.2015, N 000173 от 06.07.2015, N 000179 от 02.08.2015, N 000207 от 09.08.2015, поскольку акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке и не подтверждены полномочия лица, подписавшего путевой лист N 550381 к акту N 000207 от 09.08.2015.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно п.п. 4.1 - 4.2 договора N 20/11 от 01.11.2014 по окончании отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных в отчетном периоде услугах. Указанный акт должен быть представлен исполнителем с приложением подтверждающих первичных документов. В течение пяти рабочих дней заказчик рассматривает представленные исполнителем акт и документы и - при отсутствии замечаний и возражений, а также при условии подписания заказчиком всех путевых листов, оформленных в течении отчетного периода - подписывает акт со своей стороны. В случае замечаний к акту, заказчик фиксирует их в акте. В таком случае исполнитель обязан устранить выявленные заказчиком нарушения, в том числе по оформлению первичных документов, в трехдневный срок. Заказчик подписывает акт об оказанных услугах без замечаний только после устранения всех нарушений.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" первичным документом по учету работ в автомобильном транспорте является путевой лист. Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичным документом, подтверждающим факт оказания спорных услуг, является путевой лист.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, все акты об оказанных услугах на сумму 7 916 613 руб. вместе с путевыми листами и счетами-фактурами были направлены истцом ответчику для подписания, что подтверждается соответствующими реестрами, содержащими отметки о получении названных документов ответчиком. Акты об оказанных услугах за иные, кроме спорных периодов, подписаны ответчиком без замечаний и им не оспариваются.

Вместе с тем, каких-либо замечаний в спорных актах об оказанных услугах ответчиком не отражено, требований об устранении нарушений от ответчика в адрес истца не поступало. Факт оказания и объем спорных услуг подтверждается путевыми листами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий. Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания составленных и подписанных истцом в одностороннем порядке актов оказанных услуг отсутствуют, доказательств иного ответчиком не приведено, оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Соответственно, как обоснованной указал суд первой инстанции, спорные услуги следует считать оказанными.

Следовательно, факт оказания истцом услуг по актам N 000074 от 30.04.2015, N 000147 от 30.06.2015, N 000173 от 06.07.2015, N 000179 от 02.08.2015, N 000207 от 09.08.2015 на сумму, оспариваемую ответчиком, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика на подписание путевого листа N 550381 неуполномоченным лицом были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара и оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере в размере 7 916 613 руб. 00 коп.

В отношении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2014 по 07.06.2016 суд апелляционной инстанции при

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически неверным, в связи с чем апелляционный суд произвел перерасчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в результате которого размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составил 919 328 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 919 328 руб. 14 коп., решение суда первой инстанции в соответствующей части - изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-30033/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геобурком" 8 835 941 руб. 14 коп., в том числе 7 916 613 руб. 00 коп. основного долга и 919 328 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2014 по 07.06.2016, а также 67 094 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геобурком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 11 (одиннадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2989 (две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина