Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 05АП-7116/16

г. Владивосток

22 марта 2017 г.

Дело N А51-273/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании Орловой Анны Антоновны, общества с ограниченной ответственностью "Внешторг-ДВ"

апелляционные производства N 05АП-7116/2016, 05АП-7117/2016

на определение от 15.08.2016 судьи О.В. Васенко

по заявлению Орловой Анны Антоновны

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бомарше" требований основной задолженности в размере 3 000 000 рублей,

по делу N А51-273/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Бомарше"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Внешторг-ДВ"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания": Кабановская Ю.В., по доверенности от 18.06.2015, сроком действия до 01.07.2018, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 в отношении ООО "Бомарше" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 2.

Решением суда от 10.11.2015 ООО "Бомарше" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 решение суда от 10.11.2015 в части утверждения конкурсным управляющим Писарца С.А. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Бомарше" направлен на новое рассмотрение; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Писарца С.А. Определением от 08.07.2016 конкурсным управляющим утверждена Снеткова Элла Викторовна.

В рамках дела о банкротстве Орлова Анна Антоновна (далее - Орлова А.А., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3000000 руб. основной задолженности.

Кроме того, Орлова А.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 28.06.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Внешторг-ДВ".

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО "Внешторг-ДВ" ходатайствовал о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу ВС N 017597052 на сумму 3000000 руб. в связи с наличием требований к Орловой А.А.

Определением суда от 15.08.2016 Орловой А.А. отказано во включении её требований в реестр требований кредиторов, а также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Внешторг-ДВ" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, Орлова А.А. и ООО "Внешторг-ДВ" обратились в суд с апелляционными жалобами об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В обоснование своей правовой позиции Орлова А.А. указала, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 07.10.2013 на имущественное право требования Орловой А.А. к ООО "Бомарше" в сумме 3000000 руб. наложен арест в форме запрета распоряжения, проведения любых действий направленных на уменьшение, отчуждение, уступку права требования по исполнительному листу, в связи с чем у Орловой А.А. отсутствовало право на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Считает, что судом неверно определен срок предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание до 27.10.2015, при том, что Орлова А.А. обратилась с заявлением об установлении требований 30.12.2015, поскольку исполнительный лист мог быть предъявлен в службу судебных приставов до 04.03.2015 - дата введения в отношении ООО "Бомарше" процедуры наблюдения.

В своей апелляционной жалобе ООО "Внешторг-ДВ" привело довод о том, что поскольку в акте о наложении ареста N 595 от 07.10.2013 указано арестованное имущество - требования по исполнительному документу: исполнительный лист ВС N 017597052 о взыскании с ООО "Бомарше" в пользу Орловой А.А. 3000000 рублей, то ООО "Внешторг-ДВ" является выгодоприобретателем по данному исполнительному листу и взыскание на право требования по исполнительному документу, принадлежащему должнику, следует обращать в рамках того же исполнительного производства, по которому он выступает должником. Заявитель жалобы отметил, что в случае отказа от включения в реестр требования Орловой А.А., права добросовестного взыскателя - ООО "Внешторг-ДВ" будут нарушены.

Кредитор АО "ДГК" в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с подачей Орловой А.А. в Ленинский районный суд г. Владивостока заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, судебные заседания в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывались, последний раз определением от 16.02.2017 судебное заседание отложено на 15.03.2017.

На основании определения исполняющего обязанности председателя пятого судебного состава от 15.03.2017 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью Л.А. Мокроусову и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель ОАО "ДГК" на доводы апелляционной жалобы возразил, определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.05.2015 по делу N 2-439/12 в удовлетворении искового заявления Спорник В.В. к Орловой А.А., ООО "Бомарше", ООО "Внешторг-ДВ" о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Определением Приморского краевого суда от 26.10.2012 по делу N 33-7841 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.05.2015 по делу N 2-439/12 отменено; признаны недействительным договор от 21.12.2007 N ДК 45-32, заключенный между ООО "Бомарше" и Орловой А.А.; соглашение об отступном общего типа от 14.04.2009 N Р-32, заключенное между ООО "Бомарше" и Орловой А.А.; договор дарения от 15.09.2010 и договор купли-продажи от 04.10.2010, заключенные между Орловой А.А. и ООО "Внешторг-ДВ" на 1/10000 и 83/10000 доли в объекте незавершенного строительства в жилом доме 45 по ул. Прапорщика Комарова в г. Владивостоке; прекращено право собственности ООО "Внешторг-ДВ" на долю в размере 84/10000 в незавершенном строительством объекте в жилом доме 45 по ул. Прапорщика Комарова в г. Владивостоке, зарегистрированное на основании договора дарения от 15.09.2010 и договора купли-продажи от 04.10.2010, заключенных между Орловой А.А. и ООО "Внешторг-ДВ"; с Орловой А.А. в пользу ООО "Внешторг-ДВ" взыскано 10000000 руб., с ООО "Бомарше" в пользу Орловой А.А взыскано 3000000 руб.

Ленинским районным судом г. Владивостока выданы исполнительные листы по делу N 2-439/12: 29.04.2013 - взыскателю Орловой А.А. серии ВС N 017597052 на сумму 3000000 руб. в отношении должника ООО "Бомарше"; 18.02.2013 - взыскателю ООО "Внешторг-ДВ" серии ВС 017904262 на сумму 10000000 руб. в отношении должника Орловой А.А.

На основании заявления ООО "Внешторг-ДВ" 27.02.2013 отделом судебных приставов Первомайского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 7206/13/02/25 в отношении должника Орловой А.А. по исполнительному листу серии ВС 017904262; в рамках исполнительного производства наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Бомарше" в размере 3000000 руб. (постановление от 07.10.2013).

Отсутствие со стороны ООО "Бомарше" действий по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, а также введение в отношении него процедуры конкурсного производства, послужило основанием для обращения Орловой А.А. в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в реестр.

Отказывая в установлении требований Орловой А.А., суд первой инстанции исходил из пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие у должника денежного обязательства перед Орловой А.А. подтверждено вступившим в законную силу определением Приморского краевого суда от 26.10.2012 по делу N 33-7841, относительно которого отсутствует информация об исполнении.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют доказательства предъявления Орловой А.А. к исполнению исполнительного листа серии ВС N 017597052 на сумму 3000000 руб. в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, либо к счету должника в банке или в иной кредитной организации, равно как не представлено доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с правилами статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае Орлова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением 30.12.2015 (согласно отметке на заявлении, сданном нарочно в канцелярию суда), после истечения срока (27.10.2015) для предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по определению Приморского краевого суда от 26.10.2012 по делу N 33-7841.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 ГПК РФ.

Судебная коллегия установила, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 17.01.2017 по делу N 2-439/2012 в удовлетворении заявления Орловой А.А о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа ВС N 017597052 отказано.

Довод Орловой А.А. о невозможности предъявления исполнительного листа к взысканию ввиду наложения ареста на принадлежащее ей право требования к ООО "Бомарше" судом правильно отклонен в силу того, что запрет на предъявление исполнительного листа к исполнению законодательством не установлен.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что Орловой А.А. пропущен срок для приведения судебного акта о взыскании задолженности с ООО "Бомарше" к принудительному исполнению, требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной таким судебным актом, являются необоснованными.

В удовлетворении заявления Орловой А.А, о применении к настоящему делу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве и заявления ООО "Внешторг-ДВ" о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно, так как требования Орловой А.А. не включены в реестр требований кредиторов и она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 по делу N А51-273/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А.Мокроусова Е.Н. Шалаганова