Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 07АП-6094/15

г. Томск

21 марта 2017 г.

Дело N А45-646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кропоткина 108" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2016 по делу N А45-646/2015 (судья Юшина В.Н.) по заявлению товарищества собственников жилья "Кропоткина 108" о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению товарищества собственников жилья "Кропоткина 108" (630000, город Новосибирск, улица Кропоткина, 108, ИНН 5402507833, ОГРН 1095402001463) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568), третье лицо - открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала "Макро-регион "Сибирь" (город Новосибирск), о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кропоткина 108" (далее - ТСЖ "Кропоткина 108", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, Управление) судебных расходов в размере 135 650 руб., в том числе транспортных расходов в размере 5600 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично: взысканы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу ТСЖ "Кропоткина 108" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 89 650 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Кропоткина 108" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что в определении суда отсутствует вывод об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов в размере 20 000 руб. на услуги представителя по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и представлению интересов заявителя при его рассмотрении в суде; суд не обосновал необходимость снижения судебных расходов по апелляционной, кассационной инстанциям до определенной суммы; понесенные заявителем расходы (в том числе транспортные) документально подтверждены, их размер является разумным, соответствует средним расценкам юридических услуг в Новосибирской области.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Новосибирское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит определение оставить без изменения; третье лицо (ОАО "Мобильные ТелеСистемы") отзыв не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 по делу N А45-646/2015 товариществу собственников жилья "Кропоткина 108" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Новосибирского УФАС России по делу N 02-01-42-10-14 от 17.10.2014.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2015 оставлены без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015.

Определением Верховного суда РФ от 04.07.2016 отменены постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 по делу N А45-646/2015.

ТСЖ "Кропоткина 108" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новосибирского УФАС России судебных расходов в размере 135 650 руб. (40 000 руб. за осуществление защиты интересов заявителя в Арбитражном суде Новосибирской области, 20 000 руб. за осуществление защиты интересов заявителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде, 50 000 руб. за осуществление защиты интересов заявителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа и в Верховном суде Российской Федерации, 20 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов заявителя при его рассмотрении в суде первой инстанции), в том числе транспортных расходов - 5600 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2016 заявление удовлетворено в части взыскания 89 650 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов заявитель представил копии: договоров N 08/12-14 от 08.12.2014, от 22.05.2015 N 22/05-15, от 31.08.2015 N 31/08-15, от 02.08.2016 N 02/08-16, договора на оказание транспортных услуг N 15 от 10.07.2015, актов приема-передачи оказанных услуг от 12.05.2015, от 10.08.2015, от 31.08.2015, акта на выполнение работ-услуг от 27.07.2015 N 50, платежных поручений в обоснование факта оплаты услуг представителя и транспортных услуг, сравнительную таблицу стоимости оказания юридических услуг, распечатки прайсов с интернет-сайтов гостиниц г. Томска.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, учитывая мнение Управления, посчитавшего указанные услуги чрезмерными, пришел к выводу о возможности взыскания с Управления в пользу ТСЖ "Кропоткина 108" 89 650 руб. судебных расходов: 40 000 руб. - за подготовку процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 48 150 руб. - за подготовку процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях, а также в Верховном суде РФ (с использованием системы видеоконференц-связи с АС ЗСО и ВС РФ), 1500 руб. - транспортных расходов.

Суд посчитал чрезмерными, неразумными и необоснованными транспортные расходы в размере 5600 руб. в связи с использованием заявителем транспортного средства - такси - для поездки в г. Томск в Седьмой арбитражный апелляционный суд, обоснование снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по договорам от 08.12.2014 N 08/12-14, от 22.05.2015 N 22/05-15, от 31.08.2015 N 31/08-15 в определении не приведено, а также не рассмотрен вопрос о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и представлению интересов заявителя при его рассмотрении в суде по договору от 02.08.2016 N 02/08-16 (в определении отсутствует обоснование и выводы).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ТСЖ "Кропоткина 108" подтвержден документально факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 1, размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, установленный в Методических рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), среднюю стоимость аналогичных услуг, оказываемых соответствующими организациями в данном регионе, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты приема-передачи оказанных услуг по трем договорам, считает возможным удовлетворить заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов за оказанные услуги в следующих размерах:

- по договору N 08/12-14 от 08.12.2014 (осуществление защиты интересов заявителя в Арбитражном суде Новосибирской области), принимая во внимание отсутствие возражений Управления по данной сумме, в размере 40 000 руб. (принятие участия представителя в шести судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов: заявления о признании незаконными решения и предписания Управления в суд первой инстанции, возражение на отзыв Управления, иные заявления и ходатайства, включая также анализ документов, необходимых для рассмотрения дела);

- по договору от 22.05.2015 N 22/05-15 (осуществление защиты интересов заявителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде) в размере 18 000 руб. (подготовка апелляционной жалобы, иные ходатайства, включая также анализ документов, необходимых для рассмотрения дела в апелляционном суде - 10 000 руб., принятие участия представителя в одном судебном заседании - 8000 руб.);

- по договору от 31.08.2015 N 31/08-15 (осуществление защиты интересов заявителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа и в Верховном суде Российской Федерации) в размере 35 000 руб. (за подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, включая также анализ документов, необходимых для рассмотрения дела - 10 000 руб., за участие представителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа посредством видеоконференц-связи - 5000 руб., за подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, включая также анализ документов, необходимых для рассмотрения дела - 15 000 руб., за участие представителя в одном судебном заседании в Верховном суде Российской Федерации посредством видеоконференц-связи - 5000 руб.).

Относительно заявления о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и представлению интересов заявителя при его рассмотрении в суде первой инстанции по договору от 02.08.2016 N 02/08-16 (в определении суда отсутствует обоснование и выводы), апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению в размере 13 000 руб. (5000 руб. - за подготовку заявления, 8000 руб. - за представление интересов заявителя при его рассмотрении в суде).

При этом суд принимает во внимание, что в Методических рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) установлен следующий размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам: за составление документов - не менее 5000 руб., за участие представителя в суде первой инстанции - не менее 8000 руб. за день, за составление апелляционной жалобы - не менее 10 000 руб., участие представителя в суде второй инстанции - не менее 8000 руб., за составление кассационной жалобы - не менее 10 000 руб.

Поскольку судебные заседания в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа и в Верховном суде Российской Федерации были проведены посредством видеоконференц-связи, апелляционный суд считает достаточным взыскание с Управления в пользу заявителя расходов в размере по 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Кроме того, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отдельного взыскания с Управления расходов на изучение доказательств, отзывов других лиц, формирование позиции заявителя по делу, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 1 о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15).

Апелляционный суд также учитывает положения пункта 28 Постановления N 1, согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение; при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Следовательно, суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и представлению интересов заявителя при его рассмотрении в суде первой инстанции по договору от 02.08.2016 N 02/08-16.

Таким образом, заявление ТСЖ "Кропоткина 108" в части взыскания с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя по договорам N 08/12-14 от 08.12.2014, от 22.05.2015 N 22/05-15, от 31.08.2015 N 31/08-15, от 02.08.2016 N 02/08-16 подлежит удовлетворению в части взыскания 106 000 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 1500 руб. заявление ТСЖ "Кропоткина 108" о взыскании расходов в размере 5650 руб. по договору на оказание транспортных услуг N 15 от 10.07.2015, заключенному ТСЖ "Кропоткина 108" (заказчик) с ООО "Алькор" (исполнитель) за оказание транспортных услуг - доставку юриста в г. Томск в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд посчитал заявленную сумму чрезмерной, указав, что заявителем не обоснована необходимость использования именно такси для представления интересов за пределами г.Новосибирска (г. Томск - Седьмой арбитражный апелляционный суд), приняв во внимание стоимость проезда автобусом междугороднего сообщения по маршруту Новосибирск (Автовокзал) - Томск (Автовокзал) - Новосибирск (Автовокзал), которая составляет 1500 руб.

Между тем, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Апелляционный суд учитывает, что ТСЖ "Кропоткина 108" обосновало необходимость использования в качестве транспортного средства такси, в том числе и тем, что при использовании иного вида транспорта представителю необходимо было приехать заранее, соответственно, остановиться в гостинице, что повлекло бы большие расходы (заявителем приложены в обоснование распечатки с сайтов гостиниц в г.Томске), нежели воспользоваться услугами такси для прибытия к судебному заседанию апелляционного суда.

При этом факт оказания транспортных услуг и их оплаты (акт от 27.07.2015 N 50, платежное поручение от 15.07.2015 N 714 на сумму 5650 руб.) подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается.

При таких обстоятельствах, заявление ТСЖ "Кропоткина 108" в части взыскания транспортных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере 5650 руб.

Учитывая изложенное, заявление ТСЖ "Кропоткина 108" подлежит удовлетворению в части взыскания с Управления судебных расходов в размере 111 650 руб., в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 07.12.2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2016 по делу N А45-646/2015 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу товарищества собственников жилья "Кропоткина 108" судебные расходы в размере 111 650 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев