Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 05АП-1194/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2017 г. N Ф03-1706/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 марта 2017 г.

Дело N А51-15887/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Аврора",

апелляционное производство N 05АП-1194/2017

на решение от 12.12.2016

судьи Жестилевской О.А.

по делу N А51-15887/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2008)

к акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" (ИНН 6501161401, ОГРН 1056500677749, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2005)

о взыскании задолженности в размере 2 298 341 руб. 86 коп.,

при участии:

от ОАО "Международный аэропорт Владивосток": Кириллов К.А. по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от АО "Авиакомпания "Аврора": Борисенко О.А. по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - истец, ОАО "МАВ") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" (далее - ответчик, а/к Аврора, АО "Авиакомпания "Аврора") о взыскании 2 298 341 руб. 86 коп. задолженности за услуги по использованию объектов инфраструктуры аэропорта за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы а/к Аврора указала, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что ОАО "МАВ" не доказал в чем заключается оказанная услуга, не раскрыл состав данной услуги. По мнению ответчика, суд в решении не указал на основании каких доказанных истцом обстоятельств дела установил, что истец фактически оказал ответчику услуги по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов, в том числе иных компаний, в объеме, заявленном истцом, и какими материалами дела это подтверждается. Также суд не указал на основании каких норм права удовлетворил требования истца в отсутствие заключённого между истцом и ответчиком договора.

Ответчик полагает, что такой критерий для определения объема оказанных истцом услуг, как время технологических операций по обслуживанию ответчиком рейсов сторонних авиа компаний, мог бы использоваться при расчете суммы задолженности только на основании заключенного между а/к Аврора и ОАО "МАВ" договора, поскольку законодательно данный вопрос не урегулирован.

А/к Аврора, со ссылкой на ст. 424 ГК РФ, отмечает, что состав фактически оказанных истцом услуг значительно меньше заявленного и тариф является экономически и технологически не обоснованным. Только тот факт, что предложенная истцом в одностороннем порядке цена названа тарифом, утверждена приказом истца и опубликован на сайте ОАО "МАВ", не дает оснований полагать, что она установлена в соответствии с решением УФАС по ПК и подлежит применению в условиях отсутствия заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем ответчик признает оказанные истцом услуги по предоставлению дистанционного доступа к ИС "Аэропорт light" для двух рабочих мест и готов оплатить фактически оказанные услуги без договора в сумме 44 526 рублей.

По мнению подателя жалобы, из расчета, предоставленного истцом, следует, что в основе тарифа лежат расходы по содержанию инфраструктуры в эксплуатационном состоянии, причём эти расходы не конкретизированы и указаны без относительно используемых операторами объектов инфраструктуры. Однако в отсутствие заключенного договора истец не имеет законных оснований требовать с а/к Аврора компенсацию расходов ОАО "МАВ" на содержание объектов инфраструктуры аэропорта.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.04.2014 между истцом (главный оператор) и ответчиком (оператор) заключен договор N 97-50/14-22.5/2014-0483 об оказании главным оператором услуг оператору при осуществлении оператором аэропортовой деятельности, а также определение перечня и порядка содержания совместного используемых сторонами при осуществлении аэропортовой деятельности объектов инфраструктуры.

В соответствии с п. 2.2. договора от 03.04.2014 главный оператор как организация, действующая в рамках своей компетенции, оказывает Оператору, а Оператор оплачивает в установленном в п.4.1. договора размере и порядке следующие услуги указанные в п. 2.2 - 2.4. договора от 03.04.2014.

Пунктом п. 4.1. договора установлено что услуги, оказываемые Главным оператором в соответствии с п. 2.2. настоящего Договора, оплачиваются Оператором ежемесячно в размере, рассчитанном исходя из пропорционального распределения затрат Главного оператора, связанных с оказанием услуг по Договору, между Главным оператором и Операторами аэропорта.

За основу расчета берутся фактические среднемесячные данные по расходам за предшествующий календарный год (расшифровка затрат приведена в Приложении N 5, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора).

Критерием для определения доли каждого Оператора является количество обслуженных рейсов. Главный оператор до 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего расчетному, выставляет в адрес Оператора счет на уплату аванса в размере 50% от суммы, указанной в п.1 Приложения N 2 являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, исчисленной исходя из расчетного количества обслуживаемых Оператором рейсов, а Оператор обязуется оплатить этот счет до 1 (первого) числа расчетного месяца.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.06.2014 N 11/06-2014 по результатам единой проверки соблюдения норм антимонопольного законодательства при анализе договоров (в том числе договора от 02.04.2012 N 623-49/11-1199/99-2011 заключенного с ОАО "Владивосток Авиа") на пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток в части объема оказанных услуг и тарифов на указанные услуги, установлено, что открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Владивосток" представляет различным операторам примерно идентичный объем услуг, однако, оплата за пользование объектами инфраструктуры у каждого субъекта индивидуальная.

На основании решения от 30.06.2014 N 11/06-2014 антимонопольным органом вынесено предписание N 11/06-2014 от 30.07.2014 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Во исполнение указанного предписания от 30.07.2014 истец приказом N 321 от 29.05.2015 утвердил единый прейскурант тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов, в связи с чем, ответчику на согласование был направлен новый договор N 431-50/15- 22.5/2015-0936 от 30.11.2015 об оказании главным оператором аэропорта оператору аэропорта услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей. Стоимость договора определена исходя из утвержденного тарифа за выполнение технологических операций, с учетом указания антимонопольного органа.

Оператор сопроводительным письмом от 30.12.2015 N 34-16/2211 года вернул договор с протоколом разногласий, в котором выразил несогласие с условиями договора по размеру пени, по дате вступления в силу договора и по цене договора.

Истец письмом от 27.01.2016 года N 43 направил в ответ протокол согласования разногласий, которым принял измененные условия договора, кроме условия о размере цены, и настоял оставить цену в размере утвержденном для всех операторов тарифа. Как указывает истец, протокол согласования разногласий возвращен не был.

АО "Авиакомпания "Аврора" продолжает осуществлять коммерческую деятельность на территории аэропорта Владивосток с использованием объектов инфраструктуры аэропорта.

Так, согласно данным Информационной системы "Аэропорт", а также отчетам по технологическим операциям, выполненным ответчиком, за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2016 года АО "Авиакомпания "Аврора" произвело технологические операции по обслуживанию воздушных судов иных перевозчиков в количестве 1 072,41 час.

Истец произвел расчет оказанных главным оператором оператору услуг исходя из утвержденного тарифа, на основании чего стоимость услуг составила 2 573 800 рублей.

12.05.2016 истец направил претензию за исх. N 442 об оплате задолженности за фактически оказанные услуги.

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг и пришел к выводу о том, что ответчик, получив услуги от истца, обязан их оплатить в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом того, что до настоящего времени договор N 431-50/15-22.5/2015-0936 от 30.11.2015 ответчиком не подписан, на основании пунктов 5, 7, 8 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 N 599 суд пришел к обоснованному выводу, что договор N 431-50/15-22.5/2015-0936 от 30.11.2015 между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, суд установил, и материалами дела подтверждено, что истец оказал ответчику услугу по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов, в том числе иных компаний, претензий по объему и качеству услуг на момент их оказания не заявлено.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательства возможности осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности без представления истцом заявленных к оплате услуг.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного договора оказания услуг коллегией не принимается, поскольку не отменяет обязанности ответчика по оплате фактически оказанных услуг.

Расчет стоимости услуг в размере 2 298 341 руб. 86 коп. произведен истцом за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 на основании утвержденного прейскуранта тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов, и не превышает сумму предусмотренную договором.

Тариф за выполнение технологических операций по наземному и/или техническому обслуживанию воздушных судов на перроне установлен истцом в размере 2 400 рублей за один час выполнения технологической операции и доведен до пользователей услуги путем размещения Прейскуранта на официальном сайте.

Установление единого тарифа для всех пользователей указанной услуги аэропорта обусловлено решением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.06.2014 N 11/06-2014, которым антимонопольный орган установил, что действия истца по установлению различных цен на услуги пользования объектов инфраструктуры аэропорта, а также нераскрытию информации в сети Интернет не соответствуют положениям Правил обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 и нарушают положения ФЗ "О защите конкуренции".

Обоснованность указанного решения антимонопольного органа была оспорена ОАО "МАВ" в арбитражном суде. Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций была подтверждена законность решения от 30.06.2014 N 11/06-2014.

Как указал суд в решении от 21.01.2015 по делу N А51-25197/2014 ответчик исходя из вышеперечисленных норм, установив по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства факт нарушения пунктов 6,8 части 1 статьи 10 федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", правомерно вынес обществу обязательное к исполнению предписание N11/06-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 утверждены Правила обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее - Правила N 599), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

В связи с указанными Правилами был произведен расчет тарифов для операторов аэропортовой деятельности за предоставление права доступа и использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов.

В расчет данного тарифа включены услуги, связанные с предоставлением права доступа и пользования инфраструктурой аэропорта.

Указание ответчика на то, что ему оказывались только услуги по предоставлению дистанционного доступа к ИС "Аэропорт light" для двух рабочих мест, коллегией отклоняется, так как оказание данной услуги невозможно в отрыве от оказания услуг установленных в рамках тарифа. Довод ответчика о том, что суд удовлетворил требования истца в отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание и объем оказанных услуг, коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеются данные из Информационной системы "Аэропорт" и отчеты по технологическим операциям, согласно которым за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 а/к Аврора выполнила технологические операции по обслуживанию воздушных судов в количестве 1 072,41 час.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 по делу N А51-15887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова