Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-6111/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-11428/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-128277/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 305-КГ17-14588 настоящее постановление отменено

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Поташовой Ж.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротэк-ТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-128277/15, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1042)

по заявлению ООО "Агротэк-ТМ"

к Центральной энергетической таможне,

третье лицо: ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс"

о признании недействительными решения и требования,

при участии:

от заявителя:	Коршунов Е.В. по дов. N б/н от 01.11.2016;
от ответчика:	Поляков А.П. по дов. от 22.02.2017, Джафаров А.Д. по дов. от 29.12.2016.
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротэк-ТМ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (заинтересованное лицо, ЦЭТ, таможенный орган) о признании недействительными решений от 15.06.2015 N 10006000/400/150615/Т0014/000 и от 11.06.2015 N 10006000/110615/0000206, требования от 22.06.2015 N 11/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, заявленные обществом требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А40-128277/2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Решением от 28.12.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Агротэк-ТМ" отказал полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агротэк-ТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2012 ООО "Агротэк -ТМ" заключен контракт N 3-2012 с компанией "MASSALIA OVERSEAS INC" на снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов.

22.11.2012 на Дальневосточный энергетический таможенный пост таможенным представителем ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" от имени ООО "Агротэк-ТМ", в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 18.11.2011 N 0314/00-11-272, подана и выпущена декларация на товары N 10006080/221112/0007030 (ДТ) на вывоз с условным начислением таможенных платежей товара - Мазут М-100 в количестве 2600 тонн. В качестве отправителя ГСМ выступало ООО "Агротэк-ТМ".

Всего в качестве припасов погружено на судно "Samjohn Solidarity" (флаг -Греция) 2600 тонн мазута М-100.

Судно "Samjohn Solidarity" (флаг - Греция), согласно документам, представленным для таможенного оформления, в том числе заявке капитана, осуществлял международный рейс по маршруту Цаофейдиан (Китай) - Принц Руперт (Канада).

ООО "Агротэк-ТМ" 26.11.2012 и 30.11.2012 осуществил поставку 2600 тонн мазута М-100 на судно "Samjohn Solidarity" (флаг - Греция) в качестве припасов в порту Южно-Курильск Сахалинской области, который лежал на пути следования судна.

01.12.2012 года судно "Samjohn Solidarity" (флаг - Греция) убыло в рейс из порта Южно-Курильск.

Как указывает заявитель, документальное оформление происходило в установленном порядке, никаких замечаний со стороны таможенного органа в месте декларирования (Дальневосточный пост ЦЭТ) и в месте пересечения границы (Южно-Курильский пост таможни) не поступало. После вывоза припасов таможенный орган в месте пересечения границы поставил отметку о вывозе товара.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются контрактом с покупателем от 01.08.2012 N 3-2012; Инвойсом от 30.11.2012 N 56, заявкой капитана с расчетом потребления топлива с указанием продолжительности рейса и емкости бункерных танков от 20.11.2012; Паспортом качества для подтверждения кода товара от 25.10.2012 N 2978 и другими документами, необходимыми для соблюдения таможенных формальностей.

08.05.2015 Центральной энергетической таможней в адрес ООО "Агротэк-ТМ" выставлено требование о предоставлении документов в связи с проводимой камеральной проверкой по декларации ДТ N 10006080/221112/0007030.

По результатам камеральной таможенной проверки в адрес ООО "Агротэк-ТМ" направлен акт камеральной таможенной проверки N 10006000/400/150615/А0014 от 15.06.2015, решение от 15.06.2015 N 10006000/400/150615/Т0014/000 о взыскании таможенных пошлин, налогов, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10006000/110615/0000206 от 11.06.2015.

В ходе проверки ЦЭТ пришла к выводу, что согласно документам, предоставленным для таможенного оформления, ООО "Агротэк-ТМ" не соблюдены условия, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством РФ о таможенном деле, в связи с которыми в отношении припасов предоставляется освобождение от обложения таможенными пошлинами, налогами при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10006080/221112/0007030.

Кроме того, таможенный орган заключил, что судно "Samjohn Solidarity" не ввозило на таможенную территорию Таможенного союза груз и не вывозило его, следовательно, в отношении Российской Федерации оно не осуществляло международную перевозку, предусмотренную законодательством Российской Федерации и, тем самым, не выполнило условий, предусматривающих право на получение льготы по уплате вывозной таможенной пошлины при перемещении ГСМ в качестве припасов.

ЦЭТ пришла к выводу, что при таможенном декларировании товаров общество нарушило требования, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а также положения Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973; в ред. Протокола от 26.06.1999; ратифицирована Федеральным законом N 279-ФЗ от 03.11.2010 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 в редакции протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года"; далее - Киотская конвенция), подпункт 40 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 214 ТК ТС, повлекших за собой неуплату таможенных платежей, поскольку товар, заявленный в спорных декларациях, должен был перемещаться под процедурой экспорта с уплатой таможенных платежей.

По результатам проверки, ЦЭТ были приняты решения от 15.06.2015 N 10006000/400/150615/Т0014/000, решения от 11.06.2015 N 10006000/110615/0000206 о начислении обществу дополнительных таможенных платежей.

Впоследствии 22.06.2015 обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 11/1 на сумму 7 501 446 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агротэк-ТМ" в Арбитражный суд города Москвы с требованиями по настоящему делу в порядке ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, как следует из решения таможенного органа, последний, помимо таможенного законодательства Российской Федерации, также руководствовался нормами Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур, заключенной в Киото 18.05.1973 в редакции протокола от 26.06.1999, ратифицированной в Российской Федерации Федеральным Законом N 279-ФЗ от 03.11.2010 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973 в редакции протокола о внесении изменений в международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26.06.1999.

Проанализировав данные нормы Конвенции, ЦЭТ пришел к выводу о том, что припасы, в том числе ГСМ, могут быть доставлены на борт только при условии, что судно отбывает из таможенной территории Таможенного союза в конечный пункт назначения за рубежом или судно прибыло на таможенную территорию Таможенного союза и которое нуждается в пополнении своих припасов для следования в конечный пункт назначения на территории за рубежом, в целях начала и (или) завершения ими международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что нормы, содержащиеся в Стандарте 16 главы 4 Конвенции "Припасы" специального приложения J "Специальные процедуры", необходимо рассматривать в контексте всех положений указанной главы.

Согласно п. 23 ст. 4 ТК ТС припасы - это товары необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет; предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.

Частью 2 ст. 363 ТК ТС предусмотрено, что перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В силу ч. 2 ст. 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.

В соответствии с правилом 15 главы 4 "Припасы" специального приложения J к Киотской конвенции средствам водного транспорта и воздушным судам, отбывающим в конечный пункт назначения за рубежом, разрешается доставить на борт с освобождением от пошлин и налогов: (a) припасы в количествах, которые таможенная служба признает обоснованными с учетом численности пассажиров и экипажа, продолжительности рейса или полета и любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту; и (b) припасы для потребления, необходимые для их эксплуатации и технического обслуживания, в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания во время рейса или полета с учетом также любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту.

Правилом 16 указанной главы приложения J к Киотской конвенции определено, что пополнение припасов, освобожденных от пошлин и налогов, разрешается для средств водного транспорта и воздушных судов, которые прибыли на таможенную территорию и которые нуждаются в пополнении своих припасов для следования в их конечный пункт назначения на таможенной территории.

Таким образом, законодательство связывает право на декларирование товаров в режиме припасов не с международным характером перевозки, начавшейся или закончившейся в Российской Федерации, либо фактами погрузки, выгрузки грузов на территории Таможенного союза. Определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования, то есть не превышающих необходимого для выполнения рейсового задания минимума.

Такое регулирование обусловлено, в том числе, публичными интересами, состоящими в стимулировании захода иностранных судов в российские порты в целях бункеровки топливом. В данном случае баланс публичных интересов обеспечивается таможенным контролем за объемом приобретенного топлива.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 по делу N А40-39700/2014, в котором Верховный Суд Российской Федерации, отменяя принятые судебные акты, указал на необходимость установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств, а именно: в каком количестве обществом была осуществлена бункеровка топливом судна, и превышало ли это количество необходимый для выполнения рейсового задания минимум.

Вместе с тем, суд обоснованно согласился с доводами заинтересованного лица, что в данном случае представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заявкой капитана с расчетом потребления топлива с указанием продолжительности рейса и емкости бункерных танков от 20.11.2012, не подтверждается, что количество загруженного топлива (мазут М-100) соответствовало количеству, необходимому для выполнения рейсового задания.

Согласно п. A раздела 1 "Определения" приложения к Конвенции по облегчению международного морского судоходства от 09.04.1965 (Лондон) груз - это любые товары и любого рода предметы, перевозимые на судне, за исключением почты, судовых припасов, судовых запасных частей и снаряжения, личных вещей экипажа и багажа, следующего с пассажирами.

В пункте A "Общая часть" раздела 2 "Приход, стоянка и отход судна" приложения к указанной Конвенции, указано, что государственные власти не требуют для оставления у себя при приходе или отходе судов, к которым настоящая Конвенция относится, каких-либо других документов кроме тех, которые указаны в настоящем разделе. Этими документами, в том числе являются общая декларация, декларация о грузе.

В соответствии с подпунктом 22 п. 1 ст.4 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст.159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке водными судами перевозчик представляет, в том числе общую декларацию, декларацию о грузе, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; наименование, общее количество и описание товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров.

Согласно п. 1 ст. 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные ст. 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.

Глава 50 ТК ТС "Особенности совершения таможенных операций в отношении припасов" распространяет действие на таможенное декларирование припасов (топливо, горюче-смазочные материалы), загружаемых на транспортные средства международной перевозки (морские суда) в целях начала и (или) завершения ими международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа.

В соответствии с п. 7 ст. 365 ТК ТС использование припасов в целях, не предусмотренных главой 50 ТК ТС, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.

Понятие рейса содержится в письме Федеральной службы по тарифам от 11.03.2008 N ЕВ-1192/10, из которого следует, что рейс - это законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном за определенный промежуток времени между морскими портами (портопунктами).

Сведения относительно порта прихода/отхода судна, отправления/назначения судна, количестве судовых припасов содержатся в ИМО генеральной (общей) декларации, подаваемой капитаном судна.

В рассматриваемом случае, согласно представленных документов при таможенном оформлении - Общая декларация на приход (ИМО генеральная (общая) декларация) от 26.11.2012 и на отход от 01.12.2012 (графа 6) и Декларация о грузе (ИМО декларация о грузе) на отход от 01.12.2012 (графа 5) следующим и последним портом является порт Принц Руперт (Канада).

При этом суд обоснованно согласился с доводами ответчика, что 2600 тонн мазута, погруженного, согласно ИМО декларации о судовых припасах на отход от 01.12.2012, на борт судна "Samjohn Solidarity", является необоснованно завышенным, так как бункеровка была произведена на основании заявки капитана на погрузку судового снабжения и технологического расчета топлива от 20.11.2012, где капитан судна "Samjohn Solidarity" в противоречие сведениям, указанным в ИМО декларации, получил бункерное топливо на 56 суток по маршруту от порта Южно-Курильск (Россия) до порта Джингтанг (Китай) через порты Принц Руперт (Канада) и Роберте Банк (Канада), в то время как согласно вышеуказанным Общей декларации на приход (ИМО генеральная (общая) декларация) и Декларации о грузе (ИМО декларация о грузе), рейс осуществляется от порта Южно-Курильск (Россия) до порта Принц Руперт (Канада).

Исходя из представленной обществом информации и нормативов потребления судна указанного капитаном в своем расчете от 20.11.2012, ЦЭТ установлено, что от порта Южно-Курильск (Россия) до порта Принц Руперт (Канада) судно "Samjohn Solidarity" следует 22 суток и 4 суток будет находиться в порту.

В связи с чем, исходя из нормативов потребления судна указанного капитаном в своем расчете от 20.11.2012, для прохождения рейса от порта Южно-Курильск (Россия) до порта Принц Руперт (Канада) судну необходимо 1 200 тонны мазута (14 дней в пути х 45тн + 6 дней в порту х 5тн + 140тн мертвый запас + 400тн штормовой запас).

Следовательно, количество топлива, погруженного на судно, значительно превышало необходимый для выполнения рейсового задания минимум.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-128277/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ж.В. Поташова