Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2017 г. N 15АП-2058/17

город Ростов-на-Дону

18 марта 2017 г.

дело N А01-1963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шепиловой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2016 по делу N А01-1963/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Механизированная колонна N 62" Шепиловой Натальи Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН 2311165383, ОГРН 1132311013890)

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632), принятое судьей Шебзуховым З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Шепилова Н.А. с заявлением о признании недействительным договора N63/15 от 03.09.2015, заключенного между ОАО "Механизированная колонна N62" и ООО "СтройТранс", и применении последствий его недействительности.

Сделка оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2016 по делу N А01-1963/2014 в удовлетворении заявления отказано. С открытого акционерного общества "Механизированная колонна N62" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2016 по делу N А01-1963/2014, конкурсный управляющий должника Шепилова Наталья Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом достоверно не выяснен вопрос о рыночной стоимости имущества, переданного по сделке. Суд необоснованно не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 66 АПК РФ, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2016 по делу N А01-1963/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шепилова Наталья Александровна.

Сообщение о признании ОАО "Мехколонна N 62" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2016.

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что между ОАО "Мехколонна N 62" (продавец) и ООО "СтройТранс" (покупатель) заключен договор N 63/15 от 03.09.2015, согласно которому продавец передает в собственность покупателю бывшее в употреблении имущество, в ассортименте и количестве, указанном в акте приема-передачи, а покупатель принимает указанное имущество и производит его оплату на условиях договора.

Согласно пункту 1.1 Договора N 63/15 от 03.09.2015 стоимость имущества составляет 1 020 000 руб., без учета НДС 18%.

По акту приема - передачи от 03.09.2015, являющемуся приложением N 1 к Договору N 63/15 от 03.09.2015, продавец передал покупателю имущество, поименованное в акте.

Полагая, что данная сделка нарушает права должника и его кредиторов, цена сделки не соответствует рыночной, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея находилось сводное исполнительное производство в отношении ОАО "Мехколонна N 62" о взыскании задолженности, в том числе, задолженности по заработной плате.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно: автотранспортные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

10.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

В виду того, что стоимость каждого автотранспортного средства должника, указанная в постановлении от 10.07.2015, не превышала 30 000 рублей, спорное имущество было реализовано должником самостоятельно на основании статей 87 и 87.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

03.09.2015 между ООО "Мехколонна N 62" (продавец) и ООО "СтройТранс" (покупатель) заключен договор N 63/15, согласно которому продавец передает в собственность покупателю бывшее в употреблении имущество, в ассортименте и количестве, указанном в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимает его и своевременно производит оплату на условиях настоящего договора. Общая сумма договора составила 1 020 000 рублей (пункт 3.1) и в установленные сроки была перечислена на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие его довод о совершении сделки по цене, не соответствующей рыночной; не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства представляет собой форму реализации имущества на условиях свободного рынка, не зависящей от волеизъявления должника. Доказательства того, что имущество должно и могло быть реализовано по более высокой цене, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены. Из материалов дела следует, что транспортные средства, являющиеся предметом сделки, эксплуатировались более 25 лет, имущество полностью амортизировано, о чем свидетельствуют год производства транспортных средств и их описание, указанные в акте приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется, так как пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает соответствующее право, а не обязанность суда. Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон; каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, на которых основаны его требования и возражения. Конкурсный управляющий является профессиональным участником процесса, инициировал рассмотрение судом обособленного спора о признании сделки недействительной и был извещен о времени судебного заседания, поэтому имел возможность реализовать права, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представить доказательства в обоснование заявленного требования и заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий не реализовал свои процессуальные права по субъективным причинам, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле документам и отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2016 по делу N А01-1963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева