Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-6581/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-9283/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-37795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Девятый арбитражныи апелляционныи суд в составе: председательствующего судьи Башлаковои-Николаевои Е.Ю.,

судеи: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Майлтаун Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-37795/2016-98-329, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) к Компании МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриев А.К. по доверенности от 18.03.2016 г.,

от ответчика - Забрудская Н.П. и Мовсесян Е.А. по доверенности от 02.11.2016 г., Хабиров Т.А. по доверенности от 25.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными заключенных с Компанией MILETOWN LIMITED (МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД) Договора купли-продажи N 2406/2 от 24.06.2014, Договора купли-продажи N 2506/1 от 25.06.2015, Соглашения о зачете встречных требований от 25.06.2015 и платежа от 25.06.2015, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 19 523 272,33 долларов США.

Иск заявлен истцом в лице временной администрации, назначенной 27.08.2015 г. на срок 6 месяцев, в ходе осуществления мероприятий по предупреждению банкротства банка в связи с выявлением временной администрацией оснований для признания сделок банка недействительными. На момент рассмотрения спора прекращены полномочия временной администрации, в судебном заседании уполномоченные представители банка выразили свою волю на подачу и поддержание иска, в связи с чем дело рассмотрено по существу в соответствии с п. 8 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2014 года между Банком (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 2406/2. В соответствии с п.1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить 61 200 000 долларов США. В соответствии с п. 1.2 договора иностранная валюта продается по цене, составляющей 2 268 047 520 руб. В силу п. 2.1 договора Продавец обязуется перечислить Иностранную валюту на счет Покупателя 25 июня 2015 года. В силу п. 2.2 договора Покупатель обязуется принять Иностранную валюту и перечислить оплату в размере, указанном в пункте 1.2 настоящего Договора, на счет Продавца 25 июня 2015 года.

24 июня 2015 года между Банком (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) был заключен Договор купли-продажи N 2506/1. В соответствии с п.1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить 41 676 727,67 долларов США. В соответствии с п. 1.2 договора иностранная валюта продается по цене, составляющей 2 268 047 520 руб. В силу п. 2.1 договора Продавец обязуется перечислить Иностранную валюту на счет Покупателя 25 июня 2015 года. В силу п. 2.2 договора Покупатель обязуется принять Иностранную валюту и перечислить оплату в размере, указанном в пункте 1.2 настоящего Договора, на счет Продавца 25 июня 2015 года.

25 июня 2015 года между Банком и Ответчиком (Клиент) было заключено Соглашение о зачете встречных требований. В соответствии с п.1 соглашения предметом является зачет встречных требований Банка и Клиента по договорам купли-продажи валюты N 2406/2 от 24 июня 2014 года и 2506/1 от 25 июня 2015 г. В силу п. 5 соглашения Банк обязуется в день заключения настоящего Соглашения перечислить Клиенту разницу в размере 19 523 272,33 доллара США.

25 июня 2015 года указанная сумма денежных средств была зачислена Банком на счет Ответчика N 40807840800000010078.

26 августа 2015 года Комитетом банковского надзора ЦБ РФ был утвержден План участия ГК "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО).

27 августа 2015 года Банком России был издан Приказ N ОД-2267, в соответствии с которым была назначена временная администрация Банка в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", полномочия органов управления и акционеров Банка были приостановлены. В отношении Банка начата реализация мер по предупреждению его банкротства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-218448/15-72-1782 установлено, что Центральным банком Российской Федерации была проведена инспекционная проверка Банка. В ходе проверки были установлены факты наличия скрытой картотеки на сумму порядка 2 млрд. рублей, отчетность Банка была признана существенно недостоверной, нарушено формирование резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности в части недооценки Банком кредитных рисков по ссудной задолженности ряда заемщиков на сумму не менее 4,79 млрд. руб., что свидетельствовало о наличии реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков Банка. По состоянию на 14.09.2015 размер неоднократно неисполненных Банком требований в периоде за 6 месяцев до указанной даты (с 14.03.2015 по 14.09.2015) составил 9 409 968 899,53 руб.

В соответствии с выписками о движении денежных средств по счетам Ответчика N 40807840800000010078, N 40807810400000000078, 40807978400000010078 за 24.06.2015 г. и 25.06.2015 г., на них имелось лишь 681 961,68 долларов США, 47,01 рублей и 0 Евро. Как следует из раздела Ключевые даты подачи отчетности Отчета о текущих должностях для Майлтаун Лимитед 7618332 от 24.05.2016 г. последняя сданная Ответчиком бухгалтерская отчетность охватывает период до 30.04.2013 г., дата подачи следующей бухгалтерской отчетности просрочена. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, намерение Ответчика на фактическое исполнение взятых на себя обязательств по Договору купли-продажи N 2406/2 от 24 июня 2014 года и по Договору купли-продажи N 2506/1 от 25 июня 2015 года отсутствует.

Создание встречных обязательств посредством заключения Договора купли-продажи N 2506/1 от 25 июня 2015 года в день исполнения обязательств по Договору купли-продажи N 2406/2 от 24 июня 2014 года и зачет образованных встречных обязательств Соглашением о зачете от 25 июня 2015 года за два месяца и два дня до назначения Банком России временной администрации Банка свидетельствует об отсутствии какого-либо экономического смысла в их исполнении и совершении для Банка, поскольку уже в этот период финансовое и экономическое состояние Банка было неблагоприятным.

Так же, учредителем Ответчика и его директором выступил, согласно Протокола от 28.04.2011 года, Гудков В.В., входивший в состав руководства Банка и фактически признанный Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.16г. по делу N А40-56167/16-48-620 контролирующим лицом Банка. Кроме того, Ответчик являлся 100 % акционером Ledbury Business Limited директором которой с 27.05.2011 года тоже являлся Гудков В.В. В свою очередь компания Ledbury Business Limited являлась акционером АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" с 24,99 % акций. В свою очередь, АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" принадлежит 57,4948 % акций АО "ВОКБАНК" членом совета директоров которой также являлся Гудков В.В.

С учетом изложенных обстоятельств, Договор купли-продажи N 2406/2 от 24.06.2014 года, Договор купли-продажи N 2506/1 от 25.06.2015 года и Соглашение о зачете встречных требований от 25.06.2015 года являются взаимосвязанными сделками, направленными на создание обязательств Банка перед Ответчиком и совершение 25.06.2015 г. платежа на сумму 19 523 272,33 долларов США без какого-либо встречного исполнения со стороны Ответчика, в связи с чем указанные сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также применены последствия недействительности сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 19 523 272,33 долларов США.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 139 т.1).

В соответствии с ч.4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так же, в материалах дела имеется ходатайство ответчика (л.д.117 т.4), что свидетельствует о том, что он знал о производстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-37795/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А.Ким Т.А. Лялина