Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 05АП-1184/17

г. Владивосток

21 марта 2017 г.

Дело N А59-6098/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов", Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

апелляционные производства N 05АП-1184/2017, 05АП-1223/2017

на определение от 26.12.2016 судьи Н.А. Аникиной

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А59-6098/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области"

к обществу c ограниченной ответственностью "Морская компания Сахалин-Курилы",

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области,

о взыскании убытков в размере 64 488 623 рубля 66 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Беляева А.Н. по доверенности от 04.08.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее по тексту - истец, ГКУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морская компания Сахалин-Курилы" (далее по тексту - ответчик, ООО "Морская компания Сахалин-Курилы", правопреемник закрытого акционерного общества "Морская компания Сахалин-Курилы") о взыскании убытков в размере 64 488 623 рубля 66 копеек.

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее по тексту - третье лицо).

26.12.2016 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ООО "Морская компания Сахалин-Курилы" совершать сделки по отчуждению или обременению правами третьих лиц принадлежащего ему судна "Игорь Фархутдинов", запрета морского порту Холмск вносить сведения в Государственный судовой реестр и совершать действия по государственной регистрации перехода прав собственности, обременений, ограничений в отношении судна "Игорь Фархутдинов".

Определением от 26.12.2016 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что запрашиваемая обеспечительная мера не может ограничить производственно-хозяйственную деятельность ответчика по перевозкам пассажиров и грузов. Полагает, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер даст свободу действиям ответчика не только в сфере перевозок, но и по отчуждению находящегося в его собственности имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отказ в удовлетворении заявления истца произведен судом первой инстанции без анализа всех обстоятельств и фактов. Так, в общедоступных источниках (https://egrul.nalog.ru) имеются сведения о нескольких видов деятельности ответчика, а не одном (осуществление перевозок), как указал суд первой инстанции. Отмечает, что непринятие запрашиваемых мер в отношении ограничения прав ответчика по распоряжению имуществом может существенно повлиять на его финансовое положение и способствовать впоследствии созданию условий для невозможности исполнения решения суда. Также отмечает, что судом первой инстанции неверно определена цель поданного истцом заявления о принятии обеспечительных мер и неправомерно сделан вывод о полном изъятии судна "Игорь Фархутдинов" из оборота и эксплуатации, поскольку заявленные меры не затрагивают прав пользования, владения указанным судном и не препятствуют исполнению гражданско-правовых обязательств ответчика по эксплуатации транспортного средства в целях перевозки. Полагает, что в случае выбытия судна из собственности ответчика увеличивается риск неисполнения решения суда при удовлетворении исковых требований.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные возражении и отзыв на апелляционные жалобы истца и третьего лица, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В своих возражения и отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возразил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора N 02/02 о предоставлении субсидии из областного бюджета Сахалинской области в целях возмещения недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от 13.02.2017; письма ООО "Морская компания Сахалин-Курилы" (исх. N 39) от 10.03.2017, оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01 за 2016 год.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела указанные документы, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из заявления об обеспечении иска следует, что в нём истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, однако при этом не привел обстоятельств, которые бы указывали на наличие реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, что у ответчика отсутствует иное имущество или что его финансовое положение затруднительно.

Также отсутствуют доказательства действий ответчика по отчуждению либо уменьшению объема имущества.

Коллегия отмечает, что судно "Игорь Фархутдинов" не является предметом спора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, багажа и грузов на морской линии Корсаков - Курилы по договору на предоставление субсидии из областного бюджета в соответствии с согласованным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области круглогодичным расписанием на т/х "Игорь Фархутдинов".

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01 за 2016 год "Выручка от деятельности" следует, что выручка за 2016 год составила - 121 413 413,63 рублей, в том числе выручка от основной деятельности морского грузо-пассажирского транспорта составила 121 233 871 рубль 69 копеек, что составляет 99,85 % от общей выручки компании.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основным видом деятельности ответчика является деятельность морского пассажирского транспорта.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен договор N 02/02 от 13.02.2017 о предоставлении субсидии из областного бюджета Сахалинской области в целях возмещения недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенный между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (распорядитель) и ООО "Морская компания "Сахалин-Курилы" (получатель), предметом которого является предоставление из областного бюджета Сахалинской области в 2017 году ответчику субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению, возникших в результате государственного регулирования цен (тарифов) на перевозки пассажиров, багажа и грузов морским транспортом на морской линии Корсаков-Курилы, который действует с 01.01.2017.

Таким образом, ответчик в 2017 году выполняет производственную программу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области по выполнению рейсов на социально значимой линии по согласованному круглогодичному расписанию, в связи с чем доводы апеллянтов о возможном отчуждении судна, которым оказываются услуги перевозки пассажиров, багажа и грузов морским транспортом на морской линии Корсаков-Курилы, носит предположительный характер.

Довод истца о том, что ответчик, являясь судовладельцем судна т/х "Поларис", находящегося в собственности истца, допустил выход этого судна из эксплуатационного состояния, что повлекло для последнего значительные финансовые издержки в виде убытков, фактически затрагивают доводы, касающиеся рассмотрение спора по существу, которым не может быть дана оценка при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истца.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что запрашиваемая обеспечительная мера не может ограничить производственно-хозяйственную деятельность ответчика по перевозкам пассажиров и грузов, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016 по делу N А59-6098/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев