Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 15АП-243/17

город Ростов-на-Дону

20 марта 2017 г.

дело N А53-3207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" Кравченко Михаила Михайловича: представитель Рудомаха А.А. по доверенности от 20.01.2017,

от Нестеренко Елены Алексеевны: представитель Корниенко Я.В. по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 по делу N А53-3207/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" Кравченко Михаила Михайловича

к Нестеренко Елене Алексеевне

о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" (ИНН 2353005550, ОГРН 1022304837818),

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кравченко Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2015, заключенного между ОАО "Медведовский мясокомбинат" и Нестеренко Еленой Алексеевной, в отношении земельного участка общей площадью: 21 531 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под очистными сооружениями; адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, станица Медведовская, за сад-бригадой ОАО "Агрофирма "Нива"; кадастровый (или условный) номер: 23:31:1001000:516; и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ оснований для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 по делу N А53-3207/2014 в удовлетворении ходатайства Нестеренко Елены Алексеевны о назначении повторной экспертизы отказано. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2015, заключенный между ОАО "Медведовский мясокомбинат" и Нестеренко Еленой Алексеевной. Суд применил последствия недействительности сделки, обязал Нестеренко Елену Алексеевну возвратить в конкурсную массу ОАО "Медведовский мясокомбинат" земельный участок площадью 21531 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, станица Медведовская, за сад-бригадой ОАО "Агрофирма "Нива", кадастровый (или условный) номер: 23:31:1001000:516.

Не согласившись с определением суда, Нестеренко Елена Алексеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по оспариваемому договору. В качестве доказательства оплаты покупателем приобретенного земельного участка апеллянт сослался на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.05.2015 N 00003089. По мнению заявителя апелляционной жалобы, протоколы допросов свидетелей по уголовному делу не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Апеллянт полагает, что вывод суда о наличии неравноценного встречного предоставления по сделке, основанный на заключении эксперта, нельзя признать достоверным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель Нестеренко Елены Алексеевны поддержали правовые позиции по спору.

В суде апелляционной инстанции Нестеренко Елена Алексеевна заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка на момент заключения сделки. Ходатайство мотивировано тем, что эксперт неправильно отобрал объекты-аналоги для проведения оценки сравнительным подходом, что повлекло значительное увеличение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта. При определении рыночной стоимости объекта экспертом не принято во внимание, что спорный земельный участок находится в промзоне мясокомбината, не имеет подъезда, коммуникаций, не является фасадным.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ИП Коротковой О.В. от 08.09.2016 N 1/09-16-3 является полным и ясным, эксперт дал ответ на поставленный перед ним вопрос.

Довод ответчика о том, что эксперт неправильно отобрал объекты-аналоги для проведения оценки сравнительным подходом и это повлекло значительное увеличение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта, противоречит описательной и мотивировочной частям экспертного заключения, из которых следует, что эксперт применил поправочные коэффициенты с учетом местоположения и специального назначения земельного участка, являющегося объектом оценки.

При таких обстоятельствах оснований для проведения повторно экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи от 06.05.2015, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу N А53-3207/2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 открытое акционерное общество "Медведовский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ткаченко Ирину Геннадьевну.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 11.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 конкурсным управляющим ОАО "Медведовский мясокомбинат" утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

В ходе анализа сделок, заключенных должником, конкурсный управляющий установил, что 06.05.2015 между ОАО "Медведовский мясокомбинат" (продавец) и Нестеренко Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 21531 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - под очистными сооружениями; адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, станица Медведовская, за сад-бригадой ОАО "Агрофирма "Нива"; кадастровый (или условный) номер: 23:31:1001000:516.

Стоимость (цена) отчуждаемого объекта по договору составляет 3 150 000 рублей (пункт 2 договора).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договора недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал недействительной оспоренную сделку, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 06.05.2015, то есть, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (28.02.2014), поэтому для признания ее недействительной достаточно наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, в целях установления рыночной стоимости земельного участка на момент заключения сделки определением арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Коротковой О.В. от 08.09.2016 N 1/09-16-3 рыночная стоимость земельного участка общей площадью: 21 531 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под очистными сооружениями, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, станица Медведовская, за сад-бригадой ОАО "Агрофирма "Нива", кадастровый (или условный) номер: 23:31:1001000:516, по состоянию на 06.05.2015 составляет 8 397 090 руб.

Суд первой инстанции исследовал заключение эксперта от 08.09.2016 и пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Установив, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, суд обоснованно оценил его как относимое и допустимое доказательство по делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод о рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, условия договора купли-продажи от 06.05.2015 о цене отчуждаемого земельного участка, приняв во внимание вывод эксперта о рыночной стоимости отчужденного должником земельного участка на момент заключения сделки, а также отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств оплаты покупателем приобретенного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Нестеренко Елены Алексеевны по договору и о наличии совокупности условий для признания указанного договора недействительным по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Нестеренко Елена Алексеевна оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договору от 06.05.2015, сославшись на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 00003089 от 08.05.2015 на сумму 3 150 000 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор, проверив доводы апеллянта об оплате им стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Исследовав представленную Нестеренко Е.А. копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 00003089 от 08.05.2015 суд апелляционной инстанции установил, что квитанция не подписана кассиром, отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, на квитанции отсутствует оттиск штампа "Оплачено".

Форма квитанции к приходному кассовому ордеру N 00003089 от 08.05.2015 не соответствует форме, утвержденной должником и используемой им при оформлении иных квитанций к приходным кассовым ордерам, в том числе по порядку нумерации.

Таким образом, представленную ответчиком копию квитанции к приходному кассовому ордеру нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нестеренко Е.А. не представила доказательства, подтверждающие, что ее финансовое положение позволяло оплатить приобретенный земельный участок в размере 3 150 000 руб. При оценке финансовых возможностей ответчика произвести оплату по договору суд апелляционной инстанции учитывает ТАКЖЕ вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок по отчуждению имущества группы компаний, в которую входит ОАО "Медведовский мясокомбинат", заключенных с Нестеренко Е.А.: определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-25430/14, определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-25429/14.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оприходование денежных средств в сумме 3 150 000 руб. в бухгалтерском учете должника и их использование в хозяйственной деятельности ОАО "Медведовский мясокомбинат".

При проверке довода ответчика о том, что им произведена оплата по договору купли-продажи от 06.05.2015, суд апелляционной инстанции принимает во внимание свидетельские показания, полученные в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, о преднамеренном банкротстве ОАО "Агрофирма "Нива", входящего в одну группу компаний с ОАО "Медведовский мясокомбинат".

Из протокола допроса свидетеля Ткаченко Евгения Алексеевича от 16.01.2016, проведенного следователем СЧ ГСУ ГУ МВД РФ Бондарь Б.Б., следует, что Нестеренко Е.А. работала руководителем кадровой службы всего холдинга, руководство которым осуществлял Озеров Н.В.

Эту же информацию подтверждает свидетель Алексеенко П.В. в протоколе допроса свидетеля от 22.10.2015.

Из протокола допроса свидетеля Нестеренко Елены Алексеевны от 15.01.2016, проведенного следователем СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области Бондарь Б.Б. в рамках уголовного дела, следует, что Озеров Николай Владимирович попросил ее помочь в работе предприятий его холдинга. Озеров Н.В. просил оформить на имя Нестеренко Е.А. ряд объектов недвижимости, принадлежащих предприятиям его холдинга, для сохранения их в холдинге. Озеров Н.В. пояснял, что переоформление объектов недвижимости на физических лиц необходимо для дальнейшей работы холдинга и в дальнейшем эти объекты недвижимости будут переоформлены на других лиц. При этом она никакой платы из своих средств не производила, иногда ездила в КБ "Екатерининский" и подписывала готовые платежные поручения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Показания названных выше лиц, полученные в рамках уголовного дела, признаются апелляционным судом письменными доказательствами, что не противоречит статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 06.05.2015 заключался сторонами лишь для видимости, без намерения создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи; договор купли-продажи от 06.05.2015 предусматривает условие о встречном предоставлении со стороны покупателя, но фактически оплата по договору купли-продажи не производилась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя; повлекла уменьшение конкурсной массы должника, причинила имущественный вред кредиторам должника, и признал недействительной оспариваемую сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного покупателем по недействительной сделке не утрачена, и материалами дела не подтверждается исполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного земельного участка, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Медведовский мясокомбинат" земельного участка площадью 21 531 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, станица Медведовская, за сад-бригадой ОАО "Агрофирма "Нива", кадастровый (или условный) номер: 23:31:1001000:516.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 по делу N А53-3207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева