Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 11АП-2905/17

г. Самара

21 марта 2017 г.

Дело N А55-19518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.03.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 о приостановлении производства по делу N А55-19518/2015 (судья Харламов А.Ю.), возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания ГРАД" (ИНН 6315339172, ОГРН1026300956296), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "Строительная компания ГРАД" Позняков П.Н. (доверенность от 20.03.2015),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары Хижняк Н.В. (доверенность от 23.01.2017 N 02-22/00737),

в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-19518/2015 в части, направленной на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016, а именно: в части оспаривания закрытым акционерным обществом "Строительная компания ГРАД" (далее - ЗАО "СК ГРАД", общество) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 01.06.2015 N 09-22/16247956 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по физическому лицу Банникову А.В.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Определением от 01.02.2017 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил ходатайство ЗАО "СК ГРАД" о назначении повторной судебной технической экспертизы документов (материалов), назначил повторную судебную техническую экспертизу документов (материалов), в том числе реквизитов приходных кассовых ордеров от 26.10.2011 N 196, от 24.05.2012 N 57, от 30.12.2013 N 180 и акта приема-передачи векселей от 27.01.2011, поручил проведение повторной судебной технической экспертизы документов (материалов) экспертам Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Ломовской Т.В., Жаровой Т.П., Малявиной Л.В., Чулкову В.А., поставил перед экспертной организацией на разрешение определенные вопросы, предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, приостановил производство по делу N А55-19518/2015 до представления экспертного заключения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное определение, считая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а, кроме того, проведение повторной экспертизы является нецелесообразным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "СК ГРАД" апелляционную жалобу отклонил, считая, что обжалованное определение является законным и необоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Определение суда первой инстанции от 01.02.2017 обжаловано налоговым органом, в том числе, в части приостановления производства по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обжалуемым определением суд первой инстанции назначил повторную экспертизу в связи с отсутствием в представленном ранее заключении эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" от 12.12.2016 N 161 однозначных выводов (ответов) на ряд поставленных судом вопросов.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал необходимость назначения повторной экспертизы.

Утверждение налогового органа о некомпетентности и заинтересованности экспертов Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" является безосновательным.

Порядок назначения повторной экспертизы судом первой инстанции соблюден.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, не свидетельствует о несоблюдении им положений статьи 158 АПК РФ, в соответствии с которой отложение судебного разбирательства в случаях, подобных указанному обществом в апелляционной жалобе, является правом арбитражного суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до представления экспертного заключения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2017 года о приостановлении производства по делу N А55-19518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова