Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 11АП-1941/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2017 г. N Ф06-22151/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 марта 2017 г.

Дело N А55-18752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" - Макарова И.А. доверенность от 09.01.2017 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Старкова Ю.К. доверенность от 30.12.2016 г.,

от Пуляевской Марии Ивановны - не явился, извещен,

от Пуляевского Андрея Гавриловича - Шикунова С.А. доверенность от 02.09.2016 г.,

от Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - не явился, извещен,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу N А55-18752/2016 (судья Лихачев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лих:

Пуляевской Марии Ивановны,

Пуляевского Андрея Гавриловича,

Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк", г. Москва,

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Самара,

о признании незаконным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долина - Центр - С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, с учетом уточнения предмета заявленных требований, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области исх. N 63/001/318/2016-333 от 17.06.2016 об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения обременения - договора долевого участия N 43-15 от 04.08.2015 в строительстве объекта недвижимого имущества, создаваемого на земельном участке, расположенном по адресу г. Самара, Красноглинский р-н, Московское шоссе, 23 км, б/н и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию прекращения ограничения обременения - договора долевого участия N 43-15 от 04.08.2015 в строительстве объекта недвижимого имущества, создаваемого на земельном участке, расположенном по адресу г. Самара, Красноглинский р-н, Московское шоссе, 23 км, б/н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" и Пуляевского Андрея Гавриловича напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 17.06.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) N 63/001/318/2016-333 отказало ООО "Долина - Центр - С" (далее - заявитель, общество) в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) - договора долевого участия N 43-15 от 04.08.2015 в строительстве объекта недвижимого имущества, создаваемого на земельном участке, расположенном по адресу г. Самара, Красноглинский р-н, Московское шоссе, 23 км, б/н, в котором пришло к выводу о том, что документы, необходимые для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе застройщика, на государственную регистрацию не представлены.

Считая, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ) указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве N 43-15 от 04.08.2015, Пуляевская М.И., Пуляевский А.Г. приняли на себя следующие обязательства по оплате в пользу ООО "Долина-Центр-С" цены договора:

- денежные средства в размере 1.167.920, 00 рублей уплачиваются в пользу ООО "Долина-Центр-С" в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора N 43-15 от 04.08.2015 г. в Управлении Росреестра по Самарской области,

- денежные средства в размере 1.000.000 руб. уплачиваются в пользу ООО "Долина-Центр-С" в течение 3 (трех) банковских дней с даты предоставления в Банк ПАО "Транскапиталбанк" зарегистрированного договора N 43-15 от 04.08.2015.

Договор N 43-15 от 04.08.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 22.08.2015 г. Оплата в пользу ООО "Долина-Центр-С" ни со стороны Пуляевской М.И., Пуляевского А.Г., ни со стороны Банк ПАО "Транскапиталбанк" не производилась.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем 3 раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем 2 месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

04.02.2016 заявителем Пуляевской М.И. и Пуляевского А.Г. было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве N 43-15 от 04.08.2015, которое было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресатов по указанному в договоре адресу.

01.04.2016 по истечении 30 дней с момента направления вышеуказанного предупреждения Пуляевской М.И., Пуляевского А.Г. было направлено уведомление от 31.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 43-15 от 04.08.2015.

По мнению заинтересованного лица, нормами Закона N 214-ФЗ предусмотрено направление участникам долевого строительства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в виде "заказного письма", "заказного письма с описью вложения и уведомлением о вручении", тогда как ООО "Долина-Центр-С" было направлено "письмо с объявленной ценностью".

В связи с чем, в оспариваемом отказе заинтересованное лицо указало на то, что заявителем не представлены доказательства направления участникам долевого строительства предупреждения и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Указанный довод суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным ввиду следующего.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, заказные почтовые отправления и почтовые отправления с объявленной ценностью (ценные) являются различными видами почтовых отправлений.

При этом исходя из абз. 4 и абз. 5 пп. "б" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, опись вложения может содержаться только в почтовых отправлениях с объявленной ценностью.

Как следует из пояснений ФГУП "Почта России", виды и категории внутренних почтовых отправлений регламентированы Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, утвержденными Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил" (далее - Правила).

В соответствии с п. 106 Правил в заказных письмах пересылаются разного рода письменные сообщения, деловые бумаги, фотографические карточки, художественные открытки, схемы и другая аналогичная бумажная продукция.

Заказное почтовое отправление принимается без оценки стоимости вложения, с выдачей отправителю квитанции ф. 3 и вручаемое адресату под расписку (п. 116 Правил).

Почтовые отправления, вложение которых оценивается отправителем, называются отправлениями с объявленной ценностью. Объявленная ценность не может превышать действительную стоимость вложения отправления.

На основании п. 154 Правил ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма принимаются с описью всех отправляемых предметов ф. 107, которая составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

Согласно п. 155 Правил при приеме открытого ценного письма работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо, а второй экземпляр выдается отправителю.

Открытые ценные письма в присутствии отправителя упаковываются, заклеиваются и опечатываются страховой печатью с таким расчетом, чтобы все клапаны письма или оболочки бандероли были скреплены сургучными оттисками страховой печати, обеспечивающими сохранность вложения.

Следовательно, основное отличие заказного письма от письма с объявленной стоимостью состоит в том, что в ценном письме отправитель вкладывает в конверт опись вложения с указанием суммы оценки каждого вложения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявителем на государственную регистрацию были представлены документы, по форме и содержанию соответствующие требованиям Закона для регистрации и достаточные для проведения регистрации права собственности муниципального образования на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области противоречит статьям 17 - 20 Закона о госрегистрации и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Кроме того, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель Пуляевского А.Г. подтверждал как получение "спорного" уведомления об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, так свою волю на отказ от исполнения договора, в связи с отсутствием у него денежных средств.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу N А55-18752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова