Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 15АП-2540/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2017 г. N Ф08-4181/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 марта 2017 г.

дело N А32-38448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаян А.Р.;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИмпериал": представитель по доверенности от 22.07.2016 Велигоцкая Е.С.; представитель по доверенности от 11.01.2017 Зорина И.В.; представитель по доверенности от 11.01.2017 Вахтин Н.И.;

от закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис": представитель по доверенности от 11.01.2016 Ястреб В.А.; представитель по доверенности от 15.04.2016 Ганночка Е.В.;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-38448/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис",

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаян А.Р.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИмпериал"; общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская оценочная компания"; Хабибулин Валерий Геннадьевич, Администрации муниципального образования Наримановский район Астраханской области,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаян А.Р. в рамках исполнительного производства N 83186/13/40/23 по обращению взыскания на имущество заявителя - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131, и по оценке данного недвижимого имущества и его реализации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А32-38448/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 в удовлетворении ходатайств заявителя о назначении повторной экспертизы, о назначении почерковедческой экспертизы и о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказано. В удовлетворении ходатайства третьего лица (ООО "ЮгСтройИмпериал") о вызове оценщика для допроса в качестве свидетеля отказано. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаян А.Р. в рамках исполнительного производства N 83186/13/40/23 по обращению взыскания на имущество заявителя - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская 131, и по оценке данного недвижимого имущества и его реализации отказано.

Закрытое акционерное общество "Кубаньгрузсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате действий судебного пристава, выразившихся в незаконном принятии постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, не было обращено взыскание на имущество должника первой очереди (денежные средства на счетах), вследствие чего было обращено взыскание на имущество должника третьей очереди (спорный земельный участок), чем были нарушены его права и законные интересы, а также причинены убытки. Судебный пристав нарушил требования статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как арестовал, а в дальнейшем реализовал имущество, которое предметом продажи быть не могло, поскольку имущество третьей очереди не подлежало реализации при наличии имущества первой и второй очереди. Незаконные действия судебного пристава привели к обращению взыскания на наиболее ценное и экономически привлекательное имущество должника - земельный участок с расположенным на нем кирпичным забором, планируемый под строительство многоквартирного 20-ти этажного жилого дома со встречными помещениями общественного назначения, что подтверждается разрешением на строительство N RU 23306000-3388р от 08.05.2014, а продажа с торгов указанного имущества по заниженной цене причинила должнику значительные убытки. Податель жалобы также указывает на то, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление должника об оценке арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, передаче его на торги и последующей реализацией.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Югстройимпериал" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении аналогичного ходатайство было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд также не установил оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая возражения лиц участвующих в деле, и то, что в материалы дела ранее представлены заключения экспертизы, которые оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом. При этом, как верно указали представители заинтересованных лиц, судебная экспертиза была проведена в экспертном учреждении указанном самим заявителем.

Представитель закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис" в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИмпериал" и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаян А.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии АС N 005817737, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Агаян А.Р. возбуждено исполнительное производство N 83186/13/40/23 в отношении должника - ЗАО "Кубаньгрузсервис" о взыскании в пользу Администрации муниципального образования Наримановский район Астраханской области задолженности в сумме 11 925 959,88 рубля.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.03.2014 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства ЗАО "Кубаньгрузсервис", находящиеся на счетах должника, информация о которых была предоставлена налоговым органом по запросу судебного пристава-исполнителя.

В связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для погашения суммы задолженности и непринятием должником мер по погашению задолженности, 21.03.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская 131, а также находящийся на данном земельном участке кирпичный забор.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2014 произведена государственная регистрация права собственности должника на кирпичный забор длиной 223 метра, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул. Старокубанская 131.

Судебным приставом-исполнителем Агаян А.Р. 22.04.2014 принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика с целью проведения оценки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская 131, и находящегося на данном земельном участке забора длиной 223 м.

Результаты проведенной оценки - отчет об оценке имущества от 29.04.2014 N 60-04-2014, согласно которому стоимость земельного участка составила 14700000 рублей, стоимость находящегося на данном земельном участке забора длиной 223 м - 254 237,29 рубля, утверждены постановлением судебного пристава-исполнителя. Данное постановление 30.04.2014 направлено в адрес ЗАО "Кубаньгрузсервис".

30.04.2014 представителю ЗАО "Кубаньгрузсервис" вручено повторное требование о предоставлении документации и перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, и лиц, у которых данное имущество фактически находится, со сроком исполнения 12.05.2014.

Поскольку к указанному в требовании сроку должником соответствующие сведения не представлены, постановлением от 13.05.2014 ЗАО "Кубаньгрузсервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.05.2014 представителю ЗАО "Кубаньгрузсервис" вручено повторное требование о предоставлении документации и перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, и лиц, у которых данное имущество фактически находится, со сроком исполнения 22.05.2014, однако к указанному сроку данное требование должником не было исполнено.

20.05.2014 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества должника на торги по цене, определенной в постановлении от 30.04.2014.

23.05.2014 имущество передано на торги, объявление о проведении торгов опубликовано 30.05.2014 в номере 68 газеты "Кубань сегодня".

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, перечислены взыскателю, оценочной компании, ФГУП Ростехинвентаризация - федеральное БТИ, в доход государства (штраф). Остаток средств перечислен должнику.

Исполнительное производство N 83186/13/40/23 окончено 10.10.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Агаяна А.Р. по обращению взыскания на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская 131, по оценке данного недвижимого имущества и его реализации являются незаконными, ООО "Кубаньгрузсервис" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Части 3 и 4 данной статьи определяют, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства N 83186/13/40/23 наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская 131, а также находящийся на данном земельном участке кирпичный забор.

С привлечением специалиста - оценщика установлена рыночная стоимость данного имущества: земельный участок - 14 700 000 рублей, находящийся на данном земельном участке забор длиной 223 м - 254 237,29 рубля.

Арестованное имущество передано на реализацию уполномоченному лицу и реализовано по цене, установленной судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ООО "Кубаньгрузсервис" ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем нарушен Закон об исполнительном производстве при передаче принадлежащего должнику участка (как имущества третьей очереди) на торги, при наличии у должника иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, судом установлено, что требования судебного пристава-исполнителя от 22.04.2014, от 30.04.2014 и от 13.05.2014 о предоставлении информации, в том числе, о месте нахождения движимого имущества должника, ЗАО "Кубаньгрузсервис" не исполнены.

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Общество, надлежащим образом уведомленное о возбуждении в отношении него исполнительного производства, указанным правом не воспользовалось.

Кроме того, у заявителя имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, в том числе путем реализации принадлежащего ему движимого имущества и погашения задолженности по исполнительному листу.

Ссылка заявителя на наличие на счете должника в период совершения судебным приставом-исполнителем действий по реализации спорного имущества денежных средств, не принимается судом ввиду следующего.

В рамках исполнительного производства N 83186/13/40/23 судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета ЗАО "Кубаньгрузсервис" в кредитных организациях.

Процедура ареста, оценки и реализации имущества должника инициирована судебным приставом-исполнителем в связи с недостаточностью находящихся на счетах общества денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Решение суда по делу N А32-9153/2012, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 005817737, вступило в законную силу 20.03.2013.

В период с 20.03.2013 по 20.05.2014 (дата принятия постановления о передаче арестованного имущества должника на торги) действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке с момента вступления в законную силу решения суда, заявителем не совершалось, что свидетельствует о недобросовестности должника.

Принимая во внимание, что должником не предпринимались меры к добровольному исполнению решений суда, а также отсутствие информации, свидетельствующей о невозможности исполнения требований исполнительного документа, связанной с непреодолимой силой либо иными чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 83186/13/40/23.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что должник не получал постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные им в рамках исполнительного производства N 83186/13/40/23, обоснованно отклонена судом ввиду следующего.

Материалами дела, в том числе, полученными по запросу Пятнадцатого арбитражного суда сведениями организаций почтовой связи, подтверждается, что постановления и требования судебного пристава-исполнителя, направленные по юридическому адресу должника: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 24/1, получены представителем ЗАО "Кубаньгрузсервис" Дьяченко К.И. по доверенности от 12.01.2014, действительной до 31.12.2014. Общество обязано было обеспечить надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу. В связи с чем, негативные правовые последствия неполучения информации по юридическому адресу возложены на ЗАО "Кубаньгрузсервис".

Кроме того, заявителю было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 83186/13/40/23 и о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях. Общество неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями.

Учитывая изложенное, суд приходит к верному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства об исполнительном производстве при оценке и обращении взыскания на имущество ЗАО "Кубаньгрузсервис" - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская 131, а также находящийся на данном земельном участке забор длиной 223 м.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, победителя торгов Хабибулина В.Г.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что 11.03.2015 в суд апелляционной инстанции поступило, в том числе ходатайство о принятии дополнительных доказательств с приложением оригинала экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков от 11.02.2015 N 4070/02-15 на отчет от 29.04.2014 N 60-04-2014 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, расположенных в г. Краснодаре, по ул. Старокубанской 131.

Протоколы судебных заседаний апелляционного суда и полный текст постановления от 28.05.2015 сведений о факте и результатах рассмотрения данного ходатайства не содержат. Учитывая отрицательный характер представленного заявителем экспертного заключения, принятие и исследование указанного доказательства судом апелляционной инстанции могло привести к принятию иного судебного акта по существу спора.

Привлечение судом апелляционного инстанции, без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, основанием, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является. Однако требованиям части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое процессуальное действие не соответствует и, в совокупности с нерассмотрением надлежащим образом ходатайства общества о приобщении к материалам дела и исследовании экспертного заключения от 11.02.2015 N 4070/02-15, а также наличием процессуального основания для безусловного перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, также могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержится разъяснение о том, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательства выполнения названных требований судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют, тогда как отчет об определении рыночной стоимости имущества должника суд исследовал и признал соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности и Закона об исполнительном производстве.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская 131.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" N 01/1/2016/31, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 18 580 176 рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, перечислены подходы к оценке - сравнительный, доходный и затратный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговой величиной стоимости является стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 раздела 5 названного Федерального стандарта).

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника, подготовленного Союзом "торгово-промышленная палата Краснодарского края", следует, что расчет рыночной стоимости объекта оценки проведен при использовании сравнительного подхода.

Согласно пункту 16 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункт 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297).

Материалами дела подтверждается, что для оценки земельного участка затратный и доходный подходы оценочной организацией не применялись, так как в условиях инфляции сложно с достаточной точностью рассчитать стоимость затрат на расширенное создание и воспроизводство улучшений всех земель района и выделения доли, приходящейся на конкретный земельный участок.

В свою очередь параметры расчета, необходимые для применения доходного подхода, имеют значительную погрешность, что делает использование доходного подхода к определению рыночной стоимости земельного участка нецелесообразным.

Таким образом, при оценке имущества должника оценщиком использован сравнительный подход, невозможность применения иных критериев оценки в отчете обоснована.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 01/1/2016/31 составлен в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и содержит всю необходимую информацию для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженного в отчете.

Эксперт Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края", проводивший оценку арестованного имущества должника, предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отклонения отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 01/1/2016/31, выполненного Союзом "Торгово-промышленная палата Краснодарского края", у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" N 01/1/2016/31, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 18 580 176 рублей, довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя Агаян А.Р. в рамках исполнительного производства N 83186/13/40/23 по обращению взыскания на имущество заявителя - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул.Старокубанская 131, и по оценке данного недвижимого имущества и его реализации, причинили заявителю значительный материальный ущерб ввиду реализации участка по заниженной стоимости, материалами дела не подтверждается.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отклоняя доводы общества о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на спорный земельный участок, судебные инстанции ошибочно руководствовались нормой части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, поскольку наличие закрепленного в ней права должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения императивных положений статьи 94 Закона N 229-ФЗ об очередности обращения взыскания на имущество должника-организации.

Соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям статьи 94 Закона об исполнительном производстве, с учетом приведенных обществом доводов о наличии у него движимого имущества первой очереди, судами должным образом не проверено, а суждение апелляционного суда о наличии у заявителя возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, в том числе путем реализации принадлежащего ему движимого имущества, прямо противоречит положенным в основу обжалуемых судебных актов выводам об отсутствии у должника имущества первой очереди.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом верно установлено, что в рамках возбужденного в отношении общества исполнительного производства N 83186/13/40/23, судебным приставом-исполнителем в различные органы и организации направлены запросы, в целях проверки имущественного положения должника, на которые получены ответы, в том числе о регистрации за обществом 129 автотранспортных средств, более чем 70 объектов недвижимого имущества, включая земельные участки и здания, строения (жилого и нежилого назначения), объекты незавершенного строительства, часть которых обременена ипотекой, часть - находится в общей долевой собственности.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении всех транспортных средств должника (постановление от 30.12.2013), запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего недвижимого имущества должника (постановление от 13.01.2014).

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора (от 05.03.2014), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 11.03.2014) на основании сведений, полученных из налоговой службы. В связи с закрытием отдельных счетов должника и недостаточностью денежных средств на других счетах, списание задолженности произведено частично, взысканные денежные средства распределены путем перечисления в счет погашения долга взыскателю (постановления от 26.03.2014, от 12.04.2014, от 16.04.2014, от 17.04.2014, от 26.04.2014, от 13.05.2014, от 15.05.2014, от 20.05.2014).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Агаян А.Р. изначально обратил взыскание на денежные средства должника. Однако в полном объеме обязательства должника за счет денежных средств исполнены не были ввиду их недостаточности. Как подтверждается материалами исполнительного производства, суммы достаточные для погашения долга по исполнительному производству на счет депозитный счет службы судебных приставов не поступали.

Иных выводов материалы исполнительного производства сделать не позволяют, поскольку в случае наличия денежных средств в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, денежные средства подлежали перечислению кредитными организациями на депозитный счет Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю.

Кроме того, как указано выше, судебным приставом-исполнителем трижды были вручены должнику требования о предоставлении документации и перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, и лиц, у которых данное имущество фактически находится.

Однако, как следует из материалов дела, должник от исполнения данных требований уклонился, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации. Сумма штрафа оплачена заявителем.

Указанные обстоятельства представители общества в суде апелляционной инстанции подтвердили и пояснили, что действительно не отвечали на указанные предложения судебного пристава-исполнителя, при этом не объясняя уважительность причин игнорирования запросов судебного пристава-исполнителя, лишь настаивая на том, что судебный пристав-исполнитель обязан был изъять и передать на торги движимое имущество.

Подобное процессуальное поведение должника судом расценивается исключительно как злоупотребление своим правами с целью уклонения от исполнения исполнительного документа.

Кроме того, как верно указывает судебный пристав-исполнитель, коммерческие транспортные средства общества не были представлены судебному приставу-исполнителю их фактическое наличие и техническое состояние не подтверждено.

В свою очередь на движимое имущество должника взыскание не обращено в том числе потому, что судебный пристав исходя из уставной деятельности общества установил, что коммерческие транспортные средства непосредственно участвуют в производственной деятельности должника.

Поскольку имущества второй очереди - имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, у должника не имелось, с учетом процессуального поведения должника, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на имущество третьей очереди - недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (земельный участок).

Кроме того, заявитель не обосновал, что спорное имущество реально участвовало в производственном процессе, было реализовано по цене значительно ниже рыночной стоимости и должнику причинен значительный вред.

На вопрос суда представитель общества под аудиозапись не стал скрывать, что настоящий спор обществом инициирован с целью обращения в будущем в суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что постановлением от 05.02.2014 судебный пристав-исполнитель снял арест с земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:66, а постановлением от 18.03.2014 вновь его арестовал, соответствующие записи внесены и в ЕГРП (о регистрации прекращения ареста, о наложенном аресте). Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководитель общества просил старшего судебного пристава (заявление от 17.06.2014) о передаче исполнительного производства N 83186/13/40/23 другому судебному приставу-исполнителю.

Постановлением от 27.06.2014 генеральному директору общества в заявлении об отводе судебного пристава-исполнителя Агаяна А.Р. отказано.

Однако вышеназванные постановления от 05.02.2014 и от 18.03.2014 судебные инстанции не исследовали, причины их принятия не установили и не оценили. В заседании окружного суда кассационной инстанции пояснить основания совершения указанных действий (по снятию и повторному наложению ареста на спорный земельный участок) судебный пристав-исполнитель затруднился.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд запросил у судебного пристава-исполнителя Агаян А.Р. пояснения в указанной части.

Судебный пристав-исполнитель представил суду пояснения, в которых указал, что арест с земельного участка постановлением от 05.02.2014 снят ошибочно, в связи с чем спорный земельный участок повторно арестован постановлением от 18.03.2016.

Кроме того, указанное обстоятельство не может повлиять на законность обжалуемого решения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что подлежат устранению противоречия в выводах судов о пропуске заявителем и восстановлении срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в части доводов заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано следующее. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления (действия) судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 705-О-О).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 83186/13/40/23 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника и получено ЗАО "Кубаньгрузсервис" 24.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о привлечении специалиста направлены 26.03.2014 в адрес ЗАО "Кубаньгрузсервис" и получены должником 01.04.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2014 произведена государственная регистрация права собственности должника на кирпичный забор длиной 223 метра, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул. Старокубанская, 131.

Указанное постановление направлено в адрес должника и получено им 11.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Судебным приставом-исполнителем 22.04.2014 принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика с целью проведения оценки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская 131, и находящегося на данном земельном участке забора длиной 223 м. Копия указанного постановления 23.04.2014 направлена в адрес ЗАО "Кубаньгрузсервис" и получена должником 25.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Результаты проведенной оценки - отчет об оценке имущества N 60-04-2014 от 29.04.2014, согласно которому стоимость земельного участка составила 14 700 000 рублей, стоимость находящегося на данном земельном участке забора длиной 223 м - 254 237,29 рубля утверждены постановлением судебного пристава-исполнителя. Данное постановление 30.04.2014 направлено в адрес ЗАО "Кубаньгрузсервис" и получено должником 05.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Представителю ЗАО "Кубаньгрузсервис" 30.04.2014 вручено повторное требование о предоставлении документации и перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, и лиц, у которых данное имущество фактически находится, со сроком исполнения 12.05.2014.

Поскольку к указанному в требовании сроку должником соответствующие сведения не представлены, постановлением от 13.05.2014 ЗАО "Кубаньгрузсервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации. Сумма штрафа оплачена заявителем.

Представителю ЗАО "Кубаньгрузсервис" 12.05.2014 вручено повторное требование о предоставлении документации и перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, и лиц, у которых данное имущество фактически находится, со сроком исполнения 22.05.2014, однако к указанному сроку данное требование должником не было исполнено.

Судебным приставом-исполнителем 20.05.2014 принято постановление о передаче арестованного имущества должника на торги по цене, определенной в постановлении от 30.04.2014. Постановление о передаче имущества на торги направлено в адрес должника 22.05.2014 и получено им 28.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Имущество передано на торги 23.05.2014, объявление о проведении торгов было опубликовано 30.05.2014 в номере 68 газеты "Кубань сегодня".

Таким образом, сведениями об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. Старокубанская 131, об оценке данного недвижимого имущества и его реализации должник обладал в мае 2014 года.

Более того, решением Советского районного суда г. Краснодара по делу N 2-5305 /15 от 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года и определением об отказе в передаче в Президиум Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 года врамках дела по иску ЗАО "Кубаньгрузсервис" к Хабибулину В.Г., ООО "Виктория", УФССП по Краснодарскому краю, Территориальному агентству по управлению государственным имущество в Краснодарском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО "ЮгСтройИмпериал" о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:66, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131 с расположенным на нем забором протяженностью 223 м, с кадастровым номером 23:43:0403016:501 и истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения установлен факт осведомленности общества о проведении торгов по продаж вышеуказанного земельного участка. Указанное решение Советского районного суда г. Краснодара не отменено и не изменено в установленном законом порядке.

Вместе с тем взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов только 20.10.2014, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе нового рассмотрения дела должником по исполнительному производству заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, при этом указав, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимости от его усмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд ООО "Кубаньгрузсервис" указывает, что о факте реализации земельного участка обществу стало известно только в октябре 2014 года.

Вместе с тем указанный довод материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что заявитель обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, об оценке земельного участка и обращении на него взыскания и не принимал мер, направленных на погашение задолженности перед взыскателем.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления, заявителем в материалы дела не представлено, восстановление срока на подачу заявления нарушит принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поставит под сомнение правовое значение срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.

Пропуск установленного законодательством срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления, действий (бездействия) незаконными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве в части неналожения ареста на денежные средства, при обращении на них взыскания, также подлежит отклонению, порядок обращения взыскания на денежные средства, регламентирован статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно части 2 названной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ). Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Кроме того, указанное обстоятельство никак не может ущемлять права и интересы должника по исполнительному производству, о чем уже указано выше. В любом случае должник не обосновал, что предложил судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, на которых имеются денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно были вынесены постановления об отложении исполнительных действий, в связи с чем, нарушены сроки исполнительного производства, предусмотренные статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит отклонению судебной коллегией. Так как отложение исполнительных действий, и ведение исполнительного производства за пределами, предусмотренного законом двухмесячного срока не может нарушать прав должника по исполнительному производству. Данные обстоятельства могли бы быть приведены только взыскателем по исполнительному производству, как нарушающие его право на своевременное исполнение судебного акта. Должнику же, напротив, данными действиями судебного пристава-исполнителя были предоставлены дополнительные возможности для добровольного исполнения требований, вступившего в законную силу судебного акта. Однако должник ими не воспользовался.

Довод подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на имущество за пределами установленного статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного процессуального срока, также подлежит отклонению ввиду того, что установленные процессуальные сроки носят исключительно организационный характер, а их истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, либо не проведения исполнительных действий и не применение мер принудительного исполнения.

Довод жалобы о том, что к моменту вручения обществу первого требования о предоставлении документов информации об имуществе первой очереди от 22.04.2014 судебный пристав уже произвел арест имущества (спорного участка), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не препятствовало обращению во взыскание иного имущества по предложению самого должника.

Довод общества об обращении взыскания на наиболее ценное и экономически привлекательное имущество, также отклоняется судебной коллегией, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни Федеральный закон "О судебных приставах" не содержит таких понятий и категорий имущества как "особо ценное". В силу норм статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как уже указано выше, взыскатель, явно злоупотребляя своими процессуальными правами, не предложил судебному приставу-исполнителю соответствующее имущество для обращения во взыскание. Наоборот, судебный пристав указал, что исходя из стоимости и целевого характера, данное имущество было самым подходящим для реализации с целю погашения суммы задолженности. Остальное имущество должника было либо сильно дорогим, либо не покрывало задолженность по исполнительному производству и было задействовано в производственном процессе.

В обоснование своей позиции общество, в нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств не представило.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская 131 изъят из гражданского оборота, либо ограничен в обороте подателем апелляционной не представлено. Также не представлено доказательств наличия у организации-должника имущества отнесенного к первой и второй очередям взыскания.

Также является необоснованным довод жалобы о том что судебный пристав незаконно удержал сумму исполнительского сбора. Указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не входит в предмет доказывания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-38448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева