Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 09АП-7102/17

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-25395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Мосэкострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-25395/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. по заявлению ООО "Глобал проект торг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройМонтажСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Мосэкострой" - Кирюшин К.Ю. дов. от 14.02.2017 N 24,

от ООО "Глобал проект торг" - Зубов М.М. дов. от 01.12.2016,

от конкурсного управляющего ООО "СтройМонтажСервис" - Бейя К.М. дов. от 07.03.2017, Решение АС ГМ от 11.01.2017 по делу N А40-25395/16.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН 5117746038449, ИНН 7708753283) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыто в отношении ООО "СтройМонтажСервис" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройМонтажСервис" требования ООО "Глобал проект торг" в размере 780 236 руб. - основной долг, 16 031 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 925 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Утвержден конкурсный управляющий ООО "СтройМонтажСервис".

Не согласившись с указанным решением, ГУП "Мосэкострой" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 не имеется.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Судом установлено, что задолженность ООО "СтройМонтажСервис" в размере 780 236,00 руб. - основной долг, 16 031,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 925 руб. - расходы по оплате государственной пошлины подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-186366/15, согласно которому с ООО "СтройМонтажСервис" в пользу ООО "Стройтех-С" взыскана сумма долга в размере 780 236 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 031 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 925 руб., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-186366/15 о процессуальной замене взыскателя ООО "Стройтех-С" на его правопреемника ООО "Глобал проект торг".

Доказательств исполнения должником решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-186366/15 в материалы дела не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд признает заявление ООО "Глобал проект торг" о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМонтажСервис" обоснованным и подлежащим

удовлетворению. Поскольку должник находится в стадии ликвидации, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Вопрос, связанный с финансированием процедуры банкротства, может быть решен судом в установленном порядке в ходе ведения процедуры банкротства в отношении должника (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-25395/16 назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО "Глобал проект торг" о признании банкротом ООО "СтройМонтажСервис", лицам, участвующим в деле, предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Как пояснил представитель заявителя по делу о банкротстве, ООО "Глобал проект торг" выразило согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "СтройМонтажСервис" и внесло денежные средства в размере 200 000 руб. на депозит Арбитражного суда города Москвы, денежные средства внесены генеральным директором ООО "Глобал проект торг".

Доводы заявителя жалобы о финансовом состоянии ООО "Глобал проект торг" не имеет какого-либо отношения к настоящему делу.

Ссылка на п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве в данном случае не состоятельна, так как речь идет о финансировании процедуры банкротства, которое будет использовано только в том случае, если арбитражный управляющий не сможет погасить расходы по делу за счет средств должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-25395/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Мосэкострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев