Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 17АП-9376/12

г. Пермь

21 марта 2017 г.

Дело N А50-7090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Антипиной Д.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Малыгиной Ирины Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о процессуальном правопреемстве

от 09 декабря 2016 года

по делу N А50-7090/2012

по иску ООО "Регион Ипотека" (ОГРН 1057747813694, ИНН 7709624499)

к Малыгиной Ирине Александровне

третьи лица: ЗАО "Пермь Регион Ипотека" (ОГРН 1065903035351, ИНН 5903070960), Лобанов Алексей Викторович

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Регион Ипотека", обратилось в арбитражный суд к Малыгиной И.А., с иском о взыскании в пользу ЗАО "Пермь Регион Ипотека" 6 500 000 руб. убытков.

Определением от 17.04.2012 арбитражный суд на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Пермь Регион Ипотека", Лобанова А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ЗАО "Пермь Регион Ипотека" взыскана сумма убытков в размере 6 500 000 руб., с ответчика в пользу истца взыскано 55 500 руб. в возмещение государственной пошлины.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 оставлено без изменения.

16.11.2016 Мазанова Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену взыскателя закрытого акционерного общества "Пермь Регион Ипотека" на правопреемника Мазанову Ирину Владимировну в связи с заключением договора уступки права требования 14.11.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 (резолютивная часть от 09.12.2016) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме, произведена замена взыскателя закрытого акционерного общества "Пермь Регион Ипотека" на правопреемника Мазанову Ирину Владимировну.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявление Мазановой И.В. о замене взыскателя рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку заявитель Мазанова И.В. не является индивидуальным предпринимателем, производство по делу подлежало прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ, в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Обращает внимание суда на то, что в договоре цессии не изложены однозначные, исключающие неопределенность предмета договора, сведения об объеме переданных прав: не указана дата, по состоянию на которую сформирована задолженность в размере 6 486 625 руб. 18 коп.; не отражено, является ли данная задолженность полным объемом требований первоначального кредитора к должнику или только частью передаваемой задолженности первоначального кредитора; не указано, по какому именно исполнительному листу подлежит взысканию. Ответчик полагает, что ввиду несогласованности предмета договора цессии, такой договор является незаключенным и, следовательно, Мазанова И.В. не может требовать исполнения по незаключенному договору.

Кроме того в материалах дела отсутствует подтверждение передачи цедентом цессионарию документов удостоверяющих права требования к должнику в порядке, установленном п. 3.1.1 договора цессии.

13.03.2017 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, данные дополнения к материалам дела не приобщаются в отсутствие доказательств заблаговременного направления указанных дополнений лицам, участвующим в деле. Согласно сведениям с сайта Почты России на данный момент почтовые отправления от 13.03.2017 еще не дошли до адресатов (ЗАО "Пермь Регион Ипотека", Мазановой И.В., ООО "Регион Ипотека" и Лобанова А.В.), следовательно, возможность ознакомиться с данными дополнениями и направить мотивированную позицию у них отсутствовала.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Истец, третьи лица и заинтересованное лицо письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между ЗАО "Пермь Регион Ипотека" (цедент) и Мазановой И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора права требования к должнику лот N 1: право требования (дебиторская задолженность) ЗАО "Пермь Регион Ипотека" к Малыгиной Ирине Александровне в размере 6 486 625 руб. 18 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу N А50-7090/2012 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, за приобретаемые права требования цессионарию уплачивает цеденту 160 000 руб.

Оплата по договору уступки права требования от 14.11.2016 произведена Мазановой И.В. (цессионарием) в полном объеме, что подтверждается банковскими чеками от 28.10.2016 и от 14.11.2016, всего на общую сумму 160 000 руб.

Ссылаясь на замену взыскателя ЗАО "Пермь Регион Ипотека" на его правопреемника - Мазанова И.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта выбытия ЗАО "Пермь Регион Ипотека" из спорного правоотношения, соответствия договора цессии от 14.11.2016 требованиям законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор уступки в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, на основании указанного договора уступки права от 14.11.2016 ЗАО "Пермь Регион Ипотека" выбыло из правоотношений, установленных решением суда по настоящему делу.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к Мазановой И.В., суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Мазановой И.В. о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Доводы жалобы о том, что заявление Мазановой И.В. рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку заявитель Мазанова И.В. не является индивидуальным предпринимателем, производство по делу подлежало прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Процессуальное правопреемство в порядке ст.48 АПК РФ производится в рамках конкретного дела, в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в данном случае судом, который рассмотрел спор по существу, разрешение данного вопроса не может быть передано на рассмотрение другого суда.

Ссылка заявителя жалобы на несогласованность предмета договора цессии, в связи с чем, такой договор является незаключенным, является необоснованной. На незаключенность договора вправе ссылаться его стороны, однако заявитель жалобы стороной этого договора не является, при этом у самих сторон каких-либо разногласий по условиям договора не имеется.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года по делу N А50-7090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева