Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 04АП-6849/16

20 марта 2017 г.

Дело N А58-5256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2016 года по делу N А58-5256/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалМонтажСтрой" (ОГРН 1161447053085, ИНН 1435305419) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании недействительным предписания от 03.08.2016 N 04-08-869-16,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Прометей",

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалМонтажСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "УниверсалМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 03.08.2016 N 04-08-869-16.

Решением Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление несогласно с выводом суда о том, что не доказано наличие предусмотренных статьями 11 и 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) оснований для проведения выездной проверки, поскольку Управлением проведена программная проверка.

В соответствии с утвержденной 31 марта 2016 года программой проведения проверок в августе 2016 была запланирована проверка объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 8 в жилом комплексе "Прометей" в квартале 11 г. Якутска", что предусмотрено статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положением об осуществлении государственного строительного надзора).

Управление указывает, что законодательно не предусмотрена обязанность контролирующего органа направлять предварительный письменный запрос перед проведением проверки. Общество изначально знало о предмете и вопросах проведения проверки, что подтверждается получением программы проверок 01 апреля 2016 года и уведомлением о проведении проверки объекта, полученным 20.07.2016 входящий номер 4257.

По мнению Управления, акты освидетельствования скрытых работ являются не относимыми к настоящему делу, так как данные документы были представлены только после проведения проверки.

Согласно доводам апелляционной жалобы требование инспектора не допускать выполнение последующих работ до освидетельствования и провести натурное обследование технического состояния строительных конструкций объекта основаны на положениях пункта 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, пункта 4.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года N 153, и пункта 4.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 года N 1984-ст.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.03.2017 до 10 часов 30 минут 13.03.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2016 года законному представителю общества вручено уведомление N 04-10-1114-16 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства.

03 августа 2016 года Управлением составлен акт проверки N 04-08-869-16, которым, в том числе, зафиксировано:

допущено выполнение последующих работ до завершения процедуры освидетельствования и приемки работ уполномоченными лицами по осуществлению строительного контроля со стороны застройщика-заказчика; лица, осуществляющего строительство; лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля; лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы; лица, осуществляющего подготовку проектной документации (авторский надзор); а именно, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ по армированию и по устройству опалубки указанных в акте проверки монолитных железобетонных конструкций (пункты 1, 6);

распалубка монолитных железобетонных конструкций выполнена без подтверждения достижения распалубочной прочности (не представлены результаты контроля прочности бетона); произведена распалубка и загрузка последующего этажа без подтверждения достижения распалубочной прочности бетона; не проведен контроль прочности бетона в проектном возрасте (не представлены результаты контроля прочности бетона) (пункты 2, 6);

произведена распалубка и загрузка последующего этажа без подтверждения достижения распалубочной прочности бетона (пункты 3,6);

не проведен контроль прочности бетона в проектном возрасте (28 сут.) (не представлены результаты контроля прочности бетона), примененного при устройстве монолитных железобетонных конструкций (пункты 4,6);

не освидетельствованы работы по армированию каменной кладки стен и перегородок, по проверке анкеровки стен и перегородок, по проверке анкеровки стен и перегородок, по подготовке мест опирания перемычек на стены и заделке их в кладке с оформлением актов освидетельствования скрытых работ (пункты 5,6).

Акт проверки выручен законному представителю общества 03.08.2016.

03 августа 2016 года Управлением заявителю выдано предписание N 04-08-869-16, в соответствии с которым надлежит в срок до 02.09.2016 не допускать выполнение последующих работ до освидетельствования и приемки предыдущих работ с оформлением соответствующих актов в соответствии с требованиями действующего законодательства (подп. 1 пункта 1), провести натурное обследование для установки армирования конструкций, вид и класс арматуры по монолитным э/б конструкциям (подп.2 пункта 1), провести обследование монолитных железобетонных конструкций и представить проектное решение по дальнейшему использованию монолитных железобетонных конструкций (пункты 2,3), провести контроль прочности бетона и представить их результаты, примененного при устройстве монолитных железобетонных конструкций (пункт 4), выборочно поэтажно освидетельствовать работы по армированию каменной кладки стен и перегородок, по проверке анкеровки стен и перегородок, по подготовке мест опирания перемячек на стены и заделке их в кладке с оформлением соответствующих актов и представить в соответствии с требованиями проектной документации.

Полагая предписание Управления незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом установленных статьей особенностей организации и проведения проверок, в том числе на основании программы проверок, разрабатываемой органом государственного строительного надзора (часть 5).

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела акту от 03.08.2016 Управлением была проведена по программе проверок документарная выездная проверка.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 3).

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (часть 4).

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (часть 5).

В случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме (часть 8).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, представляющие в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля пояснения относительно выявленных ошибок и (или) противоречий в представленных документах либо относительно несоответствия указанных в части 8 настоящей статьи сведений, вправе представить дополнительно в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов (часть 9).

Должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку (часть 10).

Согласно части 1 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю (часть 3).

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его 8 уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (часть 4).

Судом первой инстанции установлено, что Управление не представило доказательств соблюдения установленной законом процедуры документарной и плановой проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно акту от 03.08.2016 в ходе проведенной в период с 27 июля 2016 года по 03 августа 2016 года документарной выездной проверки общества, к выводу о нарушении обществом подлежащих устранению по оспариваемому предписанию обязательных требований (допущено выполнение последующих работ до завершения процедуры освидетельствования и приемки работ уполномоченными лицами; распалубки монолитных железобетонных конструкций выполнены без подтверждения достижения распалубочной прочности; не проведен контроль прочности бетона в проектном возрасте; не освидетельствованы работы по армированию, по проверке анкеровки стен и перегородок, по подготовке мест опирания перемычек на стены и заделке их в кладке ит.д) административный орган пришел в связи с непредставлением заявителем в ходе 9 проверки исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, протоколы и т.п.).

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеизложенные нормы Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предполагают одновременного проведения как документарной, так и выездной проверки

В соответствии с уведомлением от 18.07.2016 о проведении проверки на момент проверки (сбор на объекте 27 июля 2016 года в 10 час 00 мин) обществу надлежит предоставить: а) общий и (или) специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ; б) исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения; в) акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение строительного контроля за качеством применяемых строительных материалов.

Как пояснили представители общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 27 июля 2016 года на объекте проверяющему специалисту Управления Будаевой А.М. был предоставлен весь объем истребованных для проверки документов. Однако, в последующем, 01 августа главный специалист Управления Будаева А.М. вернула исполнительную документацию заявителю по причине испорченности документов (документы промокли во время дождя). После заявитель вновь представил 05 августа 2016 года исполнительную документацию с извещением об устранении нарушений.

При этом доказательств вручения 27 июля 2016 года документов проверяющему должностному лицу и последовавшего возврата документов заявителю 01 августа 2016 года заявитель не имеет, в связи с тем, что соответствующих расписок Будаевой А.М. заявитель по сложившейся практике проведения проверок не брал.

То, что 05 августа 2016 года обществом представлены Управлению копии актов на устройство опалубки, актов на армирование, протоколов, подтверждающих проектную прочность бетона, протоколов на распалубочную прочность, всего на 144 листах, следует из отметки Управления на извещении об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. При этом в извещении указано, что представляются копии с экземпляра заказчика. Экземпляры общества, как отмечено в извещении, пострадали, так как сорвана крыша строительного вагончика в результате чего документация была залита дождевой водой.

Согласно указанным в извещении реквизитам акты на устройство опалубки, акты на армирование, протоколы, подтверждающих проектную прочность бетона, протоколы на распалубочную прочность составлены до начала проведения проверки.

Заказчик ООО "Прометей", привлеченный в качестве третьего лица, доводы заявителя поддержал, пояснил, что выданное ООО "Прометей" предписание по итогам аналогичной проверки им оспорено в судебном порядке. Оспаривая предписание Управления, ООО "Прометей" представило в материалы дела протоколы результатов определения прочности бетона, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточного освидетельствования ответственных конструкций.

Представленные заявителем в дело акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточного освидетельствования ответственных конструкций также составлены до начала проведения проверки и подписаны: представителем застройщика или заказчика; представителем лица, осуществляющего строительство; представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля; представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации; представителем лица, осуществляющего строительство выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выводы административного органа о нарушении заявителем при строительстве объекта капитального строительства обязательных требований не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о наличии у него необходимого документального подтверждения соблюдения им при строительстве капитального объекта обязательных требований Управлением не опровергнуты.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2016 года по делу N А58-5256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.