Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-7801/17

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-223863/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Заика А.К.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017,

принятое судьей Пономаревой Т.В.. (шифр судьи 56-1991),

по делу N А40-223863/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП Заики Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

третье лицо: Жемерук Федор Геннадьевич,

о взыскании страхового возмещения в размере 35 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. (ТС Тойота г/н Н702МВ125)

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Заика Анна Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 35 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-223863/2016 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Заика А.К. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом оставлено без внимания, что ответчик не знакомил истца с результатами проведенного осмотра транспортного средства и не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра. Ответчик самостоятельно определил сумму страховой выплаты в размере 21 200,00 руб, занизив размер страхового ущерба. В решении озвучена поверхностная оценка независимой экспертизы истца. Судом сделаны неправомерные выводы о том, что потерпевшим не был произведен ремонт транспортного средства для определения стоимости произведенных затрат.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13 июня 2016 г. в г. Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак К306ХА125, под управлением Лапаева Р.Н. (виновник указанного ДТП) принадлежащего Ручкину Ф.И., и автомобиль TOYOTA SEQUOIA, государственный регистрационный знак Н702МВ125, под управлением Егоровой М.В., принадлежащего Жемеруку В.Г..

В связи с тем, что гражданская ответственность Ручкина Ф.И.(виновника ДТП), застрахована в СПАО "Ингосстрах", у Жемерука Ф.Г. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в результате чего страховая компания произвела страховую выплату размере 21 200 руб.

07 июля 2016 г. между Жемеруком Ф.Г. и ИП Заика А.К. был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым Жемерук Ф.Г. передал истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс", согласно заключению которой, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного ДТП составляет 56 400 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Договор цессии в судебном порядке недействительным признан не был, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявляли.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 21 200 руб.

Экспертное заключение ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" проведено в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.14.

СПАО "Ингосстрах" выплатило Жемеруку Ф.Г. сумму в размере 21 200, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 501052 от 30.06.16.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Апелляционная жалоба не содержит документально подтвержденных доводов о том, что потерпевший предъявлял страховщику претензию по величине выплаченного страхового возмещения.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что в материалы дела не было заявлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшим была нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не ознакомление потерпевшего с результатами экспертизы страховщика позволяют фактически потерпевшему действовать на свое усмотрение и проводить независимую экспертизу без извещения страховщика не могут приняты арбитражным судом как основания для отмены судебного акта.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства соблюден не был с одновременным отсутствием правовых оснований для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно не принял результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о поверхностной оценке представленного истцом заключения не принимается апелляционным судом, так как апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции по не соблюдению истцом ее проведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом в суд первой инстанции представлено не было. Апелляционная жалоба также содержит только оценочные доводы порядка применяемого законодательства.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком.

Доказательств обратного истцом представлено не было, в том числе не было представлено документальных доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не был доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов по размеру фактически понесенных затрат для покрытия причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24 января 2017 года по делу N А40-223863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан