Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 02АП-723/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2017 г. N Ф01-2663/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 марта 2017 г.

Дело N А29-12877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сапунова М.В., действующего на основании доверенности от 22.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации муниципального района "Прилузский" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2016 по делу N А29-12877/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску акционерного общества "Коммунальник" (ОГРН 1051100860557; ИНН 1112005577)

к Управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района "Прилузский" (ИНН 1112007239, ОГРН 1111109000507)

к Администрации муниципального района "Прилузский" (ИНН 1112003570, ОГРН 1021101006981)

третьи лица: администрации муниципальных образований сельских поселений "Лойма", "Объячево", "Спаспоруб", "Читаево", "Черныш", "Вухтым", "Ношуль", "Ваймес",

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Коммунальник" (далее - АО "Коммунальник", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Управления муниципальной собственностью администрации муниципального района "Прилузский" (далее - Управление, Ответчик-1) и администрации муниципального района "Прилузский" (далее - Администрация, Ответчик-2) с учетом неоднократного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 769 844 руб. 47 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО СП "Лойма", Администрация МО СП "Объячево", Администрация МО СП "Спаспоруб", Администрации МО СП "Читаево", Администрации МО СП "Черныш", Администрации МО СП "Вухтым", Администрации МО СП "Ношуль", Администрации МО СП "Ваймес".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2016 заявленные истцом требования удовлетворены частично: с Управления за счет средств бюджета муниципального района "Прилузский" в пользу АО "Коммунальник" взысканы затраты (без учета НДС) в сумме 3 061 960 руб. 93 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 074 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе Компания указывает, что работы по капитальному ремонту муниципального имущества, в частности, строительство оград, павильонов, установка водоизмерительных приборов и прочие работы с собственником имущества не согласовывались; истец не представил доказательств согласования с Управлением (арендодателем) объема и сроков выполнения работ по капитальному ремонту, стоимости произведенных неотделимых улучшений, доказательств неотложной необходимости проведения такого ремонта либо принятия заявленного объема работ к зачету, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для зачета стоимости капитального ремонта арендуемого имущества в счет арендных платежей. Считает, что производство капитального ремонта и производство неотделимых улучшений различаются и влекут разные правовые последствия; при этом вопрос о том, являются ли выполненные истцом работы капитальным ремонтом либо неотделимыми улучшениями арендованного имущества имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку порядок компенсации стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не регламентируется ст. 616 ГК РФ, споры по данному вопросу подлежат разрешению по правилам статьи 623 ГК РФ. Сообщает об обследовании объектов ЖКХ (согласно перечню судебного иска) с целью проверки соответствия объемов и качества произведенных работ по капитальному ремонту муниципального имущества, находящегося (находившегося) в аренде АО "Коммунальник", по результатам которого установлено, что часть выполненных работ относится к текущему ремонту арендуемых объектов, в нарушение порядка приемки ремонтно-строительных работ отсутствует исполнительная документация, качество выполненных ремонтно-строительных работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Управление также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлялось ответчиками в суде первой инстанции. Также полагает, что поскольку средств в 2008-2012 году на проведение капитального ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства Управлению не выделялось, принятие расходов по капитальному ремонту, оказанию услуг по технической инвентаризации и т.п., без проведения конкурсных процедур, является нарушением Федерального закона о закупках.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца выступил с устным отзывом на жалобу, отклонив заявленные в ней доводы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 24.06.2007 между МО МР "Прилузский" (Арендодатель) и ОАО "Коммунальник" (Арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества (Договор2007 - т.1.л.д.15-18), по условиям которого Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование Арендатору объекты недвижимого имущества, отраженные в Приложении N 1 к Договору2007.

Срок действия Договора2007 определен в п.3.1. на период с 24.06.2007 по 20.06.2008, с условием автоматической пролонгации при отсутствии возражений сторон. По утверждению Истца, действие Договора2007 прекращено Соглашением сторон от 28.12.2012.

В пункте 6.1.1 Договора2007 стороны согласовали, что при обнаружении в ходе использования арендуемого имущества недостатков, препятствующих нормальному целевому использованию указанного имущества, Арендатор имеет право устранить такие недостатки с последующим зачетом сумм, затраченных на такое устранение, в счет арендной платы.

Зачет затраченных сумм в счет арендной платы предусмотрен в случаях осуществления по согласованию с Арендодателем капитального ремонта арендуемого имущества (п.6.1.2 Договора2007), внесения отделимых улучшений в арендуемое имущество при наличии соглашения (п.6.1.3 Договора2007) и осуществления неотделимых улучшений арендуемого имущества с предварительного согласия Арендодателя (п.6.1.4 Договора2007).

24.06.2007 по Акту приема-передачи истцу передано 62 объекта недвижимости (т.1.л.д.19-23).

28.03.2011 сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору2007 (т.1.л.д.89), по условиям которого Арендатор обязался оплатить работы в сумме 84 236 руб. 57 коп. по первичной технической инвентаризации объектов и изготовлению кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, а Арендодатель обязался произвести зачет стоимости оплаченных работ в счет стоимости арендной платы по Договору2007; согласованы выполнение данных работ и стоимость их выполнения. Для оплаты выставлен счет-фактура N 11093151 от 30.09.2011 г. на сумму 84 236 руб. 57 коп. (т.1.л.д.88).

29.12.2012, 01.12.2013, 01.11.2014 между Управлением (Арендодатель) и ОАО "Коммунальник" (Арендатор) были заключены соответственно договоры аренды объектов недвижимого имущества N 19, N 32, N 37а, по условиям которых Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование Арендатору объекты недвижимого имущества, отраженные в Приложении (Договор19 - т.2.л.д.71-86, Договор32 - т.2.л.д.87-107, Договор37а - т.3.л.д.7-19). Срок аренды определен сторонами в пунктах 1.3 договоров: с 01.01.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 30.10.2014, с 01.11.2014 по 30.09.2015 соответственно.

29.12.2012 по Акту приема-передачи Истцу передано 75 объектов недвижимости (т.2.л.д.75-83), 01.12.2013 - 74 объекта недвижимости (т.2.л.д.91-95), 01.11.2014 - 54 объекта недвижимости (т.3.л.д.11-14).

Выполненные работы в период с 2008 по 2012 годы подтверждены документально, в том числе актами приемки выполненных работ, выставленными для оплаты счетами-фактурами (том 1 л.д.24-150, том 2 л.д.1-14).

23.12.2008 и 22.03.2013 в письмах за исх.N 2691 и 259 (т.1 л.д.44 и т.2 л.д.65-66), адресованных в Комитет имущественных и земельных отношений, истец просит зачесть суммы по выполненным работам в счет арендной платы.

В 2012 году на основании вынесенных судебных актов в отношении арендованного имущества (т.6 л.д.28-103) истцом были выполнены работы по разработке и утверждению проектов ЗСО по арендуемому имуществу, в том числе услуги по изготовлению копий паспортов ОАО "Бурводстрой" и по разработке проектов ЗСО по скважинам ОАО "Коми тепловая компания" (т.2.л.д.17-64). Акты о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов зон санитарной охраны АА007129-АА007130 от 25.07.2012 (т.2.л.д.34-36) по 16 072 руб. 61 коп., N 00000401 от 30.09.2012 (т.2.л.д.42-45), N АА008440 от 04.09.2012 (т.2.л.д.46). Для оплаты выставлен счет-фактура N 12122914 от 31.12.2012 на сумму 772 573 руб. 64 коп. (т.2.л.д.15-16).

Документы направлены в адрес Отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации МР "Прилузский" сопроводительным письмом N 260 от 22.03.2013 (т.2.л.д.67-70) об исполнении предписаний по 16 судебным решениям марта 2009 года с отсылкой на необходимость возмещения затрат в сумме 772 573 руб. 64 коп., понесенных Истцом во исполнение состоявшихся судебных решений.

11.10.2010 и 12.01.2011 Распоряжениями Главы МР "Прилузский" N 369 и N 2 "О возмещении затрат" осуществлены зачеты суммы 325 226 руб. 42 коп. (т.1.л.д.79) и суммы 781 161 руб. 55 коп. (т.1.л.д.45). Иных зачётов и соглашений сторонами по спорному Договору2007 не исполнялось.

Таким образом, по Договору2007 в 2008 году по распоряжению N 2 от 12.01.2011 к зачёту принято 110 118 руб. 85 коп., 466 587 руб. 40 коп. (в том числе НДС 68 371 руб. 78 коп.) не возмещены истцу; в 2009 году по распоряжению N 2 от 12.01.2011 к зачёту принято 127 541 руб. 38 коп., 807 612 руб. 93 коп. (в том числе НДС 123 342 руб. 19 коп.) не возмещены истцу; в 2010 году по распоряжению N 369 от 11.10.2010 к зачёту принято 325 226 руб. 42 коп., 58 540 руб. 76 коп. НДС не возмещены; в 2011 году по распоряжению N 2 от 12.01.2011 к зачёту принято 543 501 руб. 31 коп., 97 830 руб. 24 коп. НДС и 84 236 руб. 57 коп. по Дополнительному соглашению к Договору2007 от 28.03.2011 (т.1.л.д.89) не возмещены истцу; по выполненным в 2012 году работам документы для осуществления зачёта в период действия Договора 2007 истцом не направлялись.

Работы, выполненные истцом в 2013 - 2014 годы, в том числе по договорам N 19, N 32, N 37а, подтверждены документально, а именно: актами приемки выполненных работ, выставленными для оплаты счетами-фактурами (том 2 л.д.108-175, том 3 л.д.20-51).

Апелляционный суд учитывает также, что в 2014 году АО "Коммунальник" обладало статусом единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, в подтверждение чему в материалы дела представлены постановления руководителя Администрации от 13.02.2014 N 216 и N 217.

По Договору 19, Договору32 и Договору37А истец направлял в Управление для возмещения понесенных затрат по осуществлению капитального ремонта и исполнению неотделимых улучшений имущества в 2013 году на сумму 1 046 587 руб. 30 коп., из которых не подлежат возмещению 9 695 рублей (т.2 л.д.108-110) 12 238 руб. 79 коп. (т.2 л.д.120-122), поскольку включены в инвестиционные программы, а также 71 368 руб. 19 коп. (т.2.л.д.123-125), поскольку объект (ограждения санитарной зоны родника д.Поруб) не значится в перечне переданного в аренду имущества. Следовательно, в 2013 году не возмещены затраты в сумме 953 285 руб. 32 коп. (с учётом НДС 97 860 руб. 86 коп.); в 2014 году на сумму 464 704 руб. 82 коп. (в том числе НДС 70 887 руб. 17 коп.).

Суд первой инстанции, применив положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", согласно которому если арендодатель компенсирует произведенные арендатором капитальные вложения, соответствующие неотделимые улучшения арендованного имущества должны считаться переданными оплатившему их арендодателю; принятый ранее к вычету НДС по товарам, работам, услугам, имущественным правам, приобретенным при осуществлении капитальных вложений, арендатор предъявляет арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Решение Совета МО муниципального района "Прилузский" от 31.03.2008 N III-11/9 "Об утверждении форм расчета величины годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального района "Прилузский", которым предусмотрено условие о возмещении Арендатору при предоставлении в аренду муниципального имущества, требующего капитального ремонта, затраты (без учета НДС) по выполненным работам по капитальному ремонту путем непосредственного вычета соответствующих сумм из арендной платы, принял решение о возмещении за счет Управления как стороны по Договору2007, Договору 19, Договору32 и Договору37А понесенные Истцом затраты за вычетом сумм НДС в общей сумме 3 061 960 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста Договора2007, Договора19, Договора32 и Договора37А, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом споре передача Арендодателем Арендатору имущества по Актам согласно приложениям N 1 к договорам соответственно 62, 75, 74 и 54 объектов недвижимости (т. 1 л.д. 22-58, т.2 л.д.75-83, 91-95, т.3 л.д.11-14) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации распределены обязанности арендатора и арендодателя по содержанию арендованного имущества.

На арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По настоящему делу в договорах аренды контрагентами согласовано право арендатора при обнаружении в ходе использования арендуемого имущества недостатков, препятствующих нормальному целевому использованию указанного имущества, Арендатор имеет право устранить такие недостатки с последующим зачетом сумм, затраченных на такое устранение, в счет арендной платы (пункте 6.1.1), а также зачет затраченных сумм в счет арендной платы предусмотрен в случаях осуществления по согласованию с Арендодателем капитального ремонта арендуемого имущества (п.6.1.2), внесения отделимых улучшений в арендуемое имущество при наличии соглашения (п.6.1.3) и осуществления неотделимых улучшений арендуемого имущества с предварительного согласия Арендодателя (п.6.1.4).

Письменное согласование проведения работ по капитальному ремонту и осуществления неотделимых улучшений арендуемого имущества содержится в Плане капитального ремонта по подготовке к отопительному сезону по ОАО "Коммунальник" объектов в аренде (том 7 л.д.22-25).

Факт выполнения соответствующих работ подтвержден документально, в том числе актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, выставленными к оплате счетами-фактурами.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что производство капитального ремонта и производство неотделимых улучшений различаются и влекут разные правовые последствия; при этом вопрос о том, являются ли выполненные истцом работы капитальным ремонтом либо неотделимыми улучшениями арендованного имущества имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в частности для применения не ст. 616 Гражданского кодекса РФ, а по правилам статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем названная позиция ответчика противоречит диспозитивности норм гражданского права, изложенных в пункте 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При этом в рассматриваемом споре договором аренды определено возмещение стоимости проведенных работ путем зачета затраченных сумм в счет арендной платы.

Поскольку стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества не была возмещена арендодателем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском, что также не противоречит, а напротив, соответствует действующим нормам материального и процессуального права (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, равно как и право на арендные платежи, является денежным требованием. Пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не обусловливает возникновение данного права арендатора наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения. При этом, так как статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не регулирует отношения по зачету встречных однородных требований, в ситуации наличия у арендодателя права на арендные платежи, а у арендатора - права на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства о зачете.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 2 статьи 623, статьи 410 и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 следует, что зачет в счет арендных платежей стоимости неотделимых улучшений является правом арендатора, а не его обязанностью.

В рассматриваемом споре истец заявлял о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы во время действия договоров аренды, а также по окончании срока действия, в частности Договора2007, в период действия которого истцом были понесены расходы по выполнению капитального ремонта.

Судом первой инстанции достоверно установлено и Управлением не опровергнуто частичное возмещение стоимости проведенных Обществом работ.

Доводы заявителя жалобы о применении истцом срока исковой давности по требованиям за 2008-2012 год получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционный суд соглашается.

Действительно, право на возмещение стоимости выполненного в период с 2008 по 2012 год, в период действия Договора2007, возникло у истца с момента окончания работ по проведению ремонта, т.е. с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ, либо с момента окончания срока действия Договора2007, в случае если арендодателем не был произведен зачет стоимости ремонта в счет арендной платы, в силу положений статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности по взысканию расходов на производство капитального ремонта арендуемого имущества начинается по окончании срока исполнения обязательств (по окончании срока действия Договора2007, в период действия которого истцом были понесены расходы по выполнению капитального ремонта), соответственно с 29 декабря 2012 года, при этом исковое заявление в суд подано 04.12.2015, т.е. в пределах трехгодичного срока.

Доводы ответчика о том, что средства на проведение капитального ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства Управлению не выделялись, основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2016 по делу N А29-12877/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации муниципального района "Прилузский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар