Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 08АП-783/17

город Омск

21 марта 2017 г.

Дело N А70-14743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-783/2017) общества с ограниченной ответственностью "Нурстрой", (регистрационный номер 08АП-1339/2017) Полякова Александра Валерьевича на определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2016 года по делу N А70-14743/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Зауксвелл ЛТД и закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564) к обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (ОГРН 1147232033101) и к Клариан Энтерпрайзес Лимитед о признании сделки недействительной,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус"), Клариан Энтерпрайзес Лимитед о признании недействительным договора цессии от 14.10.2014, заключенного между ООО "Зауксвелл Рус" и Клариан Энтерпрайзес Лимитед.

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве соистца судом привлечено закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 утверждено мировое соглашение, подписанное между Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр), ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), ООО "Зауксвелл Рус", Клариан Энтерпрайзес Лимитед (Тортола, Британские Виргинские острова). Производство по делу прекращено.

Поляков Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Юнитраст" (далее - ООО "Юнитраст"), ООО "Нурстрой" обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2016 по делу N А70-14743/2014 в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нурстрой" и Поляков А.В. в апелляционных жалобах просят его отменить, разрешить вопрос по существу, отменив определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 но вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы ООО "Нурстрой" и Поляков А.В. указывают, что размер задолженности закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" является завышенным, первичные документы в рамках взаимоотношений кредитора и должника не исследовались, судом не были должным образом проверены полномочия лиц (руководителей и действующих на основании доверенностей), в связи с чем, по мнению апеллянтов, определение суда от 28.01.2015 об утверждении мирового соглашения подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ, перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В том числе данный перечень предусматривает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при обнаружении существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления Полякова А.В. и ООО "Нурстрой", пришел к выводу, что указанные доводы не являются теми обстоятельствами, которые влекут рассмотрение вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Кроме того, следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А70-14743/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В связи с чем доводы, на которые ссылаются Поляков А.В. и ООО "Нурстрой" должны быть оценены при новом рассмотрении настоящего дела по существу в том случае, если данные лица вступят в процесс в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2016 по делу N А70-14743/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2016 года по делу N А70-14743/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева