Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 03АП-595/17

г. Красноярск

21 марта 2017 г.

Дело N А69-2187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-РТ"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" декабря 2016 года по делу N А69-2187/2015, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

Администрация муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан - РТ" (ответчик) о расторжении муниципального контракта от 10.11.2014 N 2014.000003 на "Выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах г. Шагонара", признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2014 N 1 к муниципальному контракту от 10.11.2014 N 2014.000003, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Титан РТ" авансового платежа в размере 6 094 744 рублей 70 копеек.

Решением суда Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2014 к муниципальному контракту от 10.11.2014 N 2014.000003 на "Выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах г. Шагонара", заключенное между Администрацией муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" и обществом с ограниченной ответственностью "Титан - РТ" и применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Титан РТ" возвратить Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" авансовый платеж в размере 6 094 744 рублей 70 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2015 оставлено без изменения.

28.11.2016 ответчиком в Арбитражный суд Республики Тыва подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А69-2187/2015 до 20.07.2017 в связи с отсутствием денежных средств на счете, наличием у должника объекта недвижимости, которое подлежит продаже.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Титан-РТ" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2015 по делу N А69-2187/2015 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Титан-РТ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО "Титан-РТ" об отложении судебного заседания, в связи с чем нарушено право ответчика на представление суду документов и объективное рассмотрение дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки. Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-о-о указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Действительная необходимость отсрочки или рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на отсутствие денежных средств на расчетных счетах, а также указывает на возможность исполнить решение суда путем реализации недвижимого имущества принадлежащего обществу.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и, как следствие, необходимость предоставления отсрочки его исполнения.

Отсутствие финансирования не может являться основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта, будут предоставлены истцу (взыскателю) в срок, предоставленный для возможной отсрочки исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование об отсрочке, рассрочке, а также представить достоверные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом указанные в заявлении обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости, осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 у ООО "Титан - РТ" истребованы документы, подтверждающие наличие недвижимого имущества, принадлежащего обществу и подлежащего продаже.

Ответчик, заявив об отсрочке исполнения решения суда, не выполнил требования приведенной нормы процессуального права, соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Факт невозможности исполнения решения суда должен быть подтвержден конкретными доказательствами. Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу в настоящее время, а также доказательства того, что такая возможность появится после окончания периода, на который должник просит предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 вступило в законную силу немедленно, то есть 25.05.2016, но не исполнено до настоящего времени.

С заявлением об отсрочке исполнения судебного акта должник обратился в суд в 28.11.2016.

Неисполнение судебного акта на протяжении более шести месяцев уже свидетельствует о фактической отсрочке его исполнения в течение данного времени.

Указанные должником причины не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, учитывая, что оно должно исполняться, прежде всего, добровольно в силу общеобязательности судебных актов.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, ответчик (должник) также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При этом несоблюдение баланса интересов должника и взыскателя противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает взыскателя возможности реализовать свои права. Длительное неисполнение судебного акта является формой нарушения прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Поскольку должником не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в настоящее время по вышеназванным основаниям, арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, законно и обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора ООО "Титан-РТ" в командировке, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, в связи с неверным толкованием ответчиком норм процессуального права, поскольку часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения заявления (нахождение руководителя ответчика в командировке) (л.д. 130, т.2) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку это внутренние организационные проблемы юридического лица.

ООО "Титан-РТ" не представлены доказательства невозможности представления его интересов иными представителями кроме руководителя. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения заявленного требования в отсутствие представителя ответчика. Более того, суд первой инстанции явку представителя ООО "Титан-РТ" в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчику определением о принятии заявления к производству предлагалось представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования (л.д. 89-90, т.2), и у ответчика было достаточно времени для направления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2016 года по делу N А69-2187/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" декабря 2016 года по делу N А69-2187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина