Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 06АП-617/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2017 г. N Ф03-1678/17 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

20 марта 2017 г.

А04-8647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Проскуряковой Натальи Викторовны (ОГРН 316280100059388): Силина Н.В., представитель по доверенности от 17.06.2016,

от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхозу) "Русь" (ОГРН 1022801064494): Федчук Н.В. (председатель), на основании выписки из протокола от 19.03.2014 N 5; Логинов М.Ю., представитель по доверенности от 07.03.2017; Карагода А.Н., представитель по доверенности от 07.03.2017,

от индивидуального предпринимателя Хрякова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 306280111800088): Останина Ю.А., представитель по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхозу) "Русь"

на решение от 21.12.2016

по делу N А04-8647/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Проскуряковой Натальи Викторовны

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Русь"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Хряков Сергей Алексеевич

о взыскании 6 566 450,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проскурякова Наталья Викторовна (далее - предприниматель Проскурякова Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Русь" (далее - СПК (колхоз) "Русь", ответчик) с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба по приобретению семян сои, расходов на аренду сельскохозяйственной техники, упущенной выгоды в связи с не получением доходов от продажи сельскохозяйственной продукции, всего в сумме 6 566 450,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель Хряков Сергей Алексеевич (далее - предприниматель Хряков С.А.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016 иск удовлетворен.

СПК (колхоз) "Русь" обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, письменного пояснения, в которых просит решение от 21.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что истцом были приняты все меры для получения заявленной прибыли и сделаны все необходимые приготовления (своевременно вспаханы 584,6788 га земли под сою; закуплены семена для посева; подготовлена сельскохозяйственная техника; наняты работники и т.п.). Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих сертификацию семян сои, закупленных истцом. Считает, что договор аренды сельскохозяйственной техники с водителем от 11.04.2016 не является надлежащим доказательством, поскольку в данном договоре отсутствуют кадастровые номера земельных участков, кроме того на момент заключения названного договора истец достоверно знала о посевах пшеницы на спорных полях. Указывает на то, что истцом не предприняты меры по засеву имеющейся сои во избежание убытков на свободных от пшеницы землях. Ссылается на намеренное заключение истцом дополнительного соглашения от 17.05.206 N 1, в котором предусмотрено увеличение арендной платы. Указывает на полное вымокание сельхозкультур, в том числе пшеницы ответчика, засеянной на спорных полях, ввиду неблагоприятных погодных условий в мае-июне 2016 года на территории Завитинского района. Оспаривает представленный истцом расчет убытков, приводит свой расчет, осуществленный с учетом доводов апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу и в возражении на дополнение к апелляционной жалобе предприниматель Проскурякова Н.В. и предприниматель Хряков С.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение от 21.12.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца и третье лицо поддержали доводы, изложенные в возражении и в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ним.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письма директора ФГБНУ ВНИИ сои В.Т. Синеговской, справки ООО "Амурагроцентр" о средних закупочных ценах на зерно бобов сои от 10.03.2017.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении названных документов, они возвращены представителям ответчиков в судебном заседании.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения, с учетом дополнений к ним, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Каретниковой Светланой Владимировной (арендодатель) и предпринимателем Проскуряковой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 08.04.2016 N 1-16, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду для производства сельхозпродукции, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) объектов Амурская область, Завитинский район общей площадью 5 846 788 кв.м.

В состав земельных участков переданных в аренду входят, в частности, земельные участки с кадастровыми номерами: 28:12:000000:928, 28:12:000000:929, 28:12:000000:930, 5 А04-8647/2016 28:12:000000:931, 28:12:000000:932, 28:12:000000:936, 28:12:000000:937, 28:12:000000:938, 28:12:000000:939, 28:12:000000:940, 28:12:000000:941, 28:12:000000:942, 28:12:000000:943, 28:12:000000:944, 28:12:000000:967, 28:12:000000:968, 28:12:000000:969, 28:12:000000:970, 28:12:000000:971, 28:12:000000:972, 28:12:000000:973 общей площадью 2 494 300 кв.м.

Между предпринимателем Проскуряковой Н.В. (покупатель) и предпринимателем Хряковым С.А. (продавец) заключен договор от 11.04.2016 поставки семян сои, согласно условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя семена сои в количестве 70 тонн.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.04.2016 цена по настоящему договору устанавливается по согласованию сторон в размере 2 800 тыс. руб., исходя из расчета 40 000 руб. за тонну.

Дополнительным соглашением к договору от 11.04.2016 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора, а именно, уменьшив количество поставляемых семян сои до 53 тонн 737 кг., и в пунктах 3.1, 3.2 договора уменьшена сумма, подлежащая уплате по договору, до 2 149 480 руб.

Платежными поручениями от 07.06.2016 N 1 на сумму 550 000 руб., от 04.07.2016 N 3 на сумму 226 000 руб., от 07.07.2016 N 4 на сумму 902 475 руб., от 10.08.2016 N 6 на сумму 471 000 руб., всего на сумму 2 149 475 руб. предприниматель Проскурякова Н.В. произвела во исполнение условий договора от 11.04.2016 оплату на расчетный счет предпринимателя Хрякова С.А.

Кроме того между предпринимателем Проскуряковой Н.В. (заказчик) и предпринимателем Хряковым С.А. (исполнитель) заключен договор от 11.04.2016 аренды сельскохозяйственной техники с водителем, согласно которому исполнитель обязуется предоставить в аренду сельскохозяйственную технику с водителем (п. 1.1 договора аренды техники от 11.04.2016).

Пунктом 1.2 договора аренды техники от 11.04.2016 согласовано, что исполнитель обязуется предоставить сельскохозяйственные услуги по обработке земельного участка, предоставленного заказчиком, общей площадью 584,7 га, расположенного в Завитинском районе Амурской области (пункт 1.2 договора).

Цена согласно пункту 4.1 договора составляет 1 316 908,11 руб.

Платежным поручением от 07.06.2016 N 2 предприниматель Проскурякова Н.В. осуществила оплату по договору аренды техники от 11.04.2016 в сумме 550 000 руб.

Согласно акту осмотра земельных участков от 04.05.2016 арендуемые предпринимателем Проскуряковой Н.В. по договору от 08.04.2016 N 1-16 земельные участки общей площадью 5 846 788 кв.м засеяны пшеницей (имеются проросшие ростки), к акту приложены схема расположения земельных участков и фотоотчет.

В претензии от 02.05.2016, направленной в адрес, в том числе СПК (колхоз) "Русь", предприниматель Проскурякова Н.В. уведомила о том, что площадь арендуемых по договору аренды земельных участков от 08.04.2016 N 1-16 земельных участков засеяна пшеницей, что является препятствием для осуществления посевной деятельности на указанных участках.

В ответ на названную претензию СПК (колхоз) "Русь" в пояснении от 11.05.2016 сообщил о том, что действительно участки засеяны пшеницей колхоза, просил не трогать засеянное поле, взамен обещал предоставить предпринимателю равноценный земельный участок.

Впоследствии, ввиду непредоставления колхозом равнозначного земельного участка, предприниматель Проскурякова Н.В. в претензии от 10.08.2016 предложила СПК (колхоз) "Русь" в добровольном порядке компенсировать убытки в сумме 6 566 450,43 руб. в связи с самовольным занятием земельных участков с кадастровыми номерами: 28:12:000000:928, 28:12:000000:929, 28:12:000000:930, 28:12:000000:931, 28:12:000000:932, 28:12:000000:936, 28:12:000000:937, 28:12:000000:938, 28:12:000000:939, 28:12:000000:940, 6 А04-8647/2016 28:12:000000:941, 28:12:000000:942, 28:12:000000:943, 28:12:000000:944, 28:12:000000:967, 28:12:000000:968, 28:12:000000:969, 28:12:000000:970, 28:12:000000:971, 28:12:000000:972, 28:12:000000:973 общей площадью 2 494 300 кв.м.

Претензия оставлена колхозом без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на СПК (колхоз) "Русь".

Так, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договора аренды земельных участков от 08.04.2016 N 1-16, дополнительного соглашения к нему, акта осмотра земельного участка от 04.05.2016, письма Росреестра от 01.07.2016 N П-237/16/06375, протокола об административном правонарушении от 23.06.2016, переписки сторон, суд установил факт нарушения СПК (колхоз) "Русь" обязательств по договору аренды земельных участков от 08.04.2016 N 1-16 в виде использования ответчиком под посев пшеницы земельных участков с кадастровыми номерами 28:12:000000:928, 28:12:000000:929, 28:12:000000:930, 28:12:000000:931, 28:12:000000:932, 28:12:000000:936, 28:12:000000:937, 28:12:000000:938, 28:12:000000:939, 28:12:000000:940, 28:12:000000:941, 28:12:000000:942, 28:12:000000:943, 28:12:000000:944, 28:12:000000:967, 28:12:000000:968, 28:12:000000:969, 28:12:000000:970, 28:12:000000:971, 28:12:000000:972, 28:12:000000:973 общей площадью 2 494 300 кв.м, в то время как названные участки были предоставлены предпринимателю Проскуряковой Н.В. под посев сои.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе: договор от 11.04.2016 поставки семян сои, платежные поручения: от 07.06.2016 N 1 на сумму 550 000 руб., от 04.07.2016 N 3 на сумму 226 000 руб., от 07.07.2016 N 4 на сумму 902 475 руб., от 10.08.2016 N 6 на сумму 471 000 руб., всего на сумму 2 149 475 руб., договор аренды техники от 11.04.2016, платежное поручение от 07.06.2016 N 2 на сумму 550 000 руб., претензии: от 02.05.2016, от 10.08.2016, суд первой инстанции установил наличие у предпринимателя Проскуряковой Н.В. убытков в виде реального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика (убытки в виде стоимости семян сои, которые не были засеяны по причине занятия земельных участков ответчиком, а также в виде расходов на аренду сельскохозяйственной техники, которая также не была использована по указанной причине).

Таким образом, суд исходил из того, что убытки, взыскиваемые предпринимателем Проскуряковой Н.В., вызваны противоправном поведением СПК (колхоз) "Русь", самовольного занявшего спорные земельные участки посевами пшеницы.

Доказательства отсутствия вины (статья 401 ГК РФ) либо предоставления равнозначного свободного земельного участка, равно, как и доказательства добровольного возмещения истцу названных убытков, ответчик не представил.

Ссылка апелляционной жалобы, аналогичная ссылке, приведенной в отзыве на иск, об отсутствии документов, подтверждающих сертификацию семян сои, закупленных истцом, отклонена судом первой инстанции, как основанная на неправильном толковании закона.

Так, согласно статье 28 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" (далее - Федеральный закон от 17.12.1997 N 149-ФЗ) подтверждение соответствия партий семян осуществляется в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ добровольное подтверждение соответствия, осуществляющееся по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации.

В силу статьи 30 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ реализация партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию и не требующей обязательного подтверждения соответствия (сертификации) семян.

Как установлено, по договору от 11.04.2016 поставки семян сои предпринимателю Проскуряковой Н.В. поставлены семена сои сорта Лидия, с приложением сертификата качества и протоколом испытаний. Кроме того указанный сорт включен в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию (http://docplayer.ru/, стр. 99, код 9810170), что не опровергнуто ответчиком.

Судом принято во внимание, что СПК (колхоз) "Русь" в обоснование возражений относительно качества закупленных истцом семян приведены не действующие в спорный период нормативные акты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонена названная ссылка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии, по мнению колхоза, доказательств того, что истцом были приняты все меры для получения заявленной прибыли и сделаны все необходимые приготовления (своевременно вспахано 584,6788 га земли под сою; закуплены семена для посева; подготовлена сельскохозяйственная техника; наняты работники, и т.п.), аналогичные доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

Так, в соответствии с производственно-практическим справочником "Система земледелия Амурской области" помимо традиционной технологии предусмотрена ресурсосберегающая технология, включающая безотвальную обработку почвы. Кроме того, предусмотрена технология прямого посева No-till, не предусматривающая обработку почвы. В указанном справочнике на странице 247 указано: "В условиях Приамурья прямой посев сои нельзя рассматривать как альтернативу традиционной или ресурсосберегающей технологии на основе минимальной обработки почвы. При благоприятных погодных условиях и использовании набора высокоэффективных гербицидов прямой посев сои даст хорошие результаты.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения предпринимателя Хрякова С.А., который сам использует альтернативные технологии обработки почвы для посева на собственных полях, получает хороший урожай, что подтверждается представленными в дело доказательствами. В том числе названые обстоятельства учтены предпринимателем Проскуряковой Н.В. при заключении договора от 11.04.2016 поставки семян сои с предпринимателем Хряковым С.А.

Согласно справке федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сои" при отсутствии осенней обработки почвы возможно осуществлять посев сои и по весенним обработкам почвы на основе ресурсосберегающей технологии с использованием дискования или культивации.

Довод жалобы о том, что истцом не предприняты меры по засеву имеющейся сои во избежание убытков на свободных от пшеницы землях, отклонен апелляционным судом, поскольку названная территория, в том числе 315 га, была приготовлена колхозом под посев пшеницы во избежание нарушения севооборота в 2016 году, так как более трех лет СПК (колхоз) "Русь" на указанных землях сеял сою.

При этом земельные участки по договору аренды земельных участков от 08.04.2016 N 1-16 арендованы предпринимателем Проскуряковой Н.В. под посев сои, а не пшеницы.

Кроме того материалами дела подтверждается попытка истца минимизировать расходы, путем направления письма предпринимателю Хрякову С.А. о приостановлении обработки семян сои, а также о предоставлении возможности посева семян на принадлежащих Хрякову С.А. земельных участках, на которое истец получил отказ.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях предпринимателя Проскуряковой Н.В.

Названные обстоятельства документально в суде первой инстанции не опровергнуты ответчиком.

Подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы об оспаривании договора аренды сельскохозяйственной техники с водителем от 11.04.2016 и дополнительного соглашения от 17.05.206 N 1, поскольку названный договор и соглашение к нему не оспорены в установленном законом порядке, со встречным иском ответчик в рамках настоящего дела не обращался, в связи с чем основания для исключения указанных доказательств из доказательственной базы по делу отсутствуют.

Ссылка жалобы на полное вымокание сельхозкультур, в том числе пшеницы ответчика, засеянной на спорных полях, ввиду неблагоприятных погодных условий в мае-июне 2016 года на территории Завитинского района, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства, носящие чрезвычайный характер, отсутствовали на момент заключения предпринимателем Проскуряковой Н.В. договора аренды земельных участков от 08.04.2016 N 1-16, договора аренды сельскохозяйственной техники с водителем от 11.04.2016.

Оценив представленный истцом расчет исковых требований, суд первой инстанции установил, что убытки в виде реального ущерба состоят из затрат на приобретение семян сои в сумме 1 195 200 руб., расходов на аренду сельскохозяйственной техники с водителем в сумме 550 000 руб.

Убытки в виде упущенной выгоды определены истцом на основании данных о средней урожайности сои согласно письму Министерства сельского хозяйства Амурской области от 15.06.2016, в сумме 4 821 250,43 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Доводы апелляционный жалобы об оспаривании расчета истца, отклонены апелляционным судом, поскольку приведенные в расчете ответчика обстоятельства, равно, как и доводы жалобы, не получили подтверждения в материалах дела, основаны на предположениях, о назначении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016 по делу N А04-8647/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская