Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 11АП-643/17

г. Самара

17 марта 2017 г.

А55-8905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Некрасовой Валентины Владимировны - представителя Некрасова П.Н. (доверенность от 28.10.2014),

от Мэрии городского округа Тольятти Самарской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Валентины Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-8905/2015 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Некрасовой Валентины Владимировны, Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Некрасова Валентина Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 27.02.2015 г. N Гр-880/5.2 и обязании заключить договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101174:3, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52 Б, по цене 773 142 рублей 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 года решения суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 года указанные судебные акты оставлены без изменений.

25.10.2016 года заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-8905/2015 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что письмо руководителя Департамента градостроительной деятельности Мэрии городского округа Тольятти от 04.04.2016 N 137-8-вн/5.1 о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101174:3 не относится к землям общего пользования, является вновь открывшимся обстоятельством, что не учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Мэрии городского округа Тольятти Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Мэрии г.о. Тольятти, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вышеуказанными судебными актами по данному делу установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах территории общего пользования.

Судом первой инстанции было установлено, что основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области послужило письмо руководителя департамента градостроительной деятельности Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 04.04.2016 года N 13708-вн/5.1, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101174:3 к земельным участкам общего пользования не относится (л.д. 151).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что обстоятельства отнесения испрашиваемого земельного участка к территории общего пользования уже являлись предметом исследования по данному делу судами различных инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, в силу чего, содержащаяся информация в письме руководителя департамента градостроительной деятельности Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 04.04.2016 года N 13708-вн/5.1 не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционным судом учитываются положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Так, согласно пункту 4 указанного постановления Пленума обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-8905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин