Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 17АП-17669/15

г. Пермь

21 марта 2017 г.

Дело N А71-12716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

при участии:

от истца товарищества собственников недвижимости "ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" - Гусмановой Л. Р. по доверенности от 26.08.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - Альмухамедова И. Ш. по доверенности 10.12.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, товарищества собственников недвижимости "ул. Героя России Ильфата Закирова, 9",

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2016 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Мельниковым А. Ю.,

по делу N А71-12716/2015

по иску товарищества собственников недвижимости "ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" (ОГРН 1151841002610, ИНН 1841049380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1041801053777, ИНН 1835059239)

о передаче технической документации и иных документов на многоквартирный жилой дом,

установил:

товарищество собственников недвижимости "ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" (далее - ТСЖ "ул. Героя России Ильфата Закирова, 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12716/2015 от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А71-12716/2015 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в течение 10 дней передать ТСН "ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" техническую документацию и иные документы на многоквартирный дом N 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске, а именно акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, паспорта на приборы учета; поквартирные карточки и личные карточки на жилые помещения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 по делу N А71-12716/2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 оставлено без изменения.

25.08.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ТСН "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размер 271 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) заявление удовлетворено в части. С ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в пользу Товарищества собственников недвижимости "ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" в возмещение судебных издержек взыскано 131 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец, ТСЖ "ул. Героя России Ильфата Закирова, 9", полагая, что уменьшение взыскиваемой суммы судебных расходов до 131 000 руб. 00 коп. является несправедливым, просит спорный судебный акт отменить, взыскав в его пользу с ответчика 271 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы истец считает неподтвержденными документально. Представленную в обоснование соответствующего довода обществом "УК "Наш Дом" справку о стоимости юридических услуг, оказываемых иными организациями в г. Ижевске, апеллянт находит не подтверждающей факта чрезмерности, а напротив, свидетельством того, что спорная сумма соответствует стоимости аналогичных услуг и является разумной.

Отмечая рассмотрение спора судами трех инстанций, отмену апелляционным судом решения суда первой инстанции, а равно различную позицию судов по данному спору, истец считает, что дело относится к категории сложных, в связи с чем, полагает, что оплата оказанных услуг должна быть адекватна объему и характеру работы, выполненной привлеченным специалистом.

ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в обоснование своей апелляционной жалобы на определение суда от 27.12.2016 указывает на то, что судом при вынесении определения не были приняты во внимание обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора, не являющегося сложным, сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг. Отмечает, что взысканная сумма значительно превышает минимальные расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013. Руководствуясь указанным решением, исходя из сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, характера заявленного требования, апеллянт считает разумным и справедливым вознаграждение представителя в размере 32 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец отмечает отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, а равно несостоятельность заявленных в жалобе ООО "Управляющая компания "Наш Дом" возражений, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах соответствующей жалобы, просил отменить определение суда, удовлетворив спорное требование в полном объеме. Высказался против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы истца, поддержав доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между ТСН "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" (заказчик) и ИП Калмыковым Н. А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 408-15/ЮЛ, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а последний обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Обязанности, принятые на себя исполнителем, перечислены в п. 2 договора.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в п. 3 договора

Так, согласно п. 3.1 договора, оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами заданий и/или актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

По правилам п. 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнитель 100% предоплаты в течение трех дней с момента согласования сторонами задания.

Согласно приложению к договору на оказание юридических услуг N 408-15/ЮЛ от 17.09.2015 Задание N 001 от 17.09.2015, стоимость порученных к выполнению услуг составила 250 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, решение суда по существу спора, принятое в пользу истца, заключенный с целью получения юридической помощи договор оказания юридических услуг, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего спора расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, в общей сумме 271 000 руб., истец обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы равной 131 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, вместе с тем справедливости возражений ответчика ввиду не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, сложности рассмотренного спора и объему фактически выполненной работы, наличия сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг в размере, значительно меньшем заявленного.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии: договора на оказание юридических услуг N 408-15/ЮЛ от 17.09.2015, задания N 001 от 17.09.2015, доверенности N 56-12/15 от 20.12.2015, акта сдачи-приемки оказанных услуг N 195 от 12.07.2016, платежных поручений: N 41 от 22.03.2016 на сумму 7 500 руб. 00 коп., N 148 от 26.07.2016 на сумму 12 500 руб. 00 коп., N 165 от 12.08.2016 на сумму 125 000 руб. 00 коп., N 100 от 17.05.2016 на сумму 13 500 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается непосредственно актом сдачи-приемки оказанных услуг N 195 от 12.07.2016, материалами дела, в том числе, процессуальными документами, подписанными уполномоченным представителем, участием представителя в судебных заседаниях арбитражный судов разных инстанций с целью представления интересов истца.

Опровергая правомерность требований истца и, заявляя о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, ответчик как в возражениях на заявление истца, так и в апелляционной жалобе ссылается на незначительную сложность рассмотренного спора, расценки на юридические услуги, установленные Решением Совета адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности спора, тем не менее, его рассмотрение судами трех инстанций, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, минимальные расценки на соответствующие услуги, утвержденные Решением, на которое сослался ответчик, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу ответчика 131 000 руб.

Согласно мотивировочной части спорного судебного акта в указанную сумму судом включены транспортные расходы, понесенные истцом в связи с поездкой привлеченного лица из г. Пермь в г. Екатеринбург в размере 21 000 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обоснованность требования истца о компенсации транспортных расходов, факт несения которых зафиксирован лишь в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 195 от 12.07.2016, не подтверждена надлежащими доказательствами - проездными и иными документами, подтверждающими оплату транспортных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении заявлений о компенсации судебных расходов, требований о разумности и справедливости взыскиваемой суммы объему оказанных услуг, сложности рассмотренного судом спора и продолжительности его рассмотрения, апелляционный суд находит определенный судом размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика - 131 000 руб. - разумным и соразмерным объему оказанных услуг; оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Таким образом, включение судом первой инстанции в состав взысканной суммы судебных расходов не подтвержденных документально истцом транспортных расходов, не привело к принятия неверного судебного акта.

Возражения истца против уменьшения судом суммы судебных расходов являются следствием субъективной оценки товариществом собственников недвижимости обстоятельств спора и не основаны доказательствах, которые не были приняты во внимание судом.

Как отмечено ранее, суд законодательно наделен правом уменьшения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Уменьшение заявленной истцом ко взысканию суммы в размере 271 000 руб. до 131 000 руб., определенной судом как разумной и справедливой, мотивировано должным образом и является обоснованным. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суждения ответчика о завышенной стоимости взысканной судом суммы судебных расходов аналогичным образом являются субъективным мнением указанного лица, которое на каких-либо доказательствах не основано, ничем не подтверждено и само по себе обоснованность довода о чрезмерности не подтверждает.

Утверждение ответчика о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на содержании ранее упомянутого Решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и само по себе основанием для дальнейшего уменьшения спорной суммы понесенных истцом расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом, которые приняты во внимание судом при вынесении спорного судебного акта и послужили основанием для существенного снижения размера расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договоре на оказание юридических услуг N 408-15/ЮЛ от 17.09.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Более того, безоговорочное применение утвержденных решением Совета адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 расценок на юридический услуги к стоимости услуг, фактически оказанные в 2016 году, то есть тремя годами позднее, с учетом инфляции, динамики уровня цен и иных объективных обстоятельств, влияющих на ценообразование и конечную стоимость спорных услуг, являлось бы несправедливым по отношению к истцу, который понес расходы в соответствии со стоимостью услуг, актуальной на дату рассмотрения спора, которая за три года, несомненно, возросла.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика, не выполнившего добровольно обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом N 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске истцу, побудив последнего защищать свои права в установленном законом порядке посредством обращения к ИП Калмыкову Н. А. для получения квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела также следует, что, несмотря, на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции, являющегося в силу ст. 16 АПК РФ обязательным для исполнения, ответчик продолжил злоупотребление своими правами (ст. 10 ГК РФ), а равно допустил ущемление прав истца и продолжал препятствовать передаче технической документации, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

По мнению апелляционного суда, добросовестное поведение ответчика, разумная оценка судебной перспективы рассмотрения спора и взвешенный подход к целесообразности оспаривания судебного акта, не повлеки бы для него необходимость компенсации судебных расходов истца.

Таким образом, дальнейшее уменьшение спорной суммы судебных расходов истца, понесенных ввиду спора, инициированного по причине ненадлежащего поведения ответчика, нарушит баланс интересов сторон, что недопустимо.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителями жалоб не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 131 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, решение по которому принято в его пользу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2016 года по делу N А71-12716/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова