Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 14АП-10721/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2017 г. N Ф07-4642/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

21 марта 2017 г.

Дело N А05-7905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акватория" Звонковой Э.В. по доверенности от 16.01.2017, от индивидуального предпринимателя Семенчука Игоря Степановича Виноградовой А.А. по доверенности от 11.01.217, Конкина Д.А. по доверенности от 11.01.2017, от Семенчука Юрия Степановича Виноградовой А.А. по доверенности от 27.01.217, Конкина Д.А. по доверенности от 27.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-7905/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 8; ОГРН 1102902001905, ИНН 2902066035; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенчуку Игорю Степановичу (место жительства: 163071, г. Архангельск; ОГРНИП 304290111400265, ИНН 292600609175; далее - Предприниматель) о взыскании 1 600 154 руб., в том числе 257 780 руб. ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего истцу движимого имущества (мебели) и 1 275 774 руб. ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащих истцу товаров (обоев) в результате залития нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 61, и 66 600 руб. расходов истца по проведению досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, а также 50 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензии подписана не ответчиком, а иным лицом;

- уточнение исковых требований направлялось истцом не по адресу ответчика, в связи с чем об уточненных исковых требования стало известно Предпринимателю после вынесения решения при ознакомлении с материалами настоящего дела;

- исковое заявление с прилагаемыми к нему документами ответчику не направлялись;

- отчет об оценке причиненного ущерба не является надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку он не подписан представителями оценочной компании, отсутствует печать организации. Кроме того в самом отчете отсутствует какой-либо акт о заливе нежилого помещения и о событии залива (даты);

- запрошенный судом первой инстанции акт о затоплении помещения не представлен истцом в материалы дела;

- согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Норд эксперт" трубопровод, на котором расположен запорный вентиль, обслуживает помещения не только первого этажа, в связи с чем данный трубопровод является общедомовым имуществом. Ответственность за содержание общедомового имущества возлагается на управляющую компанию.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений 4 части 4 статьи 270 АПК РФ согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае к участию в деле судом первой инстанции не привлечены: Семенчук Юрий Степанович, Гайдай Александр Васильевич, Шпилевой Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Форум-М" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп. 2, оф. 6; ОГРН 1132901012530, ИНН 2901243404), вместе с тем обжалуемым судебным актом затронуты их права как лиц, имеющих в собственности помещения в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 61, и управляющей компании, обслуживающей общее имущество данного дома.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 17.01.2017 перешел к рассмотрению дела N А05-7905/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 10 час 20 мин 16.02.2017 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенчука Юрия Степановича, Гайдая Александра Васильевича, Шпилевого Александра Васильевича, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Форум-М" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп. 2, оф. 6; ОГРН 1132901012530, ИНН 2901243404).

Определением суда от 13.03.2017 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи Черединой Н.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприниматель заключили договор от 01.11.2015 аренды нежилых помещений площадью 156,8 кв.м, входящих в состав принадлежащих помещений площадью 508,3 кв.м. принадлежащих на праве общей долевой собственности (по ) индивидуальному предпринимателю Семенчуку Игорю Степановичу и индивидуальному предпринимателю Семенчуку Юрию Степановичу.

В результате разрыва 21.01.2016 трубы горячего водоснабжения под потолком в арендуемом истцом помещении произошло залитие движимого имущества истца (мебель) и товары (обои).

Для определения размера ущерба, Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Двина Оценка" (далее - ООО "Двина Оценка"), которое составило отчет от 09.03.2016 N 08/16-ОУ о стоимости причиненного истцу ущерба.

Согласно названному отчету стоимость затрат на восстановление движимого имущества истца (мебели) составила 257 780 руб., стоимость поврежденных принадлежащих истцу товаров (обоев) составила 1 275 774 руб.

Стоимость услуг ООО "Двина Оценка" по составлению указанного выше отчета от 09.03.2016 N 08/16-ОУ составила 66 600 руб., которые уплачены истцом.

Общество обратилось к Предпринимателю 21.04.2016 с претензионным письмом о добровольном погашении причиненных убытков. Претензия вручена ответчику лично и направлена по почте.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт залития арендуемого Обществом помещения подтверждается актом технического обследования нежилого помещения первого этажа от 21.01.2016 (т. 2, л. 118).

Как следует из указанного акта залитие произошло вследствие того, что лопнул шаровый кран на отопительной трубе под потолком в нежилом помещении первого этажа здания.

При осмотре было выявлено, что в результате затопления повреждено имущество, находящееся в арендуемом Обществом помещении, указанное в акте описи имущества от 21.01.2016 (т. 1, л. 31 - 36).

Указанный акт подписан представителями арендатора, собственника и управляющей компании.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений закона следует вывод о различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Так как Общество не состоит в договорных отношениях с Управляющей компанией, данный факт исключает взыскание с последней убытков в пользу Общества, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на что ссылается ответчик.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 18.08.2016 N А05-11470/2015.

Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке ООО "Двина Оценка" от 09.03.2016 N 08/16-ОУ. Услуги по оценке оплачены истцом в размере 66 600 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 09.02.2016 N 13 (т. 1, л. 5).

Данный отчет представлен в виде заверенной надлежащим образом копии, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. В суде первой инстанции ответчик его достоверность не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы по оценке ущерба, причиненного истцу, не заявлял.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказательств обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 611, 612, 393 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению за счет ответчика как арендодателя по договору.

При этом Предприниматель не лишен права предъявить требования к Управляющей компании, если полагает, что его права нарушены вследствие ненадлежащего осуществления работ по содержанию общего имущества дома.

Указанный вывод апелляционного суда подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2017 по делу N А05-289/2017, которым удовлетворены иски Предпринимателя и индивидуального предпринимателя Семенчука Юрия Степановича к Управляющей компании о взыскании убытков в возмещение ущерба в связи с затоплением 21.01.2016 помещения площадью 156,8 кв.м, входящего в состав принадлежащих предпринимателям помещений площадью 508,3 кв.м. по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 61, 1-й этаж. В решении суда установлено, что затопление произошло вследствие неисправности шарового крана на трубе отопления под потолком вышеуказанного помещения.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается договором от 15.07.2016, платежной квитанцией от 16.07.2016 (т. 2, л. 6 - 7).

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд апелляционной инстанции считает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 50 000 руб.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При подаче иска, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, Обществом представлена копия платежного поручения от 14.07.2016 N 117 на сумму 2000 руб.

Поскольку оригинал данного платежного поручения в суд не представлен, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку решение суда отменено по безусловным основаниям, а жалоба ответчика по существу не удовлетворена, то его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2016 года по делу N А05-7905/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенчука Игоря Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватория" 1 600 154 руб. ущерба, 50 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенчука Игоря Степановича в доход федерального бюджета 29 002 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина