Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 08АП-915/17

город Омск

20 марта 2017 г.

Дело N А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-915/2017) Тришкина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2016 года по делу N А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" о взыскании с Тришкина Николая Сергеевича судебных расходов в размере 47 367 руб. 80 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242),

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "Агропромышленная компания "Маяк", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов Артём Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агропромышленная компания "Маяк" как обеспеченные залогом имущества должника, требования ООО "Агрокомплекс Манайский" в размере 3 694 254 руб. 87 коп. суммы задолженности.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015, конкурсный кредитор Тришкин Николай Сергеевич (далее - Тришкин Н.С.) обратился с апелляционной жалобой на данное определение.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 ООО "Агропромышленная компания "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Павлов Артём Сергеевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора Тришкина Н.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, конкурсный кредитор Тришкин Н.С. обратился с кассационной жалобой на данное определение.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 определение арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 были оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного кредитора Тришкина Н.С. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.11.2016 обратилось ООО "Агрокомплекс Манайский" с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Тришкина Н.С. судебных расходов в размере 47 367 руб. 80 коп., в том числе: 40 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 7 367 руб. 80 коп. - сумма транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2016 года по делу N А70-10625/2015 заявленные требования удовлетворены. С Тришкина Н.С. в пользу ООО "Агрокомплекс Манайский" взысканы судебные расходы в размере 47 367 руб. 80 коп., в том числе: 40 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 7 367 руб. 80 коп. - сумма транспортных расходов.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 14.12.2016, Тришкин Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в пользу ООО "Агрокомплекс Манайский" 33 467 руб. 80 коп.

Податель жалобы, ссылаясь на аналогичные споры по настоящему делу, указал на то, что при определении разумности судебных расходов ООО "Агрокомплекс Манайский" суд первой инстанции должен был руководствоваться собственной практикой и критериями, сформированными в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, по мнению подателя жалобы, исполнитель оказал заказчику услуги, не связанные с настоящим обособленным спором.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 определение арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 были оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного кредитора Тришкина Н.С. - без удовлетворения.

Следовательно, понесенные ООО "Агрокомплекс Манайский" в связи с рассмотрением дела N А70-10625/2015 судебные расходы подлежат отнесению на Тришкина Н.С.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ООО "Агрокомплекс Манайский" представлены: договор N 19/02-АМ об оказании информационно-консультационных и юридических услуг от 19.02.2016, заключённый между Шолоховым Евгением Евгеньевичем (исполнителем) и ООО "Агрокомплекс Манайский" (заказчик), акт сдачи-приёмки выполненных работ от 22.07.2016 (т. 88, л.д. 11); электронные проездные документы N 20071441506286 от 21.03.2016 по маршруту Омск-Екатеринбург, N 20071445454010 от 20.03.2016 по маршруту Екатеринбург-Омск, N 20071449746432 по маршруту Екатеринбург-Тюмень; платёжные поручения N 825 от 27.09.2016 на сумму 7 367 руб. 80 коп., N 824 от 27.09.2016 на сумму 34 800 руб., N 826 от 27.09.2016; доверенностью от 01.01.2016. (т. 88, л.д. 7-14).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если ООО "Агрокомплекс Манайский" предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт их несения.

Согласно договору N 19/02-АМ об оказании информационно-консультационных и юридических услуг от 19.02.2016 заказчик поручает исполнителю оказание информационно-консультационных и юридических услуг, направленных на разрешение ситуации, нарушающей права и законные интересы заказчика со стороны Тришкина Н.С., в рамках дела о банкротстве N А70-10625/2015 ООО "Агропромышленная компания Маяк", связанных с включением в реестр требований кредиторов должника требований заказчика (представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: давать консультации заказчику по юридическим вопросам, связанным с выполнением настоящего поручения, как в устной, так и в письменной форме; консультировать заказчика по вопросам законодательства о процессуальных и материальных нормах применяемых в ходе рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника в процедурах банкротства агропромышленных предприятий; участвовать в медиационных процедурах совместно с заказчиком; изучить предоставленные заказчиком документы в рамках предмета настоящего договора; добросовестно исполнять обязанности по оказанию услуг, предусмотренных предметом настоящего договора; соблюдать конфиденциальность при осуществлении любых действий, связанных с предметом настоящего договора, как в отношении изучения полученных от заказчика документов, так и в отношении любых заключений, подготовленных на основании них; представлять интересы заказчика при рассмотрении жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб., НДС не предусмотрен. Кроме непосредственных расходов на оплату работы сотрудников исполнителя заказчик также компенсирует исполнителю накладные расходы, связанные с выполнением поручений в рамках настоящего договора, а именно: отправка почтовой корреспонденции, оплата государственных пошлин, командировочные расходы сотрудников исполнителя из расчета 700 руб./сутки за пределами Свердловской области, но на территории РФ и 2 500 руб./сутки за пределами Российской Федерации, оплату железнодорожных и авиабилетов, оплата гостиниц из расчета до 5 000 руб. /сутки на территории Российской Федерации, иные накладные расходы, которые могут возникнуть у исполнителя (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 22.07.2016, подписанному между Шолоховым Евгением Евгеньевичем и ООО "Агрокомплекс Манайский", в соответствии с договором N 19/02-АМ оказания юридических и информационно-консультационных услуг от 19.02.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление подборки нормативных актов действующего законодательства в соответствии с запросами заказчика; подборка судебных решений (обобщение судебной практики) по делам заданной заказчиком категории споров; представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалобы Тришкина Н.С. в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; представление устных и письменных консультаций в области трудового, гражданского и гражданского процессуального законодательства; составление документов правового характера (отзывы на апелляционную и кассационную жалобы); стоимость вознаграждения по договору N19/02-АМ оказания юридических и информационно-консультационных услуг от 19.02.2016 составляет 40 000 руб., НДС не предусмотрен.

Как верно установлено судом первой инстанции, на судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда 21.03.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 22.06.2016 по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб Тришкина Н.С., соответственно, присутствовал представитель ООО "Агрокомплекс Манайский" Шолохов Е.Е., по доверенности от 01.01.2016. Кроме того, ООО "Агрокомплекс Манайский" на апелляционную и кассационную жалобы Тришкина Н.С. были направлены письменные отзывы.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в заявленном им размере, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, поданных Тришкиным Н.С. на определение арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 по настоящему делу об установлении требований ООО "Агрокомплекс Манайский" к должнику. При этом из условий договора не следует, что стороны определили отдельно стоимость консультаций правого характера. В отсутствие такого соглашения суд не может констатировать, что представителю оплачены услуги, не связанные с рассмотрением спора в суде.

В свою очередь, вторая сторона по настоящему делу (Тришкин Н.С.), обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Между тем податель жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не представил доказательств чрезмерности расходов ООО "Агрокомплекс Манайский" на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.).

Достаточным образом не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов со ссылкой на необходимость взыскания с Тришкина Н.С. 33 467 руб. 80 коп. в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и разумной стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 47 367 руб. 80 коп.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя ООО "Агрокомплекс Манайский", апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Ссылка подателя жалобы на аналогичные споры не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку разумность и обоснованность судебных издержек судом оценивается индивидуально в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2016 года по делу N А70-10625/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова