Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 07АП-6457/14

г. Томск

20 марта 2017 г.

Дело N А27-4630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от ООО "Авто-С": Агафонов А.В. по доверенности от 08.07.2016;

от ООО "Аквила Инвестмент": Шкуратова Т.С. по доверенности от 16.02.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом ИП Знаменских С.В. Лобастова Алексея Михайловича (рег. N 07АП-6457/2014(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 января 2017 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Знаменских Сергея Викторовича (ОГРНИП 311420515900111, ИНН 420504797808, город Кемерово) по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-С", город Кемерово, о признании недействительной сделки (договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2015 года индивидуальный предприниматель Знаменских Сергей Викторович ОГРНИП 311420515900111, ИНН 420504797808 город Кемерово (ИП Знаменских С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 19 марта 2015 года конкурсным управляющим имуществом ИП Знаменских С.В. утвержден Зимин Вячеслав Владимирович.

Определением от 27.10.2015 Зимин Вячеслав Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Знаменских Сергея Викторовича.

Определением суда от 19.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лобастов Алексей Михайлович.

В арбитражный суд 21 марта 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего ИП Знаменских С. В. - Лобастова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-С", город Кемерово (далее также - ООО "Авто-С", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий имуществом должника Лобастов А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества. После совершения сделки должник продолжал пользоваться имуществом как своим, фактически стороны не намеревались создать какие-либо правовые последствия. Поступившие денежные средства были направлены на исполнение обязательств самого должника перед ПАО "МДМ Банк", на уплату основного долга за ООО "Авторемонт" по договору поручительства. Сделка совершена между взаимосвязанными лицами.

По мнению заявителя, в результате оспариваемой сделки был причинён вред кредиторам, поскольку рыночная стоимость имущества должника превышает стоимость полученного от ООО "Авто-С" встречного исполнения на 25%, что не соответствует сложившемуся обычаю делового оборота в виде скидки на торг. Полученный результат оценки в отношении тупика, теплотрассы носит приблизительный характер, объекты могут стоить дороже. Поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, кредиторам был причинён вред. Суд первой инстанции не исследовал вопрос, когда конкурсный управляющий Зимин В.В. или Лобастов А.М. узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника, формально предусматривающих равноценное встречное исполнение.

ООО "Авто-С" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано, факт перечисления денежных средств покупателем продавцу в размере 90 млн. руб. не оспаривался лицами, участвующими в деле. Цена 118 904 000 руб., определённая экспертом, является её субъективным мнением, в своих отзывах ООО "Авто-С" указывало на ряд факторов, которые должны были быть учтены при определении рыночной стоимости реализованных объектов и безусловно указывают на необходимость уменьшения оценочной стоимости объектов. Стоимость реализованных объектов указана в договоре без НДС, тогда как эксперт определила стоимость с учётом НДС, стоимость после корректировки на НДС составляет 105 769 339 руб. С учётом скидки на торг цена по договору купли-продажи является рыночной. Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, истекший 25.12.2015, неисполнение конкурсным управляющим Зиминым В.В. обязанности по проведению анализа сделок должника не является основанием для определения началом течения срока исковой давности иной календарной даты, отсутствие доказательств иной стоимости отчуждённых объектов на дату совершения сделки не может являться основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представил конкурсный кредитор ООО "Аквила Инвестмент", в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как не доказано существенное превышение рыночной стоимости объекта над ценой сделки, имущественным правам кредиторов не был причинён вред. Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, как по специальным основаниям, так и трёхлетний срок для оспаривания сделки по общим основаниям.

Также отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного кредитора ООО "Корда", в отзыве кредитор просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на наличие всех установленных законом оснований для признания сделки недействительной, поскольку имущество было продано дешевле его рыночной стоимости на 28 904 000 руб. или на 24,31%, такая разница является существенной и превышает возможные скидки, принятые в деловом обороте. Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО "Авто-С" было информировано о цели совершения сделки. Заявление конкурсного управляющего подано в пределах срока исковой давности, поскольку документы должны были быть переданы конкурсному управляющему не позднее 15.03.2015, после получения документации конкурсный управляющий должен её изучить проанализировать сделки с целью выявления оснований для их оспаривания. Функции временного управляющего имуществом должника исполнял другой арбитражный управляющий, поэтому конкурсный управляющий имуществом должника Зимин В.В. не мог выявить основания для оспаривания сделок в более ранние сроки. Суд первой инстанции не обосновал, почему Зимин В.В. должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки именно в день объявления резолютивной части определения об утверждении его конкурсным управляющим - 12.03.2015. Конкурсный управляющий имуществом должника подал заявление о признании сделки недействительной 21.03.2016, что не выходит за рамки срока исковой давности, с учётом даты окончания срока для передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и разумных сроков для изучения и анализа переданной документации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Авто-С" и ООО "Аквила Инвестмент" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Знаменских С.В. (продавец) и ООО "Авто-С" (покупатель) 24.12.2012 заключен договор купли продажи жилого помещения (т. 22, л.д. 17-19). По условиям договора продавец передает в собственность покупателя объекты недвижимого имущества:

1) нежилое одноэтажное здание, общей площадью 632,1 кв. м., инв. N 2-1380/3, расположенное по адресу: г. Кемерово, юго-восточнее комплекса строений N 4а по 62-му проезду, кадастровый (условный) номер - 42:24:0201003:530, свидетельство о государственной регистрации права собственности - 42 АД 183507 от 27.09.2012, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201003:215, общей площадью 11 816 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под предприятиями автосервиса;

2) земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:215, общей площадью 11 816 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, проезд 62-й, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под предприятиями автосервиса, свидетельство о государственной регистрации права собственности - 42 АГ 608769 от 15.06.2011;

3) железнодорожный тупик, протяженностью 469 м., расположенный по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. 62-й проезд, кадастровый (условный) номер - 42:24:000000:0000:995/3:1000, свидетельство о государственной регистрации права собственности - 42-АГ 870281 от 12.10.2011, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201003:215, общей площадью 11 816 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под предприятиями автосервиса;

4) 9/100 доли в праве на теплотрассу, назначение - нежилое, протяженностью 1044,5 м., инв. N 990/3, адрес объекта: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Тухачевского, N 108, свидетельство о государственной регистрации права собственности - 42-АГ 870282 от 12.10.2011.

Цена продаваемых объектов согласована сторонами в размере 90 000 000 руб., в том числе здание - 80 000 000 руб., земельный участок - 8 000 000 руб., железнодорожный тупик - 500 000 руб., теплотрасса - 1 500 000 руб. (пункт 2 договора купли-продажи).

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО "Авто-С" произведено перечисление денежных средств в общей сумме 90 000 000 руб., что подтверждается выпиской о движении средств по счету Знаменских С.В. (т. 22, л.д. 37).

06.08.2013 г. ИП Знаменских С.В. и ООО "Авто-С" заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2012 г., согласно которому стороны решили расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012 г., оплаченные покупателем по договору 90 000 000 руб. возвращаются покупателю продавцом в срок до 31.08.2013 г. (т. 22, л.д. 20).

Впоследствии соглашение о расторжении договора купли-продажи от 06.08.2013 как самостоятельная сделка оспорена конкурсным управляющим ООО "Авто-С" и признана недействительной судом (определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3961/2015 от 08.02.2016).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 N А27-24126/2014 установлено, что ООО "Авто-С", ООО "Авторемонт-1", ООО "Автофорсаж", Знаменских С.В., Знаменских А.В., Сосуев В.А. являются взаимосвязанными лицами (лицами, действующими совместно). Оснований для иной оценки обстоятельств, на которых основан вывод суда о взаимозависимости Знаменских С.В. и ООО "Авто-С", изложенных в решении по делу N А27-24126/2014, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.07.2014 исх. N 01/069/2014-297 право собственности Знаменских С.В. на объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемого договора, зарегистрировано на здание - 27.09.2012, на земельный участок - 15.06.2011, на теплотрассу, железнодорожный тупик - 12.10.2011, впоследствии после заключения оспариваемой сделки документы для государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Авто-С" в регистрирующий орган не подавались, право собственности за ООО "Авто-С" не регистрировалось.

10.01.2013 между ИП Знаменских С.В. (арендодатель) и ООО "Авто-С" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 632,1 кв. м., инв. N 2-1380/3, расположенное по адресу: г. Кемерово, юго-восточнее комплекса строений N 4а по 62-му проезду, кадастровый (условный) номер - 42:24:0201003:530 (т. 22, л.д. 31-35).

Требования ИП Знаменских С.В. по договору аренды N 2 от 10.01.2013 г., составляющие задолженность за период с 10.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в общей сумме 2 400 000 рублей, включены в реестр требований кредиторов ООО "Авто-С" на основании определения от 03.07.2015 г. по делу N А27-3961/2015.

С целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества Арбитражным судом Кемеровской области назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", эксперту Якушевой Татьяне Леонидовне, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова по состоянию на 24 декабря 2012 года рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

1) нежилое одноэтажное здание, общей площадью 632,1 кв.м., инв. N 2-1380/3, расположенное по адресу: г. Кемерово, юго-восточнее комплекса строений N 4а по 62-му проезду, кадастровый (условный) номер - 42:24:0201003:530, свидетельство о государственной регистрации права собственности - 42 АД 183507 от 27.09.2012, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201003:215, общей площадью 11 816 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под предприятиями автосервиса;

Согласно представленному заключению эксперта N Ю-09-01/16ЭЗ от 30.09.2016 рыночная стоимость объектов недвижимости составляла на дату оценки 119 194 000 руб. (т. 45, л.д. 1-108), в том числе:

1) нежилое одноэтажное здание, общей площадью 632,1 кв.м., инв. N 2-1380/3, расположенное по адресу: г. Кемерово, юго-восточнее комплекса строений N 4а по 62-му проезду, кадастровый (условный) номер - 42:24:0201003:530, свидетельство о государственной регистрации права собственности - 42 АД 183507 от 27.09.2012, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201003:215, общей площадью 11 816 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под предприятиями автосервиса - 69 394 000 руб.;

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом должника, пришёл к выводу, что заключение эксперта является достоверным, разница в совокупной стоимости объектов, определённой экспертом Якушевой Т.Л. и цене договора составила около 25%, что не является существенным. Конкурсным управляющим не доказано существенное превышение рыночной стоимости объекта над ценой сделки, за которую имущество было отчуждено. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не доказано. Также конкурсный управляющий должника не указал сделку, которую фактически имели в виду стороны, не настаивал на доводах о недействительности сделки как притворной.

Также суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности, поскольку сведения о совершении оспариваемой сделки были представлены в материалы дела при возбуждении дела о банкротстве должника. Наличие (отсутствие) оснований для оспаривания договора купли-продажи от 24.12.2012 конкурсный управляющий мог и должен был определить независимо от признания недействительным соглашения от 06.08.2013. Срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения первого конкурсного управляющего - с 12.03.2015 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего), следовательно, срок исковой давности истекает 12.03.2016. Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд нарочным 21.03.2016, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Материалами дела не подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку разница между рыночной стоимостью имущества, определённой экспертом, и ценой имущества по договору составляет около 24%, что не является существенным различием, при этом разница между ценой и определённой экспертом стоимостью здания и земельного участка составляет около 16%, то есть основное расхождение получено за счёт стоимости железнодорожного тупика и доли в праве собственности на теплотрассу. Указанное различие между рыночной стоимостью и ценой не было признано судом первой инстанции достаточным для признания сделки совершённой с неравноценным встречным исполнением, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник получил встречное исполнение по договору купли-продажи, неравноценность встречного исполнения не подтверждена материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при подаче заявления о признании договора купли-продажи недействительным.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как следует из материалов дела, первоначально конкурсный управляющий имуществом должника был утверждён 12.03.2015, тогда как заявление о признании сделки недействительной было подано 21.03.2016, после истечения срока исковой давности. Участвующие в деле лица не оспаривают вывод суда первой инстанции, что сведения о совершении должником оспариваемой сделки имелись в деле о банкротстве с даты его возбуждения, поскольку заявление ООО "Авто-С" о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на убытках, причинённых должником как продавцом недвижимого имущества по спорному договору. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции исследовать, когда конкурсный управляющий имуществом должника узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции исследовал вопрос, когда конкурсный управляющий имуществом должника узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки. Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о сокрытии сторонами сделки сведений о её заключении от иных участников дела. Несвоевременное проведение анализа сделки на предмет наличия оснований для её оспаривания не является основанием для исчисления срока исковой давности со дня проведения анализа, учитывая, в том числе, что процедура конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве). Ограниченный законодательством срок предполагает, что конкурсный управляющий имуществом должника обязан провести анализ сделок должника до истечения срока конкурсного производства и исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 января 2017 года по делу N А27-4630/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов
Н.Н. Фролова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.