Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 20АП-8345/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2017 г. N Ф10-2492/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 марта 2017 г.

Дело N А23-2247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Малоярославецмежрайгаз" - представителя Зудиной О.В. (доверенность 21.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" - представителей Бохан Т.И. (доверенность от 22.12.2016), Рябовой Л.Л. (доверенность от 26.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2016 по делу N А23-2247/2016 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Малоярославецмежрайгаз" (далее - ОАО "Малоярославецмежрайгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа на технологические нужды и потери на сетях газораспределения от 16.12.2015 N 18-3-0010/ТН/16 (по пунктам 2.1., 4.5., 9.9. договора, приложение N 1 к договору).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство тарифного регулирования Калужской области, Федеральная антимонопольная служба России (г. Москва) в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2016 пункт 2.1. договора поставки газа от 16.12.2015 N 18-3- 0010/ТН/16 на технологические нужды и потери в сетях газораспределения изложен в редакции предложенной обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга": "Поставщик обязуется поставлять Покупателю на выходе из магистральных газопроводов газотранспортной организации газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемый газ для технологических нужд и потерь в системах распределения газа. Указанные объемы газа определяются на основании нормативных параметров в соответствии с Методикой РД 153-39.4-079- 01, утвержденной приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 231, и Методикой по расчету удельных показателей, загрязняющих веществ в выбросах в атмосферу (водоёмы) на объектах газового хозяйства, разработанной ОАО "Гипрониигаз" и утвержденной ОАО "Росгазификация" приказом от 17.04.1997 N 1711, и в согласованных объемах приводятся в Приложении N 1"; пункт 4.5. договора поставки газа от 16.12.2015 N 18-3- 0010/ТН/16 на технологические нужды и потери в сетях газораспределения изложен в редакции открытого акционерного общества "Малоярославецмежрайгаз": "При разногласиях в оценке качества и количества газа, представители Поставщика и Покупателя проводят совместные проверки по объективности путем проведения натуральных измерений утечек газа приборным методом на реальных объектах и соответствия расчетов технологических потерь газа действующими методологическими документами, указанными в п. 2.1. настоящего договора"; пункт 9.9. договора поставки газа от 16.12.2015 N 18-3-0010/ТН/16 на технологические нужды и потери в сетях газораспределения исключен; приложение N 1 к договору поставки газа от 16.12.2015 N 18-3-0010/ТН/16 принято в редакции открытого акционерного общества "Малоярославецмежрайгаз" с объемом технологических нужд и потерь в размере 14 176 м.куб. Судом распределены судебные расходы.

ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что технологические потери газа в количественном выражении рассчитываются в соответствии с Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 153-39.4-079-01, утвержденной приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 231 и Методикой по расчету удельных показателей, загрязняющих веществ в выбросах в атмосферу (водоемы) на объектах газового хозяйства, разработанной ОАО "Гипрониигаз" и утвержденной приказом от 17.04.1997 N 1711 ОАО "Росгазификация". Указывает, что финансовые потери от разбаланса газа, вызванного прочими причинами, в том числе несоблюдением технологического режима транспортировки газа по вине ГРО должны относиться на финансовый результат ГРО.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель открытого акционерного общества "Малоярославецмежрайгаз" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 истцом от ответчика получен проект договора поставки газа от 16.12.2015 N 18-3-0010/ТН/16 на технологические нужды и потери на сетях газораспределения (т. 1, л. д. 6-3).

Письмом от 13.01.2016 истец направил ответчику протокол разногласий к договору (т. 1, л. д. 14-17).

Письмом от 21.01.2016 N 16-10-63 ответчиком направлен истцу протокол согласования разногласий (т. 1, л. д. 18-19), где частично удовлетворены требования протокола разногласий.

Письмом от 23.03.2016 истцом направлен ответчику протокол согласования разногласий (т. 1, л. д. 23-24), который был возвращен последним.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашения по пунктам 2.1., 4.5., 9.9. договора и определению объема технологических нужд и потерь (приложение N 1 к договору), истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, при разрешении преддоговорных споров арбитражный суд, в первую очередь, проверяет соответствие предлагаемых сторонами (спорных) условий заключаемого договора императивным требованиям законодательства.

Отношения по газоснабжению регулируются положениями о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о газоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки газа от 16.12.2015 N 18-3- 0010/ТН/16 (в редакции ответчика): "Поставщик обязуется поставлять Покупателю на выходе из магистральных газопроводов газотранспортной организации газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемый газ для технологических нужд и потерь в системах распределения газа. Указанные объемы газа определяются на основании нормативных параметров в соответствии с Методикой РД 153-39.4-079-01, утвержденной приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 231, и Методикой по расчету удельных показателей, загрязняющих веществ в выбросах в атмосферу (водоёмы) на объектах газового хозяйства, разработанной ОАО "Гипрониигаз" и утвержденной ОАО "Росгазификация" приказом от 17.04.1997 N 1711, и в согласованных объемах приводятся в Приложении N 1".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит исключить из пункта 2.1. договора ссылку на Методику по расчету удельных показателей, загрязняющих веществ в выбросах в атмосферу (водоёмы) на объектах газового хозяйства, разработанной ОАО "Гипрониигаз" и утвержденной ОАО "Росгазификация" приказом от 17.04.1997 N 1711, ссылаясь при этом на то, что нет необходимости ссылаться на эту методику в условиях договора, поскольку она носит рекомендательный характер, при этом её указание в условиях договора не противоречит каким-либо требованиям закона.

Поскольку, в силу норм пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в рассматриваемом случае при отсутствии факта противоречия указания Методики N 1711 в условиях договора каким-либо правовым нормам, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Согласно пункту 2.1. договора поставки газа от 16.12.2015 N 18-3-0010/ТН/16 поставка газа осуществляется в объемах, согласованных в приложении N 1.

Судом установлено, что ОАО "Малоярославецмежрайгаз" является газораспределительной организацией - специализированной организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности на ином законном основании.

Расходы газораспределительных организаций на оплату стоимости газа, израсходованного на собственные, технологические нужды и технологические потери должны учитываться исходя из объемов газа, рассчитанных в соответствии с Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа (РД 153-39.4-079-01), утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 231.

Согласно статье 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" цены на газ и тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации.

Приказом ФСТ России от 31.03.2015 N 63-э/8 утвержден размер тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Калужской области, в том числе и в отношении ОАО "Малоярославецмежрайгаз" (приложение N 3 приказа).

В указанный тариф включен объем технологических нужд и потерь в размере 14 176 м.куб. Иное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял приложение N 1 в редакции истца с объемом технологических нужд и потерь в размере 14 176 м.куб.

Ссылка апеллянта на то, что уполномоченным органом не исследовался вопрос правильности применения формулы истцом при произведении расчетов по технологическим потерям, а также достоверность данных (протяженность, диаметр и т.д. газопроводов), представленных истцом для утверждения тарифа, данные были приняты на основе расчета ГРО, расчет технологических потерь выполнялся истцом самостоятельно, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку оценка действий министерства, связанных с подготовкой заключения об обоснованности предложений организаций, осуществляющих услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Калужской области, не относится к компетенции ответчика, и выходит за рамки рассмотрения данного дела.

Кроме того, в письме ФАС России от 01.09.2016 N ЦА/60359/16 также указано, что если доказанный объем технологических потерь, фактически сложившийся за период транспортировки газа и оплаченный поставщику, выше или ниже объема технологических потерь, учтенного при расчете тарифов на транспортировку газа по газораспределительным сетям, то разница может быть учтена при расчете тарифов на следующий регулируемый период в случае предоставления обосновывающих документов (т. 3, л. д. 130).

Доводы ответчика со ссылкой на наличие фактического разбаланса газа обоснованно отклонены судом ввиду представления в обоснование данного довода документов между ответчиком и его контрагентами (поставщиком газа, покупателями газа) (т. 1, л. д. 133-149, т. 2) и предоставлением истцом доказательств, подтверждающих отсутствие разбаланса газа при расчетах между истцом и ответчиком.

Кроме того, при наличии вышеуказанных обстоятельств при которых объем закладываемых в тариф затрат на потери зависит от самого истца и при значительной разности фактических потерь ответчика, последний не лишен возможности обратиться за защитой своих прав по компенсации фактических потерь в установленном законом порядке.

Истец настаивал на изложении пункта 4.5 договора поставки газа от 16.12.2015 N 18-3-0010/ТН/16 в следующей редакции: "При разногласиях в оценке качества и количества газа, представители Поставщика и Покупателя проводят совместные проверки по объективности путем проведения натуральных измерений утечек газа приборным методом на реальных объектах и соответствия расчетов технологических потерь газа действующими методологическими документами, указанными в п. 2.1. настоящего договора".

Возражая против предложенной редакции, ответчик, ссылаясь на невозможность проведения совместных проверок ввиду отсутствия соответствующих специалистов, настаивал на следующей редакции: "При разногласиях в оценке качества и количества газа представители Поставщика и Покупателя проводят совместные проверки по объективности и соответствия расчетов технологических потерь газа действующим методологическим документам. Для оценки объективности подготовки данных и расчетов расхода газа на технологические нужды, технологические потери в сетях газораспределения, Стороны обращаются совместно в согласованную сторонами экспертную организацию и в равных долях оплачивают расходы, связанные с проведением независимой экспертизы. По результатам проведения независимой экспертизы виновная сторона в полном объеме компенсирует другой стороне понесенные расходы. До разрешения спора количество газа определяется в соответствии с пунктом 4.3. договора".

Суд первой инстанции, исследовав редакции пункта 4.5, представленные сторонами, пришел к обоснованному выводу о согласовании данного пункта в редакции истца ввиду того, что данный способ определения действительных потерь газа соответствует пункту 6.2 Методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 153-39.4-079-01.

В рамках заявленных требований истец просит исключить из условий договора поставки газа от 16.12.2015 N 18-3-0010/ТН/16 пункт 9.9, ссылаясь при этом на необходимость соблюдения ФЗ N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных".

Возражая против исключения данного пункта из условий договора ответчик ссылается на необходимость получения от истца соответствующих сведений об изменениях в цепочке собственников с целью соблюдения определенных форм отчетности самим ответчиком.

Исключая пункт 9.9 договора поставки газа от 16.12.2015 N 18-3-0010/ТН/16 на технологические нужды и потери в сетях газораспределения, изложенный ответчиком в следующей редакции: "В случае изменений в цепочке собственников сторон, включая бенефициаров, (в том числе конечных), и (или) исполнительных органах Сторон, соответствующая Сторона, у которой произошли изменения, предоставляет другой стороне информацию об изменениях по соответствующим адресам электронной почты в течение трех календарных дней после таких изменений с подтверждением соответствующих документов", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение указанного пункта в качестве обязательного действующим законодательством не предусмотрено, а также не соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2016 по делу N А23-2135/2015.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2016 по делу N А23-2247/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик