Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 20АП-6195/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2017 г. N Ф10-2527/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 марта 2017 г.

Дело N А54-1256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Трейд" (г. Рязань, ОГРН 1126234009703, ИНН 6234107060) - Морозова Н.С. (доверенность от 01.02.2016), Комарова П.В. (приказ от 25.03.2014), ответчика - открытого акционерного общества "Старожиловоагрохим" (Рязанская область, Старожиловский район, р.п. Старожилово, ОГРН 1026200620841, ИНН 6221000673) - Зобкова В.В. (доверенность от 30.12.2016 N 1), Авдеевой А.С. (доверенность от 20.02.2017 N 09), в отсутствие представителей третьего лица - открытого акционерного общества "Ухоловохлебопродукт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Старожиловоагрохим" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 по делу N А54-1256/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Старожиловоагрохим" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 24 605 евро 68 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штрафа в сумме 27 646 евро 84 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 5 964 486 руб. 73 коп. (учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Ухоловохлебопродукт".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неоплату истцом товара, являющегося предметом договора, отсутствие у ответчика возможности поставить истцу необходимое количество товара в связи с низкой урожайностью рапса в 2015 году, понесение ответчиком убытков в случае приобретения товара у других лиц. Обращает внимание на непринятие истцом мер для заключения договоров с третьими лицами на поставку аналогичного товара и необоснованность произведенного истцом расчета убытков. Полагает одновременное взыскание с ответчика штрафа и неустойки неправомерным.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.04.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2/04 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами, и/или счетам/фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых Поставщиком, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору стороны согласовали общий объем поставки рапса в количестве 1400 тонн по цене 260 евро за одну тонну. Срок поставки сторонами установлен до 01.10.2015. Оплата товара производится на основании счета поставщика по безналичному расчету в течение 5 банковских дней с момента передачи товара покупателю и предоставления счета-фактуры, и ТОРГ-12 на данную партию товара и оригинала формы ЗПП-13, оформленной на имя покупателя на объем товара согласно данной спецификации. Цена за единицу измерения определяется в евро. При этом расчеты между сторонами производятся в рублях после поступления товара по официальному курсы ЦБ РФ. Цена и стоимость товара в рублях определяется на дату оплаты товара (дата списания денег с расчетного счета покупателя) по курсу ЦБ РФ за 1 евро на такую дату.

В исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, являющийся предметом договора, в количестве 336, 66 тн, что подтверждается товарными накладными: N 120 от 24.08.2015, N 121 от 25.08.2015, N 123 от 26.08.2015, N 124 от 27.08.2015, N 125 от 28.08.2015, N 126 от 29.08.2015.

Истец 23.10.2015 направил ответчику претензию с требованием восполнить недопоставленное количество товара в размере 1063, 34 тн в срок до 10.11.2015.

В ответ на данную претензию ответчик отказался от исполнения договора (том 1, л. д. 36).

Истец 30.11.2015 обратился к ответчику с повторной претензией с требованием поставить товар в количестве 1063, 34 тн в срок до 14.12.2015;

уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 276, 46 евро в рублевом эквиваленте за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2015 по дату исполнения обязательства по уплате неустойки (фактического платежа) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 30.09.2015 (последний день срока поставки товара по договору); либо по условиям, предусмотренным в спецификации к договору отказаться от поставки товара (полностью или частично), уплатив покупателю штраф в размере 30 % от стоимости товара, от поставки которого поставщик отказался, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 30.09.2015 (последний день срока поставки товара по договору), в течение 15 календарных дней с даты получения настоящей повторной претензии.

22.12.2015 истцом в адрес ответчика со ссылкой на пункты 7.3, 7.4 договора направлено уведомление о расторжении договора с 29.12.2015 в связи с тем, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по поставке товара в срок до 01.10.2015, тем самым допустив существенное нарушение условий договора.

В уведомлении истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 24 605, 68 Евро в рублевом эквиваленте за период просрочки, начиная с 01.10.2015 по 29.12.2015 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 30.09.2015 (74, 58 руб. за один евро) в срок до 11.01.2016, а также штраф, предусмотренный договором в размере 30 % от стоимости товара, от поставки которого поставщик отказался.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить истцу рапса в количестве 1400 тонн по цене 260 евро за одну тонну в срок до 01.10.2015.

При этом сторонами согласовано условие о том, что оплата товара производится на основании счета поставщика по безналичному расчету в течение 5 банковских дней с момента передачи товара покупателю и предоставления счета-фактуры, и ТОРГ-12 на данную партию товара и оригинала формы 31111-13, оформленной на имя покупателя на объем товара согласно данной спецификации.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 190, пункта 1 статьи 314, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обязанность поставщика по поставке товара возникла до его оплаты покупателем. Предварительная оплата товара договором не предусмотрена.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, выразившееся в непоставки истцу товара в количестве 1063, 34 тонн на общую сумму 276 468, 4 евро в согласованный срок (до 01.10.2015). При этом в ответ на претензию истца ответчик отказался от исполнения договора в указанной части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинную связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1,2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 393.1, пунктов 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, одностороннего отказа другой стороной от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справке N 37 от 08.02.2016, выданной Рязанской торгово-промышленной палатой средняя рыночная цена на рапс в декабре 2015 года, реализуемого сельскохозяйственными организациями, составляет 25 000 руб. за тонну.

В соответствии с расчетом истца стоимость непоставленного количества рапса по курсу евро на 30.09.2015 составляет 20 619 013, 27 руб. (1063, 34 тн * 260 евро * 74, 58 руб.), цена за тонну 19 390,8 руб. Стоимость непоставленного ответчиком рапса, исходя из средней рыночной цены, составляет 26 583 500 руб. (25 000 руб. * 1063,34 тн). Убытки истца в виде разницы между ценой составляют 5 964 486 руб. 73 коп.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным и арифметически верным. Ответчик соответствующий контррасчет не представил.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции расценки на рапс не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Кроме того, представленные ответчиком сведения не опровергают информацию, изложенную в справке Рязанской торгово-промышленной палаты.

Ссылка ответчика на направление истцу уведомления об отказе от исполнения договора с учетом установленных по делу обстоятельств значения не имеет. Нарушение условий договора со стороны истца либо наличие иных оснований, являющихся основанием для одностороннего расторжения договора ответчиком, не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, ответчик не представил.

Довод ответчика о нарушении истцом обязательства по полной оплате товара не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Однако согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности поставить истцу необходимое количество товара в связи с низкой урожайностью рапса в 2015 году, понесение ответчиком убытков в случае приобретения товара у других лиц, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, а также иные предпринимательские риски, в связи с чем, не могли исключать вероятность неурожая и роста цен в период исполнения сделки.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нарушении условий договора ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 08.06.2010 N ВАС-7222/10, в котором указано на необходимость принятия истцом мер на заключение договоров с третьими лицами, правомерно отклонена судом, поскольку изложенная в нем правовая позиция сформулирована с учетом законодательства, действующего на тот период, т.е. без учета положений статьи 393.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 5 964 486 руб. 73 коп.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1 % от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.11 договора в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара (полностью или частично), в рамках подписанной сторонами спецификации (в том числе переданной по факсимильной или электронной связи), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % процентов от стоимости всего товара, от поставки которого поставщик отказался. При этом уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании и неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.10.2015 по дату расторжения договора - 29.12.2015, и штрафа в размере 10 % от стоимости товара, от поставки которого ответчик отказался, суд первой инстанции исходил из того, что указанные санкции в рассматриваемом случае являются двумя самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности за различные правонарушения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств, взятых на себя при заключении рассматриваемого договора, суд сделал правильный вывод о применении к ответчику ответственности в виде неустойки и штрафа, условия о которых стороны закрепили в договоре.

При этом суд отметил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по договору, либо ограничения размера ответственности по сравнению с установленными условиями добровольно заключенного договора поставки, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по поставке товара в сроки, установленные договором, не исполнил, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, согласно которому, в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Расчет начисленной истцом неустойки в сумме 24 605 евро 68 евроцентов за период с 01.10.2015 по 28.12.2015 проверен судом и правомерно признан обоснованным и арифметически верным.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, судом правомерно взыскана сумма в размере 24 605 евро 68 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении к ответчику двойной меры ответственности в виде неустойки и штрафа, также подлежит отклонению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, договором может быть установлен сложный порядок расчета неустойки, включающий в себя минимальную фиксированную сумму и проценты, начисляемые на период неисполнения обязательства в последующем.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное взыскание которых противоречит принципам действующего законодательства.

В настоящем деле, требований, свидетельствующих о применении к ответчику двойной меры ответственности, не заявлено.

Пункт 6.3 и 6.11 договора предусматривают ответственность за различные нарушения, допущенные ответчиком: штраф за отказ поставщика от поставки товара и неустойка за непоставку партии товара, предусмотренной в спецификации в установленные сроки. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом от поставки товара.

Принимая во внимание, что факт отказа поставщика от поставки товара материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что истец правомерно начислил штраф в размере 27 646 евро 84 евроцентов в рублевом эквиваленте.

Произведенный истцом расчет штрафа является правильным и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем деле доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из принципа свободы договора и определении его условий, закрепленного в статье 421 ГК РФ, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не заявлено, о чрезмерности процента неустойки им также не заявлено.

К аналогичным выводам пришли суды первой, апелляционной и кассационной инстанции в судебных актах по делу N А54-1143/2016 со сходными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Заявленные ответчиком доводы в дополнении к апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 393.1 и статьи 394 ГК РФ основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и условий договора, и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

При этом предметом рассмотрения суда первой инстанции данные доводы в рамках рассмотрения настоящего не являлись, поскольку заявлены ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы были заявлены ответчиком в суде кассационной инстанции в ходе рассмотрения дела N А54-1143/2016 со сходными фактическими обстоятельствами и были отклонены Арбитражным судом Центрального округа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 по делу N А54-1256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик