Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 17АП-18109/15

г. Пермь

22 марта 2017 г.

Дело N А60-3392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Уральский Транспортный Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Уральский Транспортный Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Томашевича В.А.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-3392/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Лайский комбикормовый завод" (ОГРН 1036602352687, ИНН 6648000160),

установил:

ПАО "Уральский транспортный банк" (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Лайский комбикормовый завод" (далее - должник, ОАО "ЛКЗ") Томашевича В.А. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротстве.

По эпизоду, связанному с нарушением прав кредиторов на информацию, указывает, что собрания кредиторов по инициативе конкурсного управляющего не созывались с момента введения конкурсного производства; по запросам кредитора отчеты конкурсным управляющим также не предоставляются; кредитор, не включенный в комитет, может увидеть раз в полгода на сайте ЕФРС лишь часть информации; отчеты публикуются не полностью, без расшифровки движения денежных средств; все это в совокупности не дает возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего в ходе процедуры.

По эпизоду, связанному с неопубликованием достоверных сведений о суммах выявленной дебиторской задолженности, указывает, что вопреки выводам суда, в судебном акте по предыдущей жалобе Банка на бездействие конкурсного управляющего речь шла о непроведении работы с дебиторской задолженностью и ее последующем незаконном списании.

По эпизоду, связанному с необоснованным сохранением рабочих мест, указывает, что ни один из его доводов об отсутствии необходимости сохранения рабочих мест судом рассмотрен не был, соответствующие доказательства не оценены.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 ОАО "ЛКЗ" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом утвержден Томашевич В.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЛКЗ" кредитор, Банк обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на непредставление отчетов о результатах конкурсного производства и о движении денежных средств, а также документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах кредиторам. Банк указывал, что с 26.08.2016 до настоящего времени отчеты конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и о движении денежных средств, а также документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах, не представляются конкурсным управляющим не только собраниям кредиторов (собрания кредиторов по инициативе конкурсного управляющего не созывались с момента введения в отношении должника конкурсного производства), но и не предоставляются под различными предлогами по его запросам.

При рассмотрении данного эпизода суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. По решению собрания кредиторов полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно (п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и кредитором не опровергнуто, 26.08.2015 на первом собрании кредиторов были приняты следующие решения, в том числе: образовать комитет кредиторов, состоящий из трёх членов, с наделением комитета кредиторов должника правом принимать решения по всем вопросам, отнесенным Законом о банкротстве к компетенции комитета кредиторов и собрания кредиторов, кроме вопросов, которые решаются исключительно собранием кредиторов; утверждение периодичности предоставления отчета арбитражным управляющим о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, комитету кредиторов - один раз в шесть месяцев.

26.02.2016 и 24.08.2016 конкурсным управляющим были проведены очередные заседания комитета кредитора с повесткой дня, в том числе, отчет о деятельности конкурсного управляющего ОАО "ЛКЗ", информация о финансовом состоянии должника и его имуществе; соответствующие протоколы N 1 и N 3 комитета кредиторов опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве за номерами сообщений 957590 и 1261195.

При этом суд обосновано отметил, что законодательство о банкротстве не предусматривает для конкурсного управляющего обязанности по запросу отдельного конкурсного кредитора предоставлять ему запрашиваемые последним документы о сделках и финансово-хозяйственной деятельности должника, соответствующие сведения конкурсный управляющий представляет в порядке ст. 143 Закона о банкротстве собранию (комитету) кредиторов и арбитражному суду.

Не установив в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротства, а также прав кредитора, суд правомерно признал жалобу Банка в этой части необоснованной.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Еще одним основанием для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на отсутствие надлежащего информированию кредиторов об имущественных активах должника. Как указал Банк, в отчете конкурсного управляющего ОАО "ЛКЗ" о своей деятельности от 29.02.2016 о ходе конкурсного производства в разделе "Сведения о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам" были указаны сведения об отсутствии дебиторской задолженности должника равные нулю. С 29.02.2016 любое заинтересованное лицо было введено в заблуждение относительно наличия дебиторской задолженности.

Отклоняя данный довод, суд установил следующее.

После составления отчета от 01.02.2016 по итогам инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 8 013 381,7 руб. (акт инвентаризации от 22.03.2016 N 1). Вся указанная дебиторская задолженность была списана 26.05.2016 в связи с истечением срока исковой давности.

Исковых требований о взыскании задолженности с третьих лиц, конкурсным управляющим не направлялись.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении предыдущей жалобы Банка на действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 и Постановление от 15.11.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного спора, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для признания рассматриваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.

В качестве основания для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на несвоевременное принятие решения о порядке реализации имущества. Банк отмечал, что инвентаризация была окончена 13.11.2015, однако созыв комитета кредиторов по поводу утверждения порядка торгов лишь в апреле 2016 года (даже с учетом того, что была установлена шестимесячная периодичность для отчета к/у Томашевич В.А. перед комитетом кредиторов) - не является уважительной причиной такого затягивания, поскольку здесь сроки императивно установлены законом "О несостоятельности (банкротстве)" и решением комитета кредиторов или конкурсным управляющим изменены быть не могут.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

При рассмотрении данного основания судом выявлено, что при рассмотрении предыдущей жалобы Банка на действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций (определение от 24.08.2016 и постановление от 15.11.2016) было установлено, что инвентаризация была начата в ноябре 2015 года и окончена в марте 2016 года. По итогам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи: основных средств N 1 от 21.03.2016, дебиторской задолженности N .1 от 22.03.2016, товарно-материальных ценностей N 1 от 29.03.2016 и уточненная опись по основным средствам N 1/1 от 18.04.2016.

Результаты инвентаризации были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве: 23.03.2016 - данные по основным средствам и дебиторской задолженности (опись N 1 от 21.03.2016 и от 22.03.2016), 31.03.2016 - данные по товарно-материальным ценностям (опись N 1 от 29.03.2016) и 19.04.2016 - уточнения по данным инвентаризации основных средств (уточненная опись N 1/1 от 18.04.2016). Иное имущества должника не выявлено.

22.04.2016 комитет кредиторов на собрании был ознакомлен с результатами инвентаризации и утвердил порядок продажи имущества должника на торгах, порядок продажи имущества без проведения торгов, начальную цену на торгах, начальную цену имущества, реализуемого без проведения торгов.

Доказательств того, что в результате произведенных конкурсным управляющим действий имело место нарушение прав кредиторов, в том числе Банка, в деле не имеется и последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, жалоба кредитора в данной части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, заявителем жалобы не приведено.

Помимо этого заявителем было указано на увеличение расходов из конкурсной массы за счет необоснованного сохранения рабочих мест на предприятии - должнике. Банк указывал, что согласно единственному отчету, который имеется в процедуре, от 29.02.2016 на ОАО "ЛКЗ" числятся следующие работники:

- Матевосов А.С. - юрист

- Богданова Е.Ю. - бухгалтер

- Брюхов А.Л. - зам. директора

По мнению заявителя, с учетом того, что предприятие не действующее, в нем не ведется производственная деятельность, то оснований содержать заместителя директора в штате - не имеется, поскольку никакого функционала он не выполняет. Юрист в штате предприятия также никакой функции не выполняет. Банк расценивает как необоснованное содержание такого штата работников предприятия должника, в отсутствие хозяйственной необходимости этого, не осуществляющего хозяйственную деятельность, поскольку выплата заработной платы лицам, необоснованно числящимся в штате - существенно нарушит права иных кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов по иным обязательствам.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, равно как на сохранение штатных единиц, имеющихся на предприятии-должнике.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вменяемого конкурсному управляющему незаконного действия, суд, исходя из пояснении последнего, не опровергнутых Банком, установил, что решение сохранить в штате троих работников обусловлено следующими обстоятельствами:

- заместитель директора по техническим вопросам - для взаимодействия с арендаторами, в целях обеспечения сохранности имущества должника (приведение надлежащего состояния технических средств на производственной базе, уборка территории и др.); для контроля и надзора за техническим состоянием энергетического оборудования, опасных производственных объектов (две котельные, электроподстанции, автозаправочная станция), автотранспорта, своевременного ремонта техники и оборудования и др.

- бухгалтер - для учета операций по текущей деятельности, оказания услуг по комплексному бухгалтерскому обслуживанию, в том числе обработке первичной документации, формированию регистров бухгалтерского учета, подготовке и сдачи налоговых деклараций, подготовка и сдачи отчетности в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, работе с задолженностью по заработной плате; для сдачи годовых отчетов по персонифицированному учету в Пенсионный фонд, персонифицированных данных по НДФЛ по всем работникам; для подготовки приказов об увольнении работников, срочных трудовых договоров, документов для сдачи в архив и др.

- юрист - участие в судебных заседаниях суда в интересах должника, подготовка правовой позиции и процессуальных документов (отзывы, возражения ходатайства, пояснения и др.) при рассмотрении требований кредиторов и иных заявлений, ходатайств; подготовка запросов (требований, уведомлений и др.) в организации и учреждения; составление текстов сообщений для публикаций в газете "Коммерсант", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве: сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о признании должника банкротом, сообщения о проведении торгов; помощь в подготовке проведения собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов должника; юридический анализ сделок; подготовка, направление и участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника; составление проектов договоров купли-продажи имущества должника, договоров о задатке и прочее.

В материалы дела были представлены отчеты о проделанной работе юриста, бухгалтера и технического директора в ходе конкурсного производства.

Также в обоснование привлечения указанных лиц управляющий ссылается на то, что на территории ОАО "ЛКЗ" по адресу: Свердловская область, Пригородный район, рп.Горноуральский, ул.Новая, находятся объекты недвижимого имущества, в том числе: пожарного депо, площадью 47,3 кв.м, гараж, площадью 148,6 кв.м, административно-бытовой корпус, площадью 2735,4 кв.м, материальный склад, площадью 1020,3 кв.м, механический цех с пристроем, площадью 505,3 кв.м, склад тарных грузов, площадью 1281 кв.м, цех предварительных смесей, площадью 2649,7 кв.м, гараж, площадью 114,4 кв.м, виварий (бухг.инв.N 101018), площадью 192,9 кв.м, вагонные весы (бухг.инв.N 101014). площадью 10,1 кв.м, вахты кинолога (бухг.инв.N 101008), площадью 13,2 кв.м, автоприёмная (без бухг.инвен.номера), площадью 102,8 кв.м, гараж (бухг.инв.N101017), площадью 232,7 кв.м, компрессорная (бухг.инв.N101009), площадью 99,2 кв.м, автомобильные весы с пристроем и воротами (бухг.инв.N101015), площадью 22 кв.м, пожарное депо (бухг.инв. N101010), площадью 268,1 кв.м, склад с пристроем и навесом (бухг.инв.N 101019,102048), площадью 674 кв.м, трансформаторная подстанция (бухг.инв.N101011), площадью 61,9 кв.м, насосная (бухг.инв.N101010), площадью 17,2 кв.м, вахтер с тёплым пристроем (бухг.инв.N101012), площадью 44,5 кв.м, тепловозное депо (бухг.инв.N 101013), площадью 155,5 кв.м, автозаправочная станция, а также движимое имущество, состоящее из транспорта, спецтехники, оборудования, агрегатов, офисной мебели, компьютерной техники и другого имущества, находящего на территории и в зданиях (сооружениях) ОАО "Лайский комбикормовый завод".

Указанное движимое и недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 180 000 кв.м.

С учетом конкретных обстоятельств дела (специфики деятельности предприятия - должника, наличия у него имущества) суд обоснованно счел целесообразным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей вышеназванных лиц.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банк не представил доказательств того, что привлечение на основании трудовых договоров юриста, бухгалтера и технического директора не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Доказательств того, что сумма расходов, связанных с исполнением названных договоров является несоразмерной или завышенной заявителем жалобы также не представлено.

Таким образом, жалоба Банка в данной части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Вопреки утверждению апеллянта судом проанализированы доводы об отсутствии необходимости сохранения рабочих мест спорных специальностей. Судом подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, с учетом пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых кредитором, и выявлена целесообразность сохранения спорных штатных единиц.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного определение суда от 20.12.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года по делу N А60-3392/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко