Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 19АП-6503/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2017 г. N Ф10-4138/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

22 марта 2017 г.

Дело N А48-3345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: Кудряшов С.Л., представитель по доверенности N 7/1594 от 14.03.2017;

от Администрации города Орла: Кудряшов С.Л., представитель по доверенности N 5-Д от 09.01.2017;

от индивидуального предпринимателя Минаевой Надежды Тихоновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Татьяна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Очарование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Платоновой О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Открытого акционерного общества "Чайка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "ГЮВЭСТА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Малахит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Ефимцевой Ларисы Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Вознесенского Владислава Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Гореловой Софьи Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Старцева Евгения Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Кожуховой Вероники Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Фоминой Галины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Гладких Татьяны Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Поздняковой Елены Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Королева Михаила Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502), Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 по делу N А48-3345/2013 (судья Парфенова Л.П.) по иску индивидуального предпринимателя Минаевой Надежды Тихоновны (ОГРНИП 304575324500017) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) о признании права общей долевой собственности на общее имущество: на помещения с кадастровыми номерами 57:25:0030406:1074; 57:25:0030406:1075; 57:25:0030406:994; 57:25:0030406:1083; 57:25:0030406:1006; 57:25:0030406:1022; 57:25:0030406:1041; 57:25:0030406:1053, в совокупности составивших общую площадь мест общего пользования в размере 1369,7 кв.м, выделанных из состава нежилого помещения 57 (кадастровый номер 57:25:0030406:905 (условный номер 57-57-01/124/2010-460), расположенного по адресу: 302030, Орловская обл., г. Орёл, пл. Мира 3 и долю ИП Минаевой Н.Т. в размере 59/1000 в праве общей собственности на места общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минаева Надежда Тихоновна (далее - истец, ИП Минаева Н.Т.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Орел на объект недвижимости: нежилое помещение N 57, общей площадью 4582,9 кв.м, этажи 1,2,3,4,5,6, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрации города Орла, ООО "Татьяна", ООО "Очарование", ИП Платонова О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ОАО "Чайка", ООО "ГЮВЭСТА", ООО "Малахит", ИП Ефимцева Л.Е., ИП Вознесенский В.Ю., ИП Горелова С.А., ИП Старцев Е.П., ИП Кожухова В.П., ИП Фомина Г.А., ИП Гладких Т.П., ИП Позднякова Е.В., ИП Королев М.А.

На основании решения суда от 26.06.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 решение суда было оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании постановления суда кассационной инстанции от 01.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

21.05.2015 Верховный суд Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, направил дело N А48-3345/2013 на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать право общей долевой собственности на общее имущество: на помещения с кадастровыми номерами 57:25:0030406:1074; 57:25:0030406:1075; 57:25:0030406:994; 57:25:0030406:1083; 57:25:0030406:1006; 57:25:0030406:1022; 57:25:0030406:1041; 57:25:0030406:1053, в совокупности составивших общую площадь мест общего пользования в размере 1369,7 кв.м, выделенных из состава нежилого помещения 57 (кадастровый номер 57:25:0030406:905 (условный номер 57-57-01/124/2010-460), расположенного по адресу: 302030, Орловская обл., г. Орёл, пл. Мира 3 и долю ИП Минаевой Н.Т. в размере 59/1000 в праве общей собственности на места общего пользования.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-3443/2013.

14.12.2016 производство по настоящему делу было возобновлено, поскольку решение суда по делу N А48-3443/2013, на основании которого были удовлетворены исковые требования ООО "Трансмаш" о признании права общей долевой собственности на общее имущество: помещение с кадастровым номером 57:25:0030406:1074, площадью 8.2 кв.м; 57:25:0030406:1075, площадью 440 кв.м; 57:25:0030406:994, площадью 224.5кв.м; 57:25:0030406:1083, площадью 16.7 кв.м; 57:25:0030406:1006, площадью 229.5кв.м; 57:25:0030406:1022 площадью 189.6 кв.м; 57:25:0030406:1041, площадью 168.5кв.м; 57:25:0030406:1053, площадью 92.7кв.м, в совокупности составивших общую площадь мест общего пользования в размере 1369,7 кв.м., выделенных из состава нежилого помещения 57 (кадастровый номер 57:25:0030406:905 (условный номер 57-57-01/124/2010-460), расположенного по адресу: 302030, Орловская обл., г. Орёл, пл. Мира 3, на долю в размере 13/1000, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 по делу N А48-3345/2013 суд признал за Индивидуальным предпринимателем Минаевой Надеждой Тихоновной право общей долевой собственности на общее имущество: на помещения с кадастровыми номерами 57:25:0030406:1074; 57:25:0030406:1075; 57:25:0030406:994; 57:25:0030406:1083; 57:25:0030406:1006; 57:25:0030406:1022; 57:25:0030406:1041; 57:25:0030406:1053, в совокупности составивших общую площадь мест общего пользования в размере 1369,7 кв.м, выделанных из состава нежилого помещения 57 (кадастровый номер 57:25:0030406:905 (условный номер 57-57-01/124/2010-460) расположенного по адресу: 302030, Орловская обл., г. Орёл, пл. Мира 3 и долю ИП Минаевой Н.Т. в размере 59/1000 в праве общей собственности на места общего пользования.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и Администрация города Орла обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2017 г. представитель заявителей жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, а также представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От ИП Минаевой Н.Т., ООО "Очарование", ООО "Татьяна", ИП Платоновой О.В., ООО "Трансмаш" в материалы дела поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции от заявителей жалобы поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N А48-3345/2013 до рассмотрения жалобы по делу N А48-3443/2013.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено.

Принимая во внимание, что в настоящее время дело N А48-3443/2013 рассмотрено Арбитражным судом Орловской области по существу, решение суда по указанному делу, обжалованное в порядке апелляционного и кассационного производства, вступило в законную силу, судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, первоначально в процессе приватизации 09.12.1996 ООО "Очарование" приобрело право собственности на нежилое помещение N 52 в здании "Дома Быта", расположенном по адресу: г.Орел, пл. Мира, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 78 от 09.12.1996.

С 18.08.1999 Муниципальное образование город Орел зарегистрировано в качестве собственника нежилого 6-тиэтажного здания (литера А) общей площадью 6212,4 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, 3 (л.д. 49-50, т. 1) (здание "Дом быта").

Также собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: Орловская область, г. Орёл, пл. Мира, д. 3, в том числе, являются: ОАО "Чайка" - помещение N 4, ООО "Трансмаш" - помещение N 1 (л.д. 28, т. 3), ИП Платонова О.В. - помещение N 53 (л.д. 26, т. 3), ООО "Гювэста" - помещение N 47 (л.д. 29, т. 3), ООО "Малахит" - помещения NN 80, 81 (л.д. 30-31, т. 3), ООО "Очарование" - помещение N 52, ООО "Татьяна", ИП Белоусов - помещение N108, Ефимцева Л.Е. - помещение N83 (л.д. 20, т. 7), ИП Ададурова Е.Г. (л.д.. 21, т. 7), ИП Савченко С.В. - помещение N79 (л.д. 22, т. 7), Королев М.А. - помещения NN88, 80а (т. 7, л.д. 22, 27), Богданов А.А. (помещение N85 - т. 7, л.д. 23), ИП Горелов П.С. - помещение N75 (т. 7, л.д. 26)., Фомина Г.А. - помещение N76 (т. 7, л.д. 27), ИП Вознесенский В.Ю. - помещение N72а(т. 7, л.д. 28), Таранова Н.А. - помещение N105, 109 (л.д. 25, т. 7), Гагарин А.С. - помещение N92 (т. 7, л.д. 24), Гладких Т.П. - помещение N70 (т. 7, л.д. 29), Кожухова В.П. Позднякова Е.В. - помещение N82 (т. 7, л.д. 33). Арендаторами частей нежилого помещения N 57 в здании, расположенном по адресу: Орловская область, г. Орёл, пл. Мира, д. 3,являются ИП Горелова С.А., ИП Старцев Е.П.

Истец является собственником нежилого помещения N 1, площадью 288,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, что подтверждается договором простого товарищества от 13.03.01, передаточным актом от 27.03.01 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.05.07 серия 57 AAN 517434, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Кроме того, как следует из договоров купли-продажи N 674 от 22.01.16 и N 654 от 09.11.15, N 648 от 01.10.15, истец также является собственником нежилого помещения N 78, общей площадью 1,7 кв.м, помещения N 89, общей площадью 18,5 кв.м, N 93, общей площадью 17,8 кв.м.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии технического паспорта помещения N 52 (л.д. 5-9, т. 4), принадлежащего ООО "Очарование", указанное помещение образовано в составе здания, расположенного по адресу: г.Орел, пл. Мира, д. 3.

Из представленных ранее в материалы дела доказательств следует, что собственники (ООО "Трансмаш", ОАО "Чайка", ИП Минаева Н.Т., ИП Платонова О.В., ООО "Гювэста" - помещение N 47, ООО "Малахит", ООО "Очарование", Королев М.А. - Позднякова Е.В., Гладких Т.П., Ефимцева Л.Е., Фомина Г.А. ИП Белоусов ИП Ададурова Е.Г. ИП Савченко С.В. Богданов А.А. ИП Горелов П.С. ИП Вознесенский В.Ю. Таранова Н.А. Гагарин А.С. Кожухова В.П.) и арендаторы (ИП Горелова С.А., ИП Старцев Е.П.) нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, постоянно пользуются частью нежилого помещения N 57, являющегося муниципальной собственностью, а именно частью комнат, которые включены в состав данного помещения, но являются общим имуществом всех собственников помещений, расположенных по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

В частности, согласно технической документации (поэтажному плану) спорного нежилого помещения N 57 (л.д. 36 - л.д. 41, т. 1) доступ к помещению N 1 площадью 288,2 кв.м, являющемуся собственностью истца, осуществляется истцом через помещение N 57 (ком. N1 тамбур; ком. N 2 вестибюль первого этажа). Кроме того, в помещении N57 расположены и иные комнаты, коридоры, лестничные клетки, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения здания.

Помимо изложенного, решением суда по делу N А48-4114/2010, выводы которого являются обязательными в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что коридор (вестибюль) площадью 70 кв. м, обозначенный в кадастровом паспорте помещения N 57 под номером 6, на третьем этаже помещения N 57 является местом общего пользования. Данный факт подтверждается также извлечением из технического паспорта и кадастрового паспорта помещения N57.

Судом было установлено, что в составе нежилого помещения N 57, общей площадью 4582,9 кв.м, этажи 1,2,3,4,5,6, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А, имеются комнаты, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в здании "Дома Быта" общей площадью 1369,7 кв.м.

Согласно свидетельству о регистрации права 57 АБ N 098831 от 26.01.2011 за ответчиком на праве собственности было зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м, этаж 1,2,3,4,5,6, по адресу: Орловская область, г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, о чем в ЕГРП 26 января 2011 внесена регистрационная запись N 57-57-01/124/2010-460.

Впоследствии в государственный реестр была внесена регистрационная запись N 57-57/001-57/001/005/2015-880/1 о прекращении права собственности ответчика (выписка N 57/001/500/2016-45 от 17.02.2016) на основании решения суда, которое затем было отменено.

Таким образом, с отменой судебного акта отпало основание для подтверждения прекращения права ответчика. Регистрационная запись N 57-57/001-57/001/005/2015-880/1 о прекращении права собственности ответчика утратила правовое значение, в связи с чем регистрационная запись N 57-57-01/124/2010-460 от 26 января 2011 о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м, этаж 1,2,3,4,5,6, по адресу: Орловская область, г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом.57, признается действующей, а право на данное помещение N57 зарегистрированным, вопреки доводам апелляционной жалобы.

С учетом сведений, полученных из кадастровой палаты Орловской области, спорные помещения, относящиеся к местам общего пользования, были преобразованы в ходе раздела всего помещения N 57 с кадастровым N 57:25:0030406:905 и поставлены на кадастровый учёт, в результате чего в состав площади, отнесенной к местам общего пользования вошли следующие помещения: по первому этажу: помещение 90, кадастровый N 57:25:0030406:1074, площадью 8.2 кв.м, помещение 91, площадью 440 кв.м, кадастровый N 57:25:0030406:1075, всего площадь по первому этажу - 448.2 кв.м; по второму этажу: помещение 100, кадастровый N 57:25:0030406:994, площадью 224.5кв.м, помещение 99, кадастровый N 57:25:0030406:1083, площадью 16.7 кв.м, всего площадь по второму этажу - 241,2кв.м; по третьему этажу: помещение 112, площадью 229.5 кв.м, кадастровый N 57:25:0030406.1006; по четвёртому этажу: помещение 128 н\з, кадастровый N 57:25:0030406:1022, площадью 189.6 кв.м; по пятому этажу: помещение 147, площадью 168.5кв.м, кадастровый N 57:25:0030406:1041; по шестому этажу: Помещение 159, кадастровый N 57:25:0030406:1053, площадью 92.7 кв.м. Общая площадь помещений составила 1369,7кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Минаевой Н.Т. как собственнику отдельного помещения в спорном здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Таким образом, учитывая тот факт, что ООО "Очарование" является иным лицом, которое 09.12.96 приобрело право собственности на нежилое помещение N 52, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, являющимся муниципальной собственностью, суд области сделал верный вывод о том, что с этого момента возникло право общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании, следовательно, право муниципальной собственности на здание в целом было прекращено.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из письма филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ответчиком из объекта: нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м, этаж 1,2,3,4,5,6, по адресу: Орловская область, г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом.57, были образованы иные помещения, которые прошли кадастровый учёт, в том числе и помещения, входящие в состав общего имущества.

Судом установлено, что площадь помещений, образованных в результате раздела спорного помещения, площадью 4582,9 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, составила 3213,2 кв.м, в части оставшейся площади, сведения о регистрации права отсутствуют.

Ответчиком спорный объект недвижимости был разделен на множество частей с постановкой каждой такой части на кадастровый учет, что послужило основанием для закрытия раздела государственного реестра на объект нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, по адресу: Орловская область, г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом.57.

Полученные в результате преобразования и деления нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м, этаж 1,2,3,4,5,6, по адресу: Орловская область, г.Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом.57 множественные объекты не являются вновь созданными объектами недвижимости.

Как было указано ранее, с учетом сведений, полученных из кадастровой палаты Орловской области, спорные помещения, относящиеся к местам общего пользования также были преобразованы в ходе раздела всего помещения N 57 с кадастровым N 57:25:0030406:905, и поставлены на кадастровый учёт.

Поскольку судом установлено, что право муниципальной собственности ответчика на объект: нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м, этаж 1,2,3,4,5,6, по адресу: Орловская область, г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом.57, не прекращено в установленном законом порядке, суд области пришел к венному выводу о том, что ответчик не лишен права распоряжаться объектами, образованными в результате деления целого объекта.

В этой связи право общей долевой собственности собственников нежилых помещений не может быть реализовано в виду действительности записи в Едином государственном реестре прав о регистрации права муниципальной собственности на данное помещение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что на день рассмотрения данного дела в суде права собственников нежилых помещений на места общего пользования в здании по адресу: г. Орёл, пл. Мира, 3, не нарушаются.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец и ответчик пришли к соглашению о том, что к местам общего пользования относятся следующие помещения: по первому этажу: помещение 90, кадастровый N 57:25:0030406:1074, площадью 8.2 кв.м, помещение 91, площадью 440 кв.м, кадастровый N57:25:0030406:1075, всего площадь по первому этажу - 448.2 кв.м; по второму этажу: помещение 100, кадастровый N57:25:0030406:994, площадью 224.5кв.м, помещение 99, кадастровый N57:25:0030406:1083, площадью 16.7 кв.м, всего площадь по второму этажу - 241,2кв.м; по третьему этажу: помещение 112, площадью 229.5кв.м, кадастровый N57:25:0030406.1006; по четвёртому этажу: помещение 128 н\з, кадастровый N57:25:0030406:1022, площадью 189.6 кв.м; по пятому этажу: помещение 147, площадью 168.5кв.м, кадастровый N57:25:0030406:1041; по шестому этажу: помещение 159, кадастровый N57:25:0030406:1053, площадью 92.7кв.м. Общая площадь указанных помещений составила 1369,7кв.м.

С учетом изложенного, требование истца о признании права на общее имущество - места общего пользования в составе нежилого помещения N 57, расположенного по адресу: г. Орёл, площадь Мира 3, подлежит удовлетворению.

Также удовлетворению подлежит требование истца о признании права на долю в праве общей долевой собственности размере 59/1000. Расчет доли ИП Минаевой Н.Т. в праве общей собственности на общее имущество в спорном помещении проверен судом, признан правильным. Ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-3443/2013 по аналогичному требованию ООО "Трансмаш" было принято решение от 06.05.2016 г. об удовлетворении иска, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела N А48-3443/2013, на которое ссылаются заявители жалобы, за ООО "Трансмаш" было признано право общей долевой собственности на общее имущество: помещение с кадастровым номером 57:25:0030406:1074, площадью 8,2 кв.м; 57:25:0030406:1075, площадью 440 кв.м; 57:25:0030406:994, площадью 224,5кв.м; 57:25:0030406:1083, площадью 16,7 кв.м; 57:25:0030406:1006, площадью 229,5кв.м; 57:25:0030406:1022 площадью 189,6 кв.м; 57:25:0030406:1041, площадью 168,5кв.м; 57:25:0030406:1053, площадью 92,7кв.м, в совокупности составивших общую площадь мест общего пользования в размере 1362,9 кв.м., выделенных из состава нежилого помещения 57 (кадастровый номер 57:25:0030406:905 (условный номер 57-57-01/124/2010-460) расположенного по адресу: 302030, Орловская обл., г. Орёл, пл. Мира 3, а также на долю в размере 13/1000.

Таким образом, субъектный состав сторон (иной истец), а также предмет исковых требований (различные доли в праве общей собственности на места общего пользования) по делам N А48-3345/2013 и N А48-3443/2013 не совпадают, ввиду чего оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и Администрация города Орла от уплаты государственной пошлины освобождены в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 по делу N А48-3345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова