Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 13АП-1584/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2017 г. N Ф07-6135/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 марта 2017 г.

Дело N А56-89755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Баранова М.А. - доверенность от 30.06.2016;

от ФССП России: Доможиров А.С. - доверенность от 01.07.2017;

от Управления ФССП России: Доможиров А.С. - доверенность от 01.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1584/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Астера плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-89755/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астера плюс"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астера плюс", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 8, литера "А", ОГРН 1089847330550, ИНН 7838413778 (далее - ООО "Астера плюс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, о взыскании излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 308 134 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, Обществу в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2016 N Ф07-6695/2016 по делу N А56-89755/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А56-89755/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении во исполнение указаний суда кассационной инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП, Управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 12.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Астера плюс" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФССП России и Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Астера Плюс" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС) уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за: четвертый квартал 2009 года; первый, второй, третий и четвертый кварталы 2010 года; первый квартал 2011 года; первый, второй и третий кварталы 2012 года. В указанных декларациях заявлен налог к возмещению в сумме 138 793 012 руб. По результатам проверок налоговым органом 27.06.2013 приняты решения N N 2493, 2494, 2495, 2496, 2497, 2498, 2499, 2500, 2501 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения N N 2606, 2607, 2608, 2609, 2610, 2611, 2612, 2614, 2615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.10.2013 N 16-13/37868 Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу оспариваемые Обществом решения налогового органа оставлены без изменений.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) МИФНС выставлены требования об уплате налогов от 07.10.2013 N N 3133, 3134, 3135, 3136, 3137, 3138, 3139, 3140, 3141. Срок добровольного исполнения требований истек 25.10.2013.

В связи с тем, что ООО "Астера плюс" задолженность по налогам, пеням и штрафам не погасило, налоговый орган вынес решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника, а также выставил инкассовые поручения от 08.11.2013 N N 17152, 17153, 17154, 17155, 17156, 17157, 17158, 17159, 17160, 17161, 17162, 17163, 17164, 17165, 17166, 17167, 17168, 17169, 17170, 17171, 17172, 17173, 17174, 17175, 17176, 17177, 17178.

В дальнейшем налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ принято решение от 02.12.2013 N 11892 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества Общества и вынесено постановление от 02.12.2013 N 16119 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Указанные документы направлены в УФССП.

На основании постановления МИФНС от 02.12.2013 N 16119 о взыскании с ООО "Астера плюс" налогов, пеней в размере 7 329 372 руб. 34 коп. судебным приставом-исполнителем 04.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 87405/13/04/78.

В то же время Общество оспорило решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке.

Решением от 09.06.2014 по делу N А56-69891/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными решения МИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 27.06.2013 N 2610 в части доначисления НДС в размере 3 064 663 руб., штрафа в размере 612 582 руб. 20 коп. и соответствующих сумм пени; от 27.06.2013 N 2614 в части доначисления НДС в размере 148 592 руб., штрафа в размере 28 779 руб. 90 коп. и соответствующих сумм пени; от 27.06.2013 N 2615 в части доначисления НДС в размере 67 730 руб., штрафа в размере 13 546 руб. и соответствующей пени.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "Астера плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-69891/2013 прекращено в связи с отказом Общества от жалобы.

В октябре 2014 года ООО "Астера плюс" платежными поручениями N N 28, 29 и 30 оплатило задолженность по налогам, пеням и штрафам.

Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП от 09.12.2014 в рамках исполнительного производства N 87405/13/04/78 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 513 056 руб. 10 коп. Указанная сумма исполнительского сбора списана банком 11.12.2014 со счета ООО "Астера плюс" и перечислена в бюджет.

При определении размера исполнительского сбора не была учтена частичная отмена судом актов налогового органа, исполнительский сбор должен быть меньше на сумму 308 134,88 руб.

В рамках дела N А56-31207/2015 ООО "Астера плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.12.2014 по исполнительному производству N 87405/13/04/78 на сумму 308 134,88 руб., а также о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, выразившегося в не исполнении обязанности по извещению судебных приставов об уменьшении долга. Решением суда от 25.06.2015 по делу N А56-31207/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

ООО "Астера плюс" обращалось в УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора. Управлением было отказано в возврате денежных средств.

В рамках дела N А56-69486/2015 ООО "Астера плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления ФССП по Санкт-Петербургу в возмещении излишне взысканной суммы исполнительского сбора. Заявитель также просил обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 308 134,88 руб.

Решением суда от 11.11.2015 по делу А56-69486/2015 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требованиях.

Исчерпав иные способы защиты своих прав и полагая, что ошибочное взыскание судебным приставом исполнительского сбора в завышенном размере и последующий отказ Управления о возврате излишне уплаченной суммы исполнительского сбора привел к причинению Обществу ущерба в сумме 308 134 руб. 88 коп., ООО "Астера плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что заявленная к взысканию сумма является исполнительским сбором, а не убытками. ООО "Астера плюс" ранее обращалось в суд с заявлением о возврате указанных денежных средств, в чем Обществу было отказано (дело N А56-64486/2015). Кроме того, Обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФССП России и наступлением у заявителя реального ущерба в размере 308 134,88 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (статья 19 Закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В данном случае причиненный вред обусловлен неправильным определением судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП суммы исполнительского сбора в постановлении от 09.12.2014, взысканием исполнительского сбора в завышенном размере и последующим отказом Управления в возврате излишне взысканной суммы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 80 Постановления N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления N 50).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 также указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В рассматриваемой ситуации из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-31207/2015 усматривается, что Обществу было отказано в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выводы относительно законности либо незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2014 о взыскании с ООО "Астера плюс" исполнительского сбора, которые в рамках настоящего дела имели бы преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, в названном судебном акте отсутствуют. Указанный вопрос судом при рассмотрении дела N А56-31207/2015 не исследовался.

В то же время, исходя из приведенных разъяснений, пропуск срока на обращение в суд не является препятствием для оценки судом законности взыскания исполнительского сбора в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного истцу в результате такого взыскания. Данный вывод следует из абзаца шестого пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела суды не вправе были ограничиваться ссылкой на судебный акт по делу N А56-31207/2015, а должны были проверить постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2014 на предмет его законности.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 09.12.2014 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-69891/2013 о признании недействительными в части решений налогового органа о доначислении налогов и пеней, на основании которых возбуждено исполнительное производство N 87405/13/04/78. В связи с этим сумма исполнительского сбора должна была исчисляться судебным приставом исходя из суммы задолженности, определенной с учетом решения суда по делу N А56-69891/2013.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель неверно определили размер исполнительского сбора. При определении размера исполнительского сбора не была учтена частичная отмена судом актов налогового органа, исполнительский сбор должен быть меньше на сумму 308 134,88 руб.

При таких обстоятельствах, является обоснованными доводы Общества о причинении ему вреда в размере 308 134,88 руб., наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением у заявителя реального ущерба в размере 308 134,88 руб.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, установленных обстоятельств, заявленные Обществом требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-89755/2015 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Астера плюс" (ОГРН 1089847330550; ИНН 7838413778) сумму вреда в размере 308134 руб. 88 коп.

Возвратить ООО "Астера плюс" (ОГРН 1089847330550; ИНН 7838413778) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19164 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева