Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 12АП-919/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2017 г. N Ф06-22267/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 марта 2017 г.

Дело N А06-8907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.А. Кузьмичева,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Маловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2016 года по делу N А06-8907/2016 ( судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Олинский" (ОГРН 1073021001217, ИНН 3007008766)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконным решения от 07.06.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311070/220316/0000015,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олинские брокеры" (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Олинский", далее - заявитель, ООО "Олинский") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни от 07.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311070/220316/0000015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2016 года Заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Астраханской таможни от 07.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311070/220316/0000015..

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2014 г. между ООО "Олинские брокеры" (Россия) и компанией "EXON AGRO INDASTRIAL DEVELOPMENT)) (Исламская республика Иран) заключен контракт N KW 02/2016 от 05.02.2016 (далее - Контракт) на поставку товара.

Во исполнение Контракта ООО "Олинские брокеры" ввезен на таможенную территорию Таможенного союза и задекларирован в ДТ N 10311070/220316/000015 товар "киви свежие, выращенные без ГМО, урожай 2015 г." (далее - товар), изготовитель KHODAVERDI SAHRA СО". Страна происхождения и отправления товара - Исламская республика Иран, условия поставки FOB Ноушахр.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы:

- контракт N KW 02/2016 от 05.02.2016, дополнительное соглашение N1 от 10.02.2016;

инвойсы от 12.03.2016 N EXON-25-9, от 11.03.2016 N 3;

коносамент N 94N/084 от 13.03.2016.

При таможенном декларировании, в результате сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, таможенный орган пришел к выводу о наличии расхождений между ее величиной и уровнем цены идентичных и однородных товаров, ввезенных на территорию РФ за аналогичный период.

23.03.2016 таможенным постом Морской порт Оля Астраханской таможни было принято решение о проведении дополнительной проверки и проставлена соответствующая отметка в ДТС - 1 в виде записи "Дополнительная проверка до 20.05.2016" от 23.03.2016.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки декларанту в срок до 20.05.2016 в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости было предложено представить следующие документы:

экспортная таможенная декларация и заверенный ее перевод;

платежные документы по оплате за товар;

пояснения и документы по страхованию груза;

акт приема-передачи (п.5.4, 5.5, 5.7 контракта);

пояснения по проведению экспертизы и кем оплачивалась экспертиза (п. 5.6 контракта); спецификация поставленного товара (п.5.7 контракта);

пояснения по разным счетам за транспортировку и валюте платежа, а также курсе пересчета валюты;

документы по оплате портовых, лоцманских и канальных сборов в порту захода (п. 14.4 Долгосрочного договора морской перевозки);

заявка к договору (п. 1.2 Долгосрочного договора морской перевозки); оригинал либо заверенную копию прайс-листа производителя;

оригинал либо заверенную копию инвойса, заверенного ТПП Ирана N 126/05-03 от 18.03.2016;

оригинал либо заверенную копию Долгосрочного договора морской перевозки; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по данной и предыдущим поставкам;

договоры на поставку идентичных, однородных товаров;

сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки имели место;

оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида;

документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

документы, по которым проводилось декларирование идентичных или однородных товаров, стоимость которых определялась методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на территорию ТС покупателям, не взаимосвязанным с продавцом;

документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу вычитания;

документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу сложения;

документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям;

информация о транспортных тарифах по маршруту перевозки, действующих на момент ввоза;

документы об учетной политике декларанта.

Письмом от 01.04.2016 N 01-04/2016 ООО "Олинские брокеры" предоставили в Астраханскую таможню следующие документы:

акт приема-передачи; спецификацию к контракту;

заявку N 4 к долгосрочному договору морской перевозки грузов;

копию прайс-листа (с переводом АТПП);

иные документы согласно запроса.

07.06.2016 таможенным постом Морской порт Оля Астраханской таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311070/220316/0000015.

Таможенным постом Морской порт Оля Астраханской таможни была осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, заполнена декларация таможенной стоимости (ДТС-2).

22.06.2016 таможенным постом Морской порт Оля Астраханской таможни было принято решение о принятии вновь определенной (скорректированной) декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311070/220316/0000015, выраженное в ДТС-2 в виде записи "ТС принята".

07.06.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10311070/220316/0000015. Таможенная стоимость определена по третьему методу по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для вынесения решения о корректировки таможенной стоимости явились следующие выводы таможенного органа:

1. В результате анализа представленных документов было установлено следующее: - п.6 доп. соглашения (далее соглашение) N 1 от 10.02.2016 в разделе "Сумма и расчеты по контракту" указано: последняя дата расчета по контракту: 05.02.2016, предоплата: нет, код валюты платежа: USD - п.3.2 контракта N KW/02/2016 от 05.02.2016 (далее контракт) "Валюта контракта Доллары США. Оплата за товар, отгружаемый по настоящему Контракту производится в Российских Рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты следующим образом:

100% оплата стоимости отгруженной партии в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты, указанной в Коносаменте, на основании счета, выставленного Продавцом. Возможна предоплата по соглашению сторон... ".

Таким образом; п.6 доп. соглашения противоречит п.3.2 контракта в виде валюты платежа, срока оплаты. В ответ декларант предоставил информацию: "Банковские платежные документы по оплате за товар отсутствуют, т.к. согласно условиям договора оплата не производилась". Т.е. противоречия указанные в документах так и не пояснены, документы об оплате не представлены.

2. В соответствии с разделом 5. контракта УСЛОВИЯ ПРИЕМКИ ТОВАРА п. 5.1 - продавец назначает наблюдателя за процессом отгрузки и отправлением товара до порта Amirabad/Nowshahr. Покупатель обязан назначить своего представителя для приема Товара в порт Amirabad/Nowshahr и составления Акта сверки. Пункт 5.2. - приемка товара, поставляемого по данному Контракту, производится в пункте назначения после выгрузки товара. 5.3. - приемка товара по качеству и количеству в порту производится в соответствии с требованиями Контракта с участием представителей Покупателя и Продавца. 5.4. - по результатам проверки Стороны оформляют и подписывают Акт приема-передачи по качеству и количеству Товара. 5.5. Акт приема-передачи товара будет являться окончательным подтверждением качества и количества каждой поставки. 5.6. В Акте приема-передачи товара должно быть указано следующее: - номер и дата Контракта; - место и дата проведения экспертизы -спецификация поставленного товара 5.7. Товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем: по количеству: в соответствии с объемом, указанным в спецификации; по качеству: в соответствии с техническими условиями, изложенными в Приложении к настоящему Контракту и Акту приема-передачи, подписанному представителем Покупателя после приёмки Товара п. 5.4 контракта "По результатам проверки Стороны оформляют и подписывают Акт приема-передачи по качеству и количеству Товара", п. 5.5 контракта "Акт приема-передачи товара будет являться окончательным подтверждением качества и количества каждой поставки Акт приема-передачи предоставлен. Акт приемки товара от 20.03.2016 составлен в Ноушахр порт, при этом коносамент от 13.03.2016. Т.е. на момент составления данного акта грузовое судно находилось в порту ОЛЯ, что противоречит разделу 5 контракта пункту 5.1.

3. Документы подтверждающие качество товара также не представлены.

4. В предоставленной спецификации указаны условия поставки FOB-Оля, противоречащие указанным в остальных документах FOB-Ноушахр. Название сторон сделки в русской версии "EXONAGRO INDUSTRIAL DEVELOPMENT" и английской "EXON AGROINDUSTRIAL DEVELOPMENT", версии отличны друг от друга и от названия в штампе (печати) "EXON AGRO INDUSTRIAL DEVELOPMENT"

5. В подтверждение дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары расходов по перевозке (транспортировке) товаров до морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза предусмотренных п.1 ст. 5 Соглашения. При таможенном оформлении предоставлены: - на оплату транспортных услуг два счета противоречащих друг другу: - счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке, перегрузке/разгрузке товаров N 61 от 13.03.2016 на сумму 98043.45 руб., при этом в графе "Банковские реквизиты" указано Валютные счета организации; -инвойс N 3 от 11.03.2016 за перевозку грузов по договору морской перевозки груз. N 007/09.12 от 07.09.15 на сумму 1500 $; В ДТС-1 в гр. 17 указано 98043.45 руб., в гр. 17* 1500 $; При проведении дополнительной проверки декларантом предоставлена информация: "Счет был предоставлен в долларах США, а счет-фактура в рублях, т.к. нами была сделана предоплата по данному договору, курс брался на день оплаты. Копию п/п N 31 от 15.12.15 прилагаем". Представленное платежное поручение подразумевает оплату за перевозку ПШЕНИЦЫ по Договору N 007/09.15 от 07.09.2015, счет N 36 от 14.12.2015.

При этом разъяснение о разных суммах и валютах указанных в инвойсах не соответствует действительности, курс валют 65,3623 руб. за $ (98043,45 руб./1500$) не был установлен Центральным Банком Российской Федерации ни 15.12.2015 (70,2244 руб. за 1 $), ни 11.03.2016 (71.0928 руб. за 1 $), ни 13.03.2016 (70.3067 руб. за 1 $). Данные обстоятельства являются несоблюдением условий, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения (ограничивают применение 1 Метода).

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом документально не обоснована корректировка таможенной стоимости по второму методу, обжалуемое по делу решение является незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе таможни указано, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку таможенный орган считает необоснованным вывод суда относительного того что, таможня не представила доказательств отсутствия идентичных товаров среди 438 деклараций, информация о которых получена из системы Мониторинг-Анализ по запросу "Свежие киви", страна происхождения республика Иран".

Суд апелляционной инстанции считает данный довод таможенного органа необоснованным.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно декларации таможенной стоимости (ДТС-2) таможенная стоимость определена таможенным органом третьим методом - по стоимости сделки с однородными товарами.

В качестве основы ценовой информации таможенным органом приняты сведения по декларации N 1017110/220316/0005555.

В материалы дела таможенным органом был представлен отчет сформированный по базе данных МониторингАнализ. В отчет включены декларации с товаром "свежие киви", страна происхождения Исламская Республика Иран, поданные в период с 22.12.2015 по 22.03.2016. Согласно отчета по указанным параметрам зарегистрировано 438 деклараций.

Как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств отсутствия идентичных товаров среди 438 деклараций, информация о которых получена из системы Мониторинг-анализ по запросу "свежие киви", страна происхождения Исламская Республика Иран.

Таможенный орган указывает на невозможность определения идентичных товаров, поскольку в документах, представленных декларантом отсутствует условие о качестве товара.

Как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции представленный мониторинг-анализ не позволяет определить, каким образом указан товар в каждой из декларации (указаны ли сведения о качестве товара либо указано только наименование товара "киви"), что в свою очередь свидетельствует о недоказанности таможенным органом довода об отсутствии сведений об идентичных товарах.

По установленным принципам последовательного определения метода таможенной стоимости, таможенный орган должен доказать невозможность применения предыдущего метода.

В рассматриваемом случае, Астраханская таможня не обосновала последовательность применения методов определения таможенной стоимости декларируемого товара. Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган, применяя третий метод, нарушил установленное нормативным актом правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, корректировка таможенной стоимости и последующее доначисление заявителю уплаченных им таможенных платежей, незаконны.

В апелляционной жалобе таможня приводит довод, что "в соответствии с п. 4.1 ГОСТа 31823-2012 киви, в зависимости от качества, подразделяются на три сорта: высший, первый и второй, в зависимости от вида, диаметра, массы плода".

Между тем, вышеуказанный ГОСТ не распространяет свое действие на ввозимые на Таможенную территорию Таможенного союза товары, а регламентирует поставки киви свежих в фасованном виде в розничной торговле на территории РФ (п. 1 ГОСТа).

Как установлено материалами дела, в ДТ N 10311070/220316/0000015 были заявлены качественные характеристики товара: КИВИ свежие, выращенные без использования ГМО, урожай 2015 года, упакованные в пластиковые корзины.

При этом, законодательство Таможенного союза не устанавливает дополнительных требований к описанию вышеуказанных товаров, а также указание иных характеристик при их декларировании.

Решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, с полным выяснением обстоятельств и исследованием доказательств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствовали основания для отказа с применении метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311070/220316/0000015; таможенная стоимость товара была заявлена декларантом правильно и документально подтверждена.

В соответствии с информацией, указанной декларантом в ДТ при ее подаче, а также в ДТС-1, таможенная стоимость была обоснованно определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 4 Соглашения).

Заявленная стоимость была подтверждена представленными таможенному органу документами:

- договором N KW/02/2016 от 05.02.2016 с приложением N 1.1 от 10.02.2016;

- инвойсом от 12.03.2016 N EXON-22-94;

- коносаментом N 94N/084 от 13.03.2016.

- долгосрочным договором морской перевозки грузов N 007/09.15 от 07.09.2015 и заявкой N 4 к нему;

- платежным поручением N 4 от 18.09.2015.

Также, 01.04.2016 ООО "Олинские брокеры" в адрес Астраханской таможни было направлено письмо (исх. N 01-04/2016), к которому были приложены запрашиваемые в рамках дополнительной проверки документы, а именно:

- акт-приема передачи;

- спецификация к договору;

- заявка N 4 к долгосрочному договору морской перевозки грузов N 007/09.15 от 07.09.2015;

- копия прайс-листа производителя (с переводом АТПП);

- копия инвойса (с переводом АТПП);

- и иные документы согласно запроса, всего на 23 л.

На основании п. 1 представленного договора и приложения N 1.1 к нему, стороны определили, что продавец поставит покупателю товар (КИВИ фрукт) согласно Приложению к данному договору на условия FOB - Ноушехр (Инкотермс 2010), а Покупатель примет и оплатит товар.

Приложением N 1 к данному договору стороны согласовали конкретный товар, который Поставщик поставит Покупателю, его количество и стоимость.

При этом, стороны в п. 3.3 договора четко оговорили, что цена товара включает расходы по доставке товара до порта, погрузку в контейнеры и на борт корабля и относящихся к нему документов, а также расходы по оформению и получению относящихся к товару документов. А также стоимость тары и упаковки, в том числе паллет.

Согласно положениям п. A3 (Инкотермс 2010) термина FOB ""Free on Board / Свободно на борту" у продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора перевозки.

В соответствии с п. БЗ (Инкотермс 2010) термина FOB означает, что покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного порта отгрузки.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В данном случае, такие расходы были включены в таможенную стоимость товара.

В частности, при таможенном оформлении таможенному органу были представлены долгосрочный договор морской перевозки грузов N 007/09.15 от 07.09.2015, заявка N 4 к нему, которые подтверждали факт заключения договора перевозки товара из порта погрузки (Нойшехр, Иран) до порта разгрузки (Оля, Россия), а также оплаты перевозки, что подтверждается платежным поручением N 4 от 18.09.2015.

Каких - либо иных доначислений к таможенной стоимости по договору не предусмотрено, в связи таможенная стоимость была определена декларантом по цене, фактически подлежащей оплате по контракту, с учетом транспортных расходов, о чем указано в ДТС - 1.

На основании п. 4 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров иные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за исключением дополнительных начислений, указанных в пункте 1 данной статьи, не производятся.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенного таможенная стоимость была определена правильно.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2016 года по делу N А06-8907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная