Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 15АП-1424/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2017 г. N Ф08-4453/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 марта 2017 г.

дело N А53-19683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Кичиян А.О. по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика - Емельянов О.И. по доверенности от 11.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бин-эксперт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2016 по делу N А53-19683/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройэкспертиза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бин-эксперт"

о задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Бин-эксперт" с требованием о взыскании задолженности в размере 2 135 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 938 руб. за период с 13.04.2016 по 10.11.2016 (уточненные требования).

Ответчиком представлено встречное исковое заявление о признании договора N 01-02/2016 невыполненным в полном объеме, актов о приемке выполненных работ N 01- 16 от 27.03.2016 и N 02/16 от 28.03.2016 недействительными с момента подписания.

Решением суда от 19.12.2016 взыскано с ООО "Бин-эксперт" в пользу ООО "Промстройэкспертиза" задолженность в размере 2 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 938 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 845 руб.

Взыскана с ООО "Бин-эксперт" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 365 руб.

Встречное исковое заявление ООО "Бин-эксперт" возвращено.

Возвращена ООО "Бин-эксперт" из Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 9000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд неправомерно принял исковое заявление к производству без представления при подаче иска подлинника платежного поручения об оплате государственной пошлины, документа подтверждающего направление иска ответчику, подлинника или заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего иск. Отказ в опросе специалиста Никульникова А.П. не обоснован. Вывод суда о том, что ответчик не представлял истцу заключение специалиста Серебрякова А.С. N К-1/16 ошибочен. Данное заключение в материалы дела судом не приобщено. Вывод суда о том, что у ответчика имеются заключения экспертов выполненные в рамках спорного договора, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 134-135), не соответствует указанным материалам дела. Судом не рассмотрены ходатайства об истребовании у истца указанных заключений. Ответчик неоднократно указывал суду на то, что данные заключения им не получались. Акты N 01/16 от 27.03.2016 и N 02/16 от 28.03.2016 подписаны ответчиком ошибочно. Ответчик не уклонялся от производства судебной экспертизы. Истец направил ответчику копию иска без приложения актов N 01/16 от 27.03.2016 и N 02/16 от 28.03.2016, у ответчика имеются только копии данных актов. Ответчик не давал согласия на изготовление заключений на его бланках. Корнюхин Г.В., Майстренко А.И., Максименко А.В., Алешин С.В. на период выполнения договора фактически являлись работниками ответчика. Суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Ответчик не согласен с выводами суда и данной им оценкой доказательствам, полагает выводы несоответствующими материалам дела. Заявитель полагает не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора со стороны истца.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны свои позиции по делу поддержали.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А53-464/2017.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В рамках дела N А53-464/2017 ООО "Бин-эксперт" обратилось к ООО "Промстройэкспертиза" с требованиями:

- признать договор N 01-02/2016 от 01.03.2016 невыполненным в полном объеме,

- признать акты N 01/16 от 27.03.2016 и N 02/16 от 28.03.2016 недействительными с момента подписания в связи с тем, что данные акты подписаны при помощи обмана и злоупотребления доверием.

- взыскать с ООО "Промстройэкспертиза" 240 000 руб. долга и 18600 руб. процентов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, положенные в основание иска по делу N А53-464/2017 были заявлены при рассмотрении настоящего дела и им судом дана оценка.

Ходатайства, заявленные ответчиком ранее, помимо ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, представитель ответчика поддерживать отказался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстройэкспертиза" (исполнитель) и ООО "Бин-эксперт" (заказчик) 01.03.2016 заключен договор на оказание услуг N 01-02/2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению экспертов для производства строительно-технической экспертизы объектов недвижимого имущества в рамках исполнения условий договора N 2-12/4 от 17.02.2016, согласно техническому заданию с выдачей заключения эксперта по поставленному вопросу: определить строительно-техническое состояние объектов недвижимости, техническое состояние конструкций в отношении безопасности его дальнейшей эксплуатации на текущую дату, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1 общая стоимость услуг по договору составляет 2 375 000 руб.

В соответствии с разделом 4 договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 10% от стоимости услуг, что составляет 240 000 руб., в течение пяти банковских дней с момента выставления счета. Оставшиеся 90%, что составляет 2 135 000 руб., оплачиваются заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта оказания услуг.

Ответчик во исполнение условий договора произвел авансовый платеж на сумму 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2016 N 7.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на сумму 2 375 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 27.03.2016 N 01/16 на сумму 1 415 306,88 руб., от 28.03.2016 N 02/16 на сумму 959 693,22 руб.

Указанные акты оказанных услуг оформлены надлежащим образом, подписаны руководителями ООО "ПромСтройЭкспертиза" и ООО " Бин-Эксперт" и скреплены печатями сторон.

Как следует из актов, перечисленные в актах работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик не оплатил оказанные услуги за исключением перечисленного аванса, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 2 135 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 14 от 17.06.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанная претензия представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 28-33) с приложением доказательств ее направления ответчику. Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

С учетом верного распределения судом первой инстанции бремени доказывания по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец представил доказательства оказания услуг согласно предмету договора и их принятия ответчиком без замечаний, ответчик объем и качество услуг, подтвержденное подписанными актами, не опровергнул.

Довод ответчика о том, что генеральный директор ООО "Бин-Эксперт" Василенко Е.Л. являлась неуполномоченным лицом на подписание актов от имени ООО "Бин-Эксперт" судом оценен и отклонен как необоснованный, поскольку Василенко Е.Л. является лицом управомоченным выступать от имени общества, ее полномочия на представление интересов ООО "Бин-Эксперт" были очевидны для ООО " ПромСтройЭкспертиза" не только из фактической обстановки, но и прямо оговорены условиями договора. Акты подписаны и скреплены печатью ответчика.

Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик также указывал, что он обратился к специалисту ИП Серебрякову А.С. с запросом на проведение документального исследования отчетных документов в количестве 25 (двадцати пяти) заключений эксперта выполненных экспертами Корнюхиным Г.В. и Никульниковым А.П. во исполнение условий договора от 01.03.2016 N 01-02/16 на соответствие действующим нормативным требованиям в области проведения строительно-технических экспертиз, а также на полноту и правильность ответа на поставленный перед экспертом вопрос.

Согласно выводам заключения специалиста ИП Серебрякова А.С. N К-1/16 от 04.04.2016 года, последним сделан вывод о недостоверности проведенной строительно-технической экспертизы и несоответствии ее требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста Серебрякова А.С. N К-1/16 от 04.04.2016 впервые было предоставлено истцу в ходе рассмотрения дела в суде. Доказательств направления указанного заключения истцу в материалы дела не представлено. Довод жалобы об обратном также не доказан.

Акт о выявленных недостатках выполненных работ по договору от 17.02.2016 N 2- 12/4 заключенному между ООО "Бин-эксперт" (исполнитель) и ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" (заказчик) истцу также не направлялся, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом ООО "Бин-эксперт" от 14.07.2016 исх. 289.

Из текста указанного письма следует, что ответчик отказался направить акт о выявленных недостатках выполненных работ по договору от 17.02.2016 N 2-12/4 по письменному запросу истца со ссылкой на то, что истец не является участником правоотношений по договору от 17.02.2016 N 2-12/4 заключенному с ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского".

Таким образом, перепиской сторон подтверждается отсутствие намерений со стороны ООО "Бин-Эксперт" на разрешение противоречий в правовых позициях сторон, возникших по истечении трех месяцев с момента приемки оказанных услуг в соответствии с разделом 2 договора.

При этом суд отметил, что материалами дела подтверждается, что истец действовал в точном соответствии с условиями договора, техническим заданием, о чем свидетельствуют принятые результаты работы и подписанные без замечаний по качеству акты оказанных услуг.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель передает заказчику подготовленное заключение по вопросу, поставленному в пункте 1.1. договора, после чего заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения заключения эксперта согласовывает указанное заключение и подписывает акт об оказании услуг, направляет подписанный экземпляр акта оказания услуг исполнителю, а также оплачивает их в соответствии с условиями договора. При наличии у заказчика замечаний по переданным на согласование результатам услуг составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан устранить недостатки, указанные в акте о выявленных недостатках, в течение 10 рабочих дней с момента его получения, если иное не указанно в акте.

Акт с указанием перечня замечаний и доработок в порядке п.2.2 договора сторонами не составлялся и истцу не направлялся.

Мотивированный отказ от приемки работ не направлялся заказчиком, договор от 01.03.2016 N 01-02/2016 между сторонами не расторгнут, результаты оказанных услуг использованы ответчиком.

С учетом положений ч. 1 ст. 723, ч. 5 ст. 720 ГК РФ ненадлежащее качество принятых работ (оказанных услуг) ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ не доказано.

Довод о том, что ответчик не уклонялся от проведения по делу экспертизы, судом не принимается. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика о подписании актов оказанных услуг от 27.03.2016 N 01/16 и от 28.03.2016 N 02/16 генеральным директором ООО " Бин-Эксперт" в спешке, о том, что все 245 заключений были выполнены на бланках ООО " Бин-Эксперт" и подписаны от имени экспертов ООО "Бин-эксперт", о том, что с учетом передачи 25.03.2016 результатов оказанных услуг в виде 245 заключений Университету, не представляется возможным определить, что передавалось ответчику истцом по актам 27.03.2016 N 01/16 на сумму 1 415 306,88 руб., от 28.03.2016 N 02/16 на сумму 959 693,22 руб., судом первой инстанции рассмотрены и мотивировано отклонены. Выводы суда заявителем не опровергнуты.

Судом первой инстанции отмечено, что предметом спорного договора является предоставление экспертов для производства строительно-технической экспертизы объектов недвижимого имущества с выдачей заключения эксперта по поставленному вопросу.

Предоставление экспертов Корнюхина Г.В., Никульникова А.П. Алёшина С.В., Максименко А.В., Майстренко А.И. осуществлено исполнителем.

Указанные эксперты выполняли услуги в рамках исполнения договора на оказание услуг N 01-02/2016 от 01.03.2016, заключенного между ООО "Промстройэкспертиза" (исполнитель) и ООО "Бин-эксперт" (заказчик).

При этом суд учел, что представители ООО "Бин-Эксперт" неоднократно пытались ввести суд в заблуждение относительно наличия трудовых отношений ООО "Бин-Эксперт" с указанными экспертами.

Так, ответчик в материалы дела представил приказ N 6 от 01.03.2016 о создании рабочей группы специалистов ООО "Бин-эксперт", согласно которому для исполнения договора от 17.02.2016 N 2-12/4 создана рабочая группа специалистов ООО "Бин-эксперт" в составе экспертов Корнюхина Г.В., Никульникова А.П., помощников экспертов Алёшина С.В., Максименко А.В., Майстренко А.И.

Условия и порядок приема услуг, регламентированные разделом 2 договора соблюдены сторонами, так согласно п. 2.1 договора ООО "ПромСтройЭкспертиза" передало ООО "Бин-Эксперт" подготовленное заключение по вопросу, поставленному в п. 1.1 договора, после чего ООО "Бин-Эксперт" согласовало, указанное заключение и только 27.03.2016 и 28.03.2016 были подписаны акты об оказании услуг N 01/16 и N 02/16 соответственно.

Акты о приемке оказанных услуг от 27.03.2016 N 01/16 на сумму 1 415 306,88 руб., от 28.03.2016 N 02/16 на сумму 959 693,22 руб. подписаны в указанные даты, то есть после сдачи экспертных заключений и подписания акта о приемке оказанных услуг с ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" 25.03.2016., поскольку спорный договор на оказание услуг N 01-02/2016 заключен сторонами в рамках исполнения условий договора N 2-12/4 от 17.02.2016.

Оказание услуг в рамках договора от 01.03.2016 на оказание услуг N 01-02/2016 подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспаривает выполнение и подписание заключений в количестве 245 экземпляров экспертами Корнюхиным Г.В. и Никульниковым А.П. и последующую передачу указанных заключений в ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского (л.д. 134-135. Т.1).

Для формирования отчета N 02-12/12/088-2016 об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства от 27.03.2016 также использованы результаты оказанных услуг в рамках спорного договора, так заключение эксперта N 88-03/2016 от 06.05.2016 о проведении строительно-технической экспертизы выполнено экспертом Никульниковым А.П. (ст. 74-90 отчета).

В результате строительно-технической экспертизы эксперт оценил физический износ при сопоставлении с характеристиками технического состояния и укрупненной шкалы и определил величины физического износа.

Физический износ недвижимости - механические разрушения конструкций, которые являются признаками старения здания.

Износ подразумевает факторы, которые негативно влияют на комфорт и безопасность недвижимости.

В связи с чем, судом отклонены доводы ответчика о неполучении ответа на вопрос п.1.1 спорного договора в части технического состояния конструкций в отношении безопасности.

Актами натурного обследования объектов, представленными в материалы дела ответчиком, подтверждается непосредственное участие помощников экспертов Алёшина С.В., Максименко А.В. и Майстренко А.И. при осмотре недвижимого имущества с произведением фотосъемки в рамках исполнения договора.

При этом материалами дела подтверждается, что эксперты Корнюхин Г.В., Никульников А.П. Алёшин С.В., Максименко А.В., Майстренко А.И. состоят в трудовых отношениях с истцом по делу ООО "ПромСтройЭкспертиза" и выполняли услуги в рамках исполнения договора на оказание услуг N 01-02/2016 от 01.03.2016, заключенного между ООО "Промстройэкспертиза" (исполнитель) и ООО "Бин-эксперт" (заказчик).

До получения претензии истца N 14 от 17.06.2016 об оплате оказанных услуг ответчик не заявлял претензии о качестве, несмотря на то, что согласно утверждениям ответчика уже 04.04.2016 им было получено заключение специалиста Серебрякова А.С. N К-1/16 о некачественности оказанных услуг.

Таким образом, обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 2135000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, требование о взыскании задолженности подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 106 938 руб. за период с 13.04.2016 по 10.11.2016.

Судом первой инстанции отмечена методологическая ошибка в расчете истца, но учитывая, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию заявленном истцом размере 106 938 руб. за период с 13.04.2016 по 10.11.2016.

Доводы о том, что суд неправомерно принял исковое заявление к производству без представления при подаче иска подлинника платежного поручения об оплате государственной пошлины, документа подтверждающего направление иска ответчику, подлинника или заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего иск, не является основанием для изменения либо отмены верного по существу судебного акта.

Также данный довод заявлен без учета представленных истцом в качестве приложений к иску в электронном виде документов, включая платежное поручение об оплате государственной пошлины, претензии, почтовой квитанции, доверенности представителя (т. 1 л.д. 7).

Доводы заявителя о не рассмотрении и ошибочном отклонении судом его ходатайств не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Так, ответчик ходатайствовал о вызове и допросе в качестве специалиста Никульникова А.П., которое обусловлено тем, что он является лицом, выполнявшим экспертизу.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено правомерно, как не соответствующее положениям части 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Никульников А.П. по настоящему делу является представителем истца, что подтверждено доверенностью, протоколами судебных заседаний. Совмещение процессуальных статусов специалиста по делу и представителя стороны недопустимо.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и мотивировано отклонено.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательства нарушения прав и законных интересов ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет им. В. И. Вернадского" судебным актом по настоящему делу в материалах дела отсутствуют, решение суда по делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг само по себе не может повлиять на права и обязанности ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет им. В. И. Вернадского" по отношению к сторонам спора.

Вопрос о потенциальной возможности предъявления ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет им. В. И. Вернадского" взыскания с ООО " Бин-Эксперт" убытков за некачественное оказание услуг не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Необходимость дачи пояснений каким-либо лицом либо необходимость истребование документов у определенного лица не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца заключений экспертов, выполненных в рамках исполнения договора от 01.03.2016.

При разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции учтено, что в материалах дела имеются доказательства передачи заключений экспертов ответчику, в частности акты о приемке выполненных работ, и их использования ответчиком (т.1 л.д. 134-135). Признанное ответчиком использование заключений подразумевает их получение. Утверждения ответчиком об обратном основаны на недоказанной и противоречащей материалам дела предпосылке, что эксперты состояли в трудовых отношениях с ответчиком и действовали как его работники вне рамок спорного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договоров от 01.03.2016 N К2- 01/03/16, N К3-01/03/16, NК4-01/03/16, которое судом рассмотрено и отклонено с верным применением норм права.

Приведенные представителем ООО "Бин-Эксперт" основания для признания договоров ООО "ПромСтройЭкспертиза" с экспертами сфальсифицированными не могут быть расценены как фальсификация доказательства, поскольку, по сути, это доводы ответчика, по которым он не согласен с содержанием данных доказательств.

Возвращение ответчику встречного иска также признается апелляционным судом обоснованным. В связи с правильностью выводов суда первой инстанции повторное изложение мотивов возврата встречного искового заявления нецелесообразно.

Довод о неверном расчете судом государственной пошлины по встречному иску противоречит ст. 333.21 НК РФ, количеству и характеру заявленных требований по иску. Довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора при подаче встречного искового заявления основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик реализовал свое право на подачу искового заявления в рамках дела N А53-464/2017.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-19683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина