Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-5771/17

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-178498/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-178498/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым

о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "РУБанк"

(ОГРН 1026100002092, ИНН 6163025806)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Климат-Контроль" - Нюхтилина Е.О. дов. от 14.03.2017 N 2,

от конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" в лице ГК АСВ - Петунина Е.А. дов. от 10.11.2016 N 61АА4622900.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 АО КБ "РУБанк" (ИНН 6163025806 ОГРН 1026100002092) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 09.01.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" к ООО "Климат-Контроль" о признании сделки недействительной, поступившее в суд 30.11.2016.

Вместе с указанным заявлением в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета АО КБ "РУБанк" осуществлять возврат поступивших/поступающих денежных средств от заемщиков по кредитным договорам, права требования в отношении которых переданы Банком ООО "Климат-Контроль" по договору уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16 от 16.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО КБ "РУБанк" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-178498/16, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление АО КБ "РУБанк" о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения запрета АО КБ "РУБанк" осуществлять возврат поступивших/поступающих денежных средств от заемщиков по кредитным договорам, права требования в отношении которых переданы Банком ООО "Климат-Контроль" по договору уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16 от 16.08.2016. Наложить обеспечительные меры до вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта в рамках дела N А40-178498/16 по заявлению конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, и вступления его в законную силу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении суда от 09.01.2017 не соответствуют обстоятельствам дела, также считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "Климат-Контроль" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность, и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено конкурсным управляющим АО КБ "РУБанк", не обеспечивают реализацию целей института обеспечительных мер, предусмотренных главой 8 АПК РФ, существенным образом затрагивают права и интересы третьих лиц, не являющихся участниками процесса, а также нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. В материалы дела заявителем жалобы не предоставлены доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также возможность причинения заявителю подобным отказом значительного ущерба.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 года по делу N А40-178498/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев